«Исход предрешен»?

Неточности во вводной части позволяют предполагать, что приговор постановлен с нарушением тайны совещательной комнаты

Баландин Алексей
Адвокат АП Омской области, КА «Межрегион»

23 июня 2023
Судебная практикаУголовное право и процесс

Одним из проявлений конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону является законодательное закрепление гарантии тайны совещания судей. Данная гарантия имеет важное значение для принятия судом решений по своему внутреннему убеждению и без чьего-либо вмешательства. Тайна совещания способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Она обеспечивается рядом запретов, установленных уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Наглядным примером нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора является, на мой взгляд, уголовное дело, по результатам рассмотрения которого 2 декабря 2022 г. был вынесен обвинительный приговор. В данном деле я являюсь защитником одного из осужденных (П.)1.

Первым доводом в подтверждение нарушения тайны совещательной комнаты является указание во вводной части приговора рода занятий П., а именно «учащийся 9-го класса». В ходе судебного заседания было установлено и неоднократно зафиксировано, что в июне 2021 г. П. закончил обучение в 9-м классе средней школы. Соответственно, род занятий у него изменился. По состоянию на дату удаления суда в совещательную комнату П. являлся студентом второго курса среднего профессионального учебного заведения.

Бесспорно, в случае однократного недостоверного указания информации возможна техническая ошибка, но она с высокой вероятностью была бы выявлена судейской коллегией.

Второй довод касается указания во вводной части приговора уровня образования П. – «8 классов». Упоминание во второй раз информации, актуальной по состоянию в период с 1 октября 2020 г. (дата поступления уголовного дела в суд) по июнь 2021 г. (срок окончания обучения П. в 9-м классе), свидетельствует, на мой взгляд, о системном нарушении, допущенном судом, и не позволяет вести речь об ошибке технического характера, поскольку в день удаления суда в совещательную комнату П. окончил первый курс среднего профессионального учебного заведения.

Третий довод: фиксация места жительства второго подсудимого по данному делу – Л. Так, в приговоре указаны Т. район, с. С., ул. Т. При этом в июле 2021 г. место жительства и регистрации Л. изменились на Н. район, р. п. Н., ул. К.

Далее, при отражении рода занятий Л., во вводной части приговора указано, что подсудимый является учащимся 8-го класса. В ходе судебного заседания установлено и многократно зафиксировано, что в мае 2021 г. Л. закончил обучение в 8-м классе средней школы. Следовательно, род его занятий изменился.    

Наконец, указание во вводной части приговора образования Л. – «7 классов». Данная информация, актуальная по состоянию в период с 1 октября 2020 г. (дата поступления уголовного дела в суд) по май 2021 г. (окончание обучения в 7-м классе), свидетельствует о многократном нарушении, допущенном судом: в день удаления суда в совещательную комнату Л. являлся студентом первого курса среднего профессионального учебного заведения.

Таким образом, анкетные данные осужденных, указанные во вводной части приговора, по сути, дублируют информацию из текста обвинительного заключения, без учета изменений в образовании, роде занятий и месте жительства данных лиц. Изменение названных персональных данных было установлено в судебных заседаниях и закреплено в протоколах в период с июня 2021 г. по 2 декабря 2022 г. Последовательное изложение во вводной части приговора сведений, утративших актуальность в июне 2021 г., дает основания полагать, что его текст был составлен в период не позднее июня 2021 г. – т.е. за 18 месяцев до удаления суда в совещательную комнату.

Приведенные доводы я изложил в прениях в ходе заседания суда апелляционной инстанции в рамках обжалования приговора.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены приговора.

В целях дополнительных гарантий принятия законного и обоснованного судебного решения законодатель предусмотрел состав суда из трех профессиональных судей.

В данном уголовном деле вместо дополнительных гарантий судебной защиты при коллегиальном рассмотрении уголовного дела участники судопроизводства получили удостоверенный подписями судей и печатью приговор, изготовленный задолго до удаления суда в совещательную комнату. О какой состязательности сторон, презумпции невиновности, правах обвиняемых на защиту можно говорить в такой ситуации?

В итоге апелляционный суд инстанции выборочно удовлетворил жалобы защиты, а приговор был частично изменен. К сожалению, доводы о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора апелляция посчитала несостоятельными, указав, что неточности во вводной части приговора «могут быть устранены путем обращения в суд в порядке исполнения приговора заинтересованными лицами».

В настоящее время на приговор и апелляционное определение готовится кассационная жалоба в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК, в том числе в части оставления без надлежащей оценки доводов защиты о том, что текст приговора был изготовлен изначально вне совещательной комнаты.

В заключение хотелось бы выразить надежду, что данная порочная практика носит единичный характер и в дальнейшем будет искоренена.

1 О данном деле рассказывалось в публикациях на сайте «АГ» «Необратимые последствия», «Априори виновен?» и «Фальсификация… и наказание?».