Адвокаты повторно добились оправдания мужчины, обвинявшегося в убийстве родного брата

На втором круге рассмотрения уголовного дела присяжные вновь единогласно признали подсудимого невиновным

Адвокаты АП Ленинградской области Ольга Семенцова и Руслан Айдамиров рассказали «АГ», как им удалось добиться оправдания их доверителя во второй раз.

7 июля Брянский районный суд Брянской области на втором круге судебного разбирательства вынес на основании вердикта коллегии присяжных оправдательный приговор (есть у «АГ») мужчине, который ранее обвинялся в убийстве родного брата и незаконном хранении оружия.

Напомним, как ранее сообщала «АГ», по версии следствия, житель Брянска Сергей Штырхунов приобрел и стал хранить пригодный для стрельбы пистолет и патроны к нему в отсутствие соответствующего разрешения. Как указывалось в обвинительном заключении, 9 февраля 2020 г. между мужчиной и его родным братом Владимиром вспыхнул конфликт возле садоводческого товарищества, в ходе которого Сергей Штырхунов ударил кулаком оппонента в лицо, а затем ранил его ножом в ладонь левой руки. После этого, по версии следствия, мужчина забежал на территорию базы общества «Втормет-Брянск» за оружием, вернулся с ним и произвел из пистолета выстрел в брата. В результате полученного пулевого ранения Владимир Штырхунов скончался спустя два дня после нападения. Предварительное следствие квалифицировало действия обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Сергею Штырхунову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело рассматривалось в Брянском районном суде Брянской области с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям. Его защитниками выступили адвокат АП ЛО Ольга Семенцова и член Совета этой палаты Руслан Айдамиров.

По версии защиты, драку начал именно Владимир Штырхунов, которому и принадлежал пистолет, из этого оружия он в итоге получил ранение, когда обвиняемый пытался его обезоружить. Адвокаты указывали, что органом расследования не были представлены прямые доказательства причастности Сергея Штырхунова к преступлению, как и основания для его задержания. Кроме того, они отметили, что судебная экспертиза подтвердила отсутствие следов и продуктов выстрела на руках и одежде их подзащитного. Это, как подчеркивала в комментарии «АГ» Ольга Семенцова, было возможно, только если Сергей Штырхунов выстрел не совершал, в одежде оружие не носил и не хранил, а также не держал пистолет в руках.

Руслан Айдамиров тогда добавил, что на месте происшествия присутствовала и супруга его подзащитного, которая снимала агрессивное поведение деверя на телефон. Ей удалось снять два ролика продолжительностью 50 секунд каждый, которые она после случившегося показала оперативникам. На видеозаписях было видно, что потерпевший наступал и пытался ударить молотком обвиняемого. «В итоге один удар попал в цель, у моего подзащитного имелась гематома на руке, но на видео именно этот удар не попал. На втором видео потерпевший плюет в лицо обвиняемому, а последний делает то же самое, потерпевший начинает швырять в него камни, а Сергей начинает убегать от него. В день происшествия женщина потеряла телефон, но потом принесла в суд видеозаписи, сохранившиеся в облачном хранилище. В суде оперативники подтвердили, что они видели именно эти видео, но председательствующий судья отказалась приобщать записи к материалам дела и присяжные не увидели их», – отмечал адвокат. Он добавил, что судья также снимала вопросы защиты к свидетелям об агрессивном характере погибшего, который мог сам начать конфликт.

22 декабря 2020 г. был вынесен оправдательный вердикт, присяжные единодушно дали отрицательный ответ на вопрос о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. «По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, коллегией присяжных заседателей дан положительный ответ на вопрос о наличии события преступления и отрицательный ответ на вопрос о доказанности причастности подсудимого Сергея Штырхунова к совершению преступления», – отмечалось в приговоре.

Прокуратура подала апелляционное представление, в котором указала на то, что оправданный, его защитники и мать систематически доводили до сведения присяжных данные о личности погибшего, характеризующие его с негативной стороны. Сторона обвинения настаивала, что защитой систематически задавались вопросы свидетелям, ответы на которые не относились к компетенции присяжных заседателей, при пресечении которых Русланом Айдамировым приносились замечания на действия председательствующего судьи в присутствии присяжных, что следовало расценить как попытку вызвать у последних убеждение об ограничении стороны защиты в представлении полного объема доказательств. Такое поведение, по мнению прокуратуры, вызвало у присяжных положительное отношение к подсудимому и явно отрицательное к его покойному брату.

В итоге судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда согласилась с доводами апелляционного представления и отменила оправдательный приговор. В апелляционном определении от 14 апреля 2021 г. (имеется у редакции) облсуд указал, что защитниками в ходе судебного следствия и прений сторон систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335 и 336 УПК РФ. «Так, в ходе судебного следствия по делу председательствующим были сняты вопросы, заданные защитником Русланом Айдамировым, поскольку эти вопросы не относились к выяснению обстоятельств, относящихся к компетенции присяжных, на что Руслан Айдамиров заявил в присутствии присяжных несогласие с действиями председательствующего, указав, что председательствующий не дает возможности донести до сведения присяжных значимую информацию. Защитнику в отсутствие присяжных было сделано замечание и предупреждение о необходимости соблюдения требований УПК. После этого, в ходе допроса свидетеля Г. защитник задал вопрос свидетелю, видел ли он в день случившегося оружие у Владимира Штырхунова, который был снят председательствующим. Такой же вопрос защитник задал и свидетелю З. Вопрос также был снят», – указала апелляция.

Областной суд также отметил, что судом вопрос о наличии оружия у Владимира Штырхунова постоянно снимался, однако Руслан Айдамиров вновь задал его матери Штырхуновых, и несмотря на то, что вопрос был также снят, эта женщина ответила, что «у Владимира был целый арсенал оружия», в связи с чем председательствующий разъяснил присяжным, чтобы они не принимали во внимание такое ответ. В свою очередь защитник Руслан Айдамиров возразил председательствующему, что несмотря на замечания он продолжит задавать аналогичные вопросы, потому что «имеет на это полное право».

Апелляция добавила, что мать обвиняемого неоднократно произносила фразы в ходе своего допроса, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении ее сыновей. Она также утвердительно ответила на вопрос Руслана Айдамирова о случаях применения насилия со стороны Владимира Штырхунова в отношении его брата. В свою очередь сам подсудимый довел до присяжных сведения о том, что покойный был картежником и имел плачевное финансовое состояние. «Таким образом, судебная коллегия полагает, что многочисленные нарушения процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, допущенные потерпевшей, защитниками и подсудимым, при отсутствии надлежащего реагирования на эти нарушения со стороны председательствующего сформировали негативное отношение к пострадавшему и положительное – к подсудимому, а также создали видимость того, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств», – отмечалось в апелляционном определении. Облсуд также вынес частное постановление в отношении защитников, однако привлечь их дисциплинарной ответственности не удалось, о чем ранее сообщала «АГ».

Уголовное дело вновь поступило на рассмотрение Брянского районного суда в ином составе. 7 июля первая инстанция в очередной раз вынесла оправдательный приговор на основании единогласного вердикта коллегии присяжных (есть у «АГ»). «По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, коллегией присяжных заседателей был дан отрицательный ответ на вопрос о наличии события преступления. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, коллегией присяжных заседателей дан положительный ответ на вопрос о наличии события преступления и отрицательный ответ на вопрос о доказанности причастности подсудимого Сергея Штырхунова к совершению преступления», – отмечено в приговоре.

Таким образом, подсудимый был оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ч. 1 ст. 105 Кодекса за непричастностью к совершению преступления за ним было признано право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» адвокат Ольга Семенцова сообщила, что повторное рассмотрение уголовного дела судом присяжным отличалось от первого. «Областная прокуратура представила новых участников – несовершеннолетнего потерпевшего и его представителя, которые ранее на стадии предварительного расследования самоустранились от участия в деле. Гособвинение возлагало на этих участников большие надежды: судя по всему, их роль сводилась к тому, чтобы “растрогать” присяжных заседателей и оказать на них воздействие. Так, из уст несовершеннолетнего потерпевшего до присяжных заседателей доводились неподтвержденные слухи о причине смерти пострадавшего», – рассказала она.

По словам адвоката, представитель несовершеннолетнего, в свою очередь, на вопрос гособвинителя об отсутствии незарегистрированного оружия у пострадавшего отрицательно качала головой и была готова дать отрицательный ответ, не дожидаясь окончания вопроса. «Это свидетельствовало о том, что диалог был заранее “отрепетирован”. Как и при первом рассмотрении дела по существу, суд не показал присяжным заседателям видеозапись, которую снимала жена нашего подзащитного. До начала прений сторон присяжные обратились к суду с двумя вопросами: брались ли смывы с рук и исследовалась ли одежда пострадавшего на предмет наличия следов и продуктов выстрела; можно ли было посмотреть видеозапись, которую провела жена подсудимого? Следует напомнить, что следы и продукты выстрела на руках и на одежде нашего подзащитного и его жены отсутствовали», – подчеркнула Ольга Семенцова, отметив, что это были очень важные и грамотно поставленные присяжными заседателями вопросы. Тем не менее, отвечая на первый вопрос, суд разъяснил присяжным заседателям, что таких доказательств гособвинитель не представил, а в ответе на второй вопрос он отказал в просмотре видеозаписи, которая и при повторном рассмотрении уголовного дела исследовалась судом в отсутствие присяжных и не была принята им как допустимое доказательство.

По мнению адвоката, оправдательный вердикт, который был постановлен единодушно, справедлив и законен. «Когда он прозвучал, присутствующие в зале слушатели (в открытом судебном заседании находилось около 20 человек) аплодировали стоя, тем самым они выразили благодарность присяжным заседателям за справедливый вердикт и поддержку стороне защиты», – добавила Ольга Семенцова.

В свою очередь адвокат Руслан Айдамиров отметил, что очередного оправдания подсудимого удалось добиться потому, что у его защиты была разумная позиция по этому уголовному делу, которую удалось донести до присяжных, несмотря на противодействие этому председательствующего судьи. «Защитнику не стоит слишком уж опасаться отмены оправдательного приговора. Если вы в первый раз победили неслучайно, то вы сделаете это и во второй раз. И это именно то, что мы, адвокаты, можем противопоставить судебной практике, когда отменяется 70% оправдательных приговоров. Видя, что эти отмены не приносят результата, судьи перестанут массово отменять оправдательные приговоры, никто ведь не хочет заниматься бесполезной работой. Да и ресурсов у судов не хватит, потому что помимо повторного рассмотрения у них есть еще и текущие дела», – заметил он.

В связи с этим защитник предположил, что в ближайшие годы количество отмен оправдательных приговоров неизбежно сократится. «Приговоры по “громким” делам будут отменять, пока не добьются обвинения, но вот обычных людей оставят в покое, поскольку судьям самим будет проще», – убежден Руслан Айдамиров.

Зинаида Павлова