Доплата за совмещение должностей невозможна, если бюджетная субсидия предоставлена без учета этой суммы

Суд округа подтвердил, что такая выплата является неэффективным расходованием бюджетных средств, в том числе потому, что одна из должностей не была предусмотрена штатным расписанием автономного учреждения

Один из экспертов «АГ» заметил, что суды не выяснили, выполнялась ли фактически дополнительная работа, была ли она необходима и какие обязанности были предусмотрены в трудовом договоре. Два других полагают, что учреждение в данном случае не имело права платить заработную плату из средств субсидии за выполнение работы по той должности, которая отсутствовала в штатном расписании

19 сентября 2019 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением подтвердил позицию нижестоящих инстанций по делу № А59-7002/2018, которые посчитали, что доплата за выполнение дополнительной работы является неэффективным расходованием бюджетных средств, поскольку она производилась за счет субсидии из местного бюджета, при определении размера которой необходимость оплаты труда по одной из должностей, не предусмотренной штатным расписанием, не учитывалась.

Учреждение обязали вернуть более 500 тыс. рублей

В 2018 г. Контрольно-счетная палата Городской Думы г. Южно-Сахалинска провела проверку правильности определения объема субсидий за 2017 и 2018 гг. и их целевого и эффективного использования муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты “Южно-Сахалинск сегодня”».

По результатам проверки было установлено, что учреждение нарушило требования плана финансово-хозяйственной деятельности на расходы по оплате труда, а также ст. 57, 60, 60.2 Трудового кодекса. Дело в том, что в марте 2013 г. издан приказ, которым на главного бухгалтера было возложено исполнение обязанностей по ведению делопроизводства с доплатой за увеличение объема выполняемой работы в размере 15 тыс. руб. ежемесячно. При этом в штатном расписании редакции такая должность отсутствовала. Кроме того, учреждение не заключило с работником дополнительное соглашение об изменении его трудовой функции.

Контрольно-счетная палата городской думы решила, что увеличение заработной платы главного бухгалтера произведено незаконно. Поскольку за проверяемый период работник получил более 500 тыс. руб. за исполнение обязанностей делопроизводителя, муниципальный орган потребовал возместить потери бюджета на эту сумму.

В ходе проверки также было установлено, что учреждение получило от Южно-Сахалинска субсидию на возмещение затрат, связанных с опубликованием нормативных актов о деятельности органов местного самоуправления города, однако редакция газеты расходовала указанные средства и на иные цели. Данную сумму контрольно-счетная палата также потребовала вернуть в бюджет.

Суды подтвердили необходимость возврата денег в бюджет

Учреждение обжаловало представление контрольно-счетной палаты в Арбитражный суд Сахалинской области. Редакция газеты ссылалась на тот факт, что вмененные учреждению нарушения не являются бюджетными. Учреждение полагало, что, исходя из содержания акта проверки, оно нарушило не бюджетное, а трудовое и бухгалтерское законодательство.

Заявитель подчеркнул, что главой 30 Бюджетного кодекса определен исчерпывающий перечень бюджетных нарушений, при этом оспариваемое представление и акт проверки не содержат указаний ни на одно из них. По мнению учреждения, оно не должно компенсировать бюджету понесенные затраты, поскольку проверка не установила ни нецелевого использования бюджетных средств, ни иного бюджетного нарушения.

В обоснование своей позиции редакция также указала, что, поскольку доплата, произведенная за дополнительный объем работы по ведению делопроизводства, прописана в трудовом договоре главного бухгалтера и в приказе, то на нее должны быть выделены средства. Заявитель посчитал, что поскольку данная доплата включена в состав расходов по зарплате на получение субсидии, то она не может быть нецелевой.

Арбитражный суд отметил, что учредителем МАУ «Редакция газеты “Южно-Сахалинск сегодня”» является администрация Южно-Сахалинска. Сославшись на п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса, первая инстанция напомнила, что порядок определения объема и условия предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливаются органами местного самоуправления.

В 2011 г. постановлением администрации г. Южно-Сахалинска установлен порядок определения объема и условий предоставления субсидий из его бюджета муниципальным бюджетным и автономным учреждениям. Согласно п. 1.5 указанного документа предоставление субсидий муниципальному учреждению осуществляется учредителем в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в решении городской думы о бюджете на очередной финансовый год.

Суд отметил, что в 2016 г. администрация Южно-Сахалинска утвердила Методические рекомендации по форме, порядку составления плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных и автономных учреждений и подготовке отчета о выполнении этого плана. В соответствии с ними при подготовке проекта бюджета городского округа для формирования показателей плана финансово-хозяйственной деятельности по поступлениям и выплатам учреждение составляет указанный план. При этом оно руководствуется полученной от учредителя информацией о планируемых объемах расходных обязательств.

После утверждения бюджета, как указано в решении суда, при необходимости автономное учреждение уточняет проект плана и направляет его на рассмотрение наблюдательному совету. При этом, подчеркнул суд, согласно Методическим рекомендациям, расходование учреждением средств осуществляется строго в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии с Методическими рекомендациями при расчете плановых показателей по оплате труда учитываются численность работников, их должностные оклады и ежемесячные надбавки, районные коэффициенты, стимулирующие и компенсационные выплаты, иные выплаты, предусмотренные законодательством, локальными нормативными актами учреждения, а также индексация указанных выплат.

К проекту плана редакции газеты были представлены расчеты фонда оплаты труда, согласно которым при формировании бюджета на 2017 и 2018 гг. потребность в финансовом обеспечении за счет средств субсидии из местного бюджета в виде доплаты за работу делопроизводителя заявлена не была, подчеркнул Арбитражный суд Сахалинской области. В уточненных планах сумма доплаты за отсутствующего работника также не отражалась.

Первая инстанция признала доплату за выполнение дополнительной работы неэффективным расходованием бюджетных средств, поскольку она производилась за счет субсидии из местного бюджета, при определении размера которой необходимость оплаты труда делопроизводителя не учитывалась. Суд также учел, что данная должность не была предусмотрена штатным расписанием организации.

По мнению суда, данное нарушение является бюджетным, и «неуказание об этом в акте проверки и оспариваемом представлении не означает незаконности представления и требования о возврате в бюджет незаконно выплаченной доплаты». Суд подчеркнул, что указание в данных документах на нарушение учреждением требований ст. 57, 60, 60.2 Трудового кодекса РФ не имеет правового значения для вывода о наличии в действиях заявителя нарушений бюджетного законодательства.

Относительно второго нарушения АС Сахалинской области согласился с тем, что учреждение должно возместить местному бюджету ту сумму, которую расходовало не на публикацию информации о деятельности органов местного самоуправления, а на размещение иных материалов. При этом первая инстанция исправила неверные расчеты муниципального органа и уменьшила сумму, подлежащую возврату в бюджет.

При этом суд отклонил ссылку заявителя на неполное описание правонарушения контрольно-счетной палатой. «Неописание с достаточной полнотой и конкретикой данного нарушения в акте проверки и в представлении не означает отсутствие данного нарушения, поскольку фактически оно подтверждается совокупностью материалов дела», – подчеркнула первая инстанция.

Учреждение попыталось добиться удовлетворения своих требований в апелляционном порядке. Однако Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение нижестоящей инстанции без изменения (постановление от 3 июня 2019 г.).

В постановлении от 19 сентября его позицию поддержал и Арбитражный суд Дальневосточного округа. Кассационная инстанция посчитала, что доводы заявителя сводятся к несогласию с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела. Поскольку аргументы учреждения уже рассматривали нижестоящие инстанции и, как указано в постановлении, дали им надлежащую оценку, суд округа отклонил их как направленные на переоценку представленных в дело доказательств.

Эксперты оценили выводы судов

Адвокат, руководитель Департамента цифрового права и информационного взаимодействия МКА «СЕД ЛЕКС» Валерия Аршинова полагает, что рассматриваемое дело интересно для практиков в области как трудового права, так и бюджетного законодательства. «Оценить же правильность и объективность данного судебного акта без исследования представленных сторонами документов невозможно, так как позиция заявителя и обоснования, приведенные в решениях по делу, существенно расходятся», – отметила она.

Эксперт заметила, что суды проигнорировали необходимость исследования важных с точки зрения трудового права моментов: выполнялась ли фактически дополнительная работа, была ли она необходима, какие обязанности предусмотрены трудовым договором главного бухгалтера. «В связи с этим интересно дело № А83-6045/2017, в котором подобные предписания были отменены, а доплата за работу по совместительству педагогическому работнику признана обоснованной. В этом споре суды всех инстанций исследовали обстоятельства не только с точки зрения бюджетного законодательства, но и с учетом норм трудового права», – пояснила Валерия Аршинова.

В споре по делу № А83-6045/2017, по словам эксперта, кассационная инстанция обратила внимание на то, что служба финансового надзора, в частности, не установила отсутствие фактического выполнения работником дополнительной работы. По ее мнению, ссылка в том числе на это обстоятельство может помочь редакции газеты добиться возврата Верховным Судом дела на новое рассмотрение.

Старший юрист, руководитель корпоративной и налоговой практики АБ «Леонтьев и партнеры» Мария Волкова указала, что, на ее взгляд, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении учреждением как бюджетного, так и трудового законодательства. «Вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица трудовое законодательство предписывает согласовать как объем дополнительной работы, так и размер вознаграждения за ее выполнение. В данном случае соглашение между работником и работодателем не заключалось. Следовательно, отсутствует документальное оправдание произведенных затрат», – полагает Мария Волкова.

По словам эксперта, судебная практика традиционно исходит из того, что отсутствие письменного соглашения о размере доплаты является основанием для отказа работнику в ее выплате. «Если принять во внимание, что доплата произведена за совмещение должности, не предусмотренной штатным расписанием учреждения, то основания для выплаты за счет субсидий также отсутствуют», – заключила Мария Волкова.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва также полагает, что для совмещения должностей главного бухгалтера и делопроизводителя обе должности должны быть предусмотрены штатным расписанием. «Позиция судей в данном деле абсолютно обоснованна, так как возложение на работника дополнительных обязанностей по должности, которой нет в штатном расписании, может свидетельствовать об отсутствии поручения дополнительной работы и в коммерческих организациях», – указала юрист.

Она напомнила, что совмещение – это выполнение дополнительной работы по другой или такой же должности за доплату. «Соответственно, если нет должности делопроизводителя, то и совмещение не происходило», – подытожила Виктория Соловьёва.

Екатерина Коробка