Суды перепутали иск о сносе самовольной постройки с иском о признании права на нее

Ошибку заметил лишь Верховный Суд, который напомнил, что для признания постройки самовольной достаточно отсутствия разрешения на ее строительство

Одна из экспертов указала, что главным основанием для отказа в иске администрации сразу в трех инстанциях стала недоказанность обстоятельства, которое администрация не должна была доказывать по закону. По мнению другого, ВС решил напомнить судам, что при квалификации строения как самовольного учитывается не только земельно-правовой, но и градостроительный аспект. Третья считает, что нижестоящие инстанции подошли к рассмотрению дела достаточно формально.

3 марта ВС опубликовал Определение № 305-ЭС20-18007, которым исправил ошибку нижестоящих инстанций, перепутавших иск о сносе самовольной постройки с иском о признании права на нее (дело № А41-51701/2019).

Отказывая в иске об одном, три инстанции применили нормы о другом требовании

В ноябре 2019 г. Администрация Одинцовского муниципального района Московской области узнала, что на земельных участках ЗАО «Группа компаний “Жилищный капитал”» и ООО «Коперник» расположен объект незавершенного строительства – кирпичный фундамент с арматурной оснасткой, которая может угрожать жизни и здоровью граждан.

Выяснив, что разрешения на строительство не было, администрация подала иск о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе. Однако АС Московской области отказал в удовлетворении требований. По его мнению, администрация не доказала, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может использоваться «для возобновления строительства».

Позиция первой инстанции основывалась на нормах о другом иске – о признании права собственности на самовольную постройку. Такое требование можно удовлетворить, если будет установлено, что единственный признак самовольной постройки – отсутствие разрешения на строительство, пояснил суд. В этом случае также нужно выяснить, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, заметила первая инстанция, администрация не заявила ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Отметив, что спорное строение – это монолитная плита, АС Московской области пришел к выводу, что сама по себе она не может угрожать жизни и здоровью людей. «Проверить строение на соответствие другим нормативным требованиям – теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и т.д. – не представляется возможным, так как объект строительством не завершен», – добавил он.

Сославшись на ч. 4 ст. 52 ГрК и Правила проведения консервации объекта незавершенного строительства, первая инстанция указала, что если основания для консервации есть, то администрация вправе подать к ответчикам другой иск – об обязании провести соответствующие работы. Там же можно попросить принять меры, «препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки», разъяснил АС Московской области. Апелляция и первая кассация поддержали такой подход.

ВС заметил, что администрация заявляла другой иск

Верховный Суд прежде всего обратил внимание на то, что предмет этого спора – требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без разрешения на строительство объекта, которое предъявлено к собственникам участков, где строение находится.

В силу п. 1 ст. 222 ГК здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, напомнил Суд. «В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство», – подчеркнул он.

«Жилищный капитал» и «Коперник» не просили признать право собственности на спорную постройку. Более того, при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, в отзывах на кассационную жалобу в ВС и непосредственно в заседании Экономколлегии представители компаний подтверждали, что не планируют ни заявлять такие иски, ни достраивать объект. Суд напомнил, что в п. 2 ст. 222 ГК прямо сказано: по общему правилу, если нет сведений о том, кто построил объект, самовольную постройку должен снести собственник земельного участка, на котором она находится.

Общество «Жилищный капитал» также ссылалось на то, что еще в 2016 г. было признано банкротом. Это, по мнению компании, не позволяет удовлетворить предъявленный к ней иск о сносе самовольной постройки. Однако ВС с ней не согласился. «Предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений и не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями, в которых компания является должником, или с публично-правовыми отношениями по уплате компанией обязательных платежей, а поэтому довод компании о том, что банкротство организации исключает удовлетворение предъявленного к ней иска о сносе самовольной постройки, подлежит отклонению», – пояснил Суд.

В итоге он отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В этот раз нужно рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим объекта по правилам ст. 222 ГК, подчеркнул ВС.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение

«По какой-то причине при разрешении этого дела произошла путаница с предметом спора и распределением бремени доказывания. Главным основанием для отказа в иске администрации сразу в трех инстанциях стала недоказанность угрозы спорной постройки для жизни и здоровья граждан», – заметила адвокат, юрист Dentons Мария Оболенская.

Однако, добавила она, есть две разных ситуации. Первая – когда собственник участка хочет легализовать самовольную постройку. «В этом случае истец, чтобы за ним признали право собственности на постройку, должен доказать соблюдение ряда предусмотренных законом условий. В том числе – что такая постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Именно об этом идет речь в п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ 10/22, на который в данном деле ссылались нижестоящие суды», – пояснила эксперт.

Вторая ситуация – когда публичный орган требует снести самовольную постройку. «Здесь суду нужно установить, что постройка действительно является самовольной. Признаки для признания постройки самовольной перечислены в п. 1 ст. 222 ГК, и, если есть хотя бы один из них, в том числе отсутствие разрешения на строительство, этого достаточно», – напомнила Мария Оболенская.

Именно такой иск администрации рассматривался в данном деле. «Не совсем понятно, зачем суды изучали вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что требований о легализации постройки ни от кого из ответчиков не поступало. Более того, даже если бы кто-то и заявил требование о признании права собственности на постройку, то доказать, что она не несет никакой угрозы, должен был бы этот заявитель, а не администрация. Поэтому ссылка судов на то, что администрация не ходатайствовала о назначении экспертизы, выглядит тем более странно», – пояснила адвокат.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников считает, что ВС решил напомнить судам: критерии отнесения строения к самовольному учитывают не только земельно-правовой аспект (права на земельный участок под строением), но и градостроительный, публично-правовой, аспект – отсутствие разрешения на строительство. «Верховный Суд ясно сформулировал, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности строений, а также не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями. Наличие права собственности на земельный участок и надлежащие категория и вид разрешенного использования участка являются необходимыми, но не достаточными условиями для законного возведения строения», – пояснил юрист.

Поскольку ответчики не предпринимали действий для оформления разрешительной документации и не заявляли встречные иски о признании права собственности на постройку, нижестоящие инстанции необоснованно возложили бремя доказывания опасности сохранения спорного объекта и необходимости его сноса на администрацию, считает Николай Сапожников. При этом, заметил он, ВС специально упомянул свое недавнее Определение от 26 мая 2020 г. № 306-ЭС19-19642, в котором защитил права предпринимателя, активно пытавшегося сначала в административном, а затем в судебном порядке легализовать постройку на своем участке.

«Можно сказать, что в комментируемом определении и Определении № 306-ЭС19-19642 Верховный Суд еще раз очертил “коридор возможностей” для владельцев аналогичных строений», – указал эксперт. По его мнению, в этом споре у ответчиков еще остается небольшой шанс сохранить спорный объект, если они предпримут активные действия по легализации постройки при новом рассмотрении дела.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что подход ВС к основаниям для признания постройки самовольной принципиально новым не является: «Отсутствие разрешения на строительство в силу гражданского законодательства является одним из оснований для признания постройки самовольной».

Нижестоящие инстанции достаточно формально подошли к рассмотрению дела, считает эксперт. «Они фактически сослались на невозможность проверки строения на соответствие нормативным требованиям, в том числе потому, что истец не ходатайствовал о проведении экспертизы. Однако споры о признании постройки самовольной и ее сносе предполагают проведение строительно-технической экспертизы, и суд мог самостоятельно назначить ее вне зависимости от ходатайства стороны», – пояснила адвокат.

По ее мнению, отказ в сносе постройки, когда уже сейчас очевидно, что она воздвигнута без разрешительной документации, может привести к негативным последствиям – к легализации этой постройки в новом судебном процессе, в котором благодаря ссылке на решение об отказе в сносе не будут исследоваться фактические обстоятельства.