Выплаченная после прекращения брачных отношений премия может быть признана совместно нажитыми средствами

Как указал Верховный Суд, это зависит от того, в какой именно период у бывшего супруга появилось право на получение такого дохода

В комментарии «АГ» адвокат истца отметил, что аналогичные правовой позиции Верховного Суда доводы были неоднократно приведены им ранее и странно, что суды нижестоящих инстанций их не принимали. По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд справедливо указал на необходимость учитывать период времени, в который у ответчика появилось право на доход, невзирая на то, когда именно он был получен. Другая считает, что ВС привел ситуацию с совместно нажитым имуществом в виде премии в соответствие с нормами п. 2 ст. 34 СК. Третья обратила внимание и на вывод о том, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, но за счет совместных доходов, порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств.

29 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ24-184-К4, в котором указал на нюансы, влияющие на то, считать ли денежные средства совместно нажитыми при разводе.

13 июля 2011 г. Максим Сывороткин приобрел в свою собственность квартиру, используя кредитные средства. 9 июня 2012 г. Марина и Максим Сывороткины зарегистрировали брак. 22 августа 2018 г. обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены в полном объеме. Всего было выплачено около 1,9 млн руб., из которых более 1,7 млн руб. – в период брака.

В феврале 2019 г. супруги приобрели жилое помещение с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору. 20 июня 2020 г. Краснодарский краевой суд признал задолженность по данному кредитному договору совместным долгом супругов.

В январе 2021 г. семейные отношения между супругами были фактически прекращены. 26 февраля 2021 г. на счет Максима Сывороткина поступили денежные средства в сумме около 233 тыс. руб., а 31 марта 2021 г. – более 378 тыс. руб., состоящие из его зарплаты за рабочие дни в феврале и марте 2021 г., а также квартальной премии за четвертый квартал 2020 г. и премии по итогам работы в 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара решением от 18 января 2022 г. расторгнул брак Марины и Максима Сывороткиных. 18 августа Максим Сывороткин полностью погасил общую задолженность перед банком по кредитному договору от 28 февраля 2019 г. в размере около 501 тыс. руб.

Марина Сывороткина обратилась в суд с иском к бывшему супругу. Поскольку ипотечный кредит от 13 июля 2011 г. был погашен в период брака за счет средств семейного бюджета, истец просила взыскать в ее пользу половину выплаченной суммы. Также она указала, что на момент фактического прекращения семейных отношений на счетах ответчика находились совместно нажитые в период брака денежные средства, большей частью которых он распорядился без согласия истца. По мнению Марины Сывороткиной, зарплата и премия за 2020 г. также подлежали разделу между супругами. Кроме того, она заметила, что ценные бумаги, которые находились в собственности супругов, без ее согласия были проданы и погашены ответчиком после прекращения отношений, дивиденды и купонный доход по ним были получены лично Максимом Сывороткиным. Марина Сывороткина полагала, что оставшиеся в собственности ответчика акции подлежали разделу в равных долях. Также она просила взыскать с брата экс-супруга – Андрея Сывороткина неосновательное обогащение, возникшее в связи переводом Максимом Сывороткиным без ее согласия 1 млн руб.

Максим Сывороткин обратился в суд со встречным иском о взыскании компенсации половины выплаченного им кредита по договору от 28 февраля 2019 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края решением, оставленным без изменения апелляцией, частично удовлетворил исковые требования Марины Сывороткиной. Он признал денежные средства, находившиеся на счетах Максима Сывороткина на 28 января 2021 г., совместно нажитым имуществом супругов и взыскал в пользу истца половину этих средств в сумме свыше 183 тыс. руб., компенсацию израсходованных Максимом Сывороткиным не на нужды семьи без согласия супруги денежных средств в сумме 500 тыс. руб., а также половину средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в сумме более 99 тыс. руб. Кроме того, суд разделил общее имущество супругов в виде 250 акций, определив в собственность Марины Сывороткиной половину из них. В остальной части исковых требований к Максиму Сывороткину было отказано, а в удовлетворении иска к Андрею Сывороткину отказано в полном объеме. Встречный иск Максима Сывороткина суд удовлетворил, взыскав с Марины Сывороткиной более 250 тыс. руб. компенсации 1/2 доли выплат по кредитному договору от 28 февраля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований Марины Сывороткиной о взыскании компенсации 1/2 доли уплаченных средств по кредитному договору от 13 июля 2011 г., суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, указал, что обязательства Максима Сывороткина по погашению кредита возникли у него до вступления в брак, при этом Марина Сывороткина не отрицала того факта, что на момент заключения брака знала о наличии личных кредитных обязательств у супруга. Доказательств того, что погашение личного долга Максима Сывороткина в период брака сторон осуществлялось в отсутствие согласия истца ею не было представлено. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации полученной им премии, первая инстанция исходила из того, что доход не был получен Максимом Сывороткиным ко времени прекращения ведения общего хозяйства с Мариной Сывороткиной, в связи с чем разделу не подлежит. Кассация согласилась с этими выводами.

Марина Сывороткина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в п. 15 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК и ст. 254 ГК. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имуществом имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Со ссылкой на Определение Конституционного Суда от 1 марта 2011 г. № 352-О-О/2011 ВС пояснил, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов по правилам гл. 60 ГК.

Первая инстанция не применила и не учла положения п. 1 ст. 33, п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 39 СК, разъяснения Пленума ВС при рассмотрении искового требования Марины Сывороткиной о взыскании компенсации 1/2 доли уплаченных средств по кредитному договору от 13 июля 2011 г. Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. Позиция суда о том, что то обстоятельство, что супруга должника на момент заключения брака знала о наличии личных кредитных обязательств у Максима Сывороткина, лишает ее права на получение спорной компенсации, основано на ошибочном толковании норм права, отметил Верховный Суд.

Он добавил, что требованиям закона не соответствуют и выводы об отсутствии оснований для взыскания с Максима Сывороткина в пользу Марины Сывороткиной компенсации полученной им премии в связи с перечислением соответствующих сумм на счет Максима Сывороткина работодателем уже после прекращения ведения общего хозяйства с Мариной Сывороткиной. ВС отметил: Максим Сывороткин не оспаривал, что спорные денежные средства являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой им в период брака до фактического прекращения семейных отношений. Вместе с тем суд в результате неправильного применения и толкования приведенных норм материального права не учел, что трудовая деятельность осуществлялась Максимом Сывороткиным в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после фактического прекращения семейных отношений, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает Марину Сывороткину права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК.

ВС напомнил: из содержания ст. 55 ГПК следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В этой связи обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является период времени, когда у Максима Сывороткина возникло право на получение денежных средств по результатам трудовой деятельности, которые Марина Сывороткина полагала общим имуществом супругов. Между тем указанный вопрос с достаточной полнотой судом исследован не был и правовой оценки суда не получил, суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения трех инстанций в части исковых требований Марины Сывороткиной о взыскании с Максима Сывороткина компенсации 1/2 доли средств, уплаченных по кредитному договору от 13 июля 2011 г., и полученного дохода от трудовой деятельности за 2020 г. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Марины Сывороткиной, адвокат юридической компании «Альянс» Руслан Бикулов отметил, что аналогичные правовой позиции Верховного Суда доводы были неоднократно приведены им ранее и странно, что суды нижестоящих инстанций их не принимали.

Юрист Анна Асанова согласилась с позицией Верховного Суда, поскольку нижестоящие инстанции допустили существенные ошибки при рассмотрении гражданского дела. «Так, они сделали вывод о невозможности взыскания средств со второго супруга, потраченных истцом на оплату его добрачного кредитного обязательства. Между тем это противоречит не только нормам семейного, но и гражданского права, ведь истец имеет право на возмещение таких средств, в том числе и как неосновательное обогащение, что подтверждается текущей практикой. Знание о том, что кредит является личным обязательством супруга, в данной ситуации никак не может иметь существенное значение», − отметила эксперт.

По мнению Анны Асановой, Верховный Суд справедливо указал, что при рассмотрении такого спора нужно рассматривать период времени, в который у ответчика появилось право на доход, невзирая на то, когда именно он был получен − до или после расторжения брака или фактического прекращения брачных отношений. «Хочется верить, что подобных очевидных ошибок в судах общей юрисдикции в семейных спорах станет меньше после определения ВС РФ», − заключила она.

Адвокат, управляющий партнер юридической группы «КузьминоваVправе» Татьяна Кузьминова полагает, что определение ВС РФ имеет важное значение для правоприменительной практики. «Ситуация с добрачными кредитными обязательствами распространена, однако законодательно не предусмотрен механизм защиты, кроме брачного договора, который позволял бы стороне, вступающей в брак, например, отказаться от погашения добрачных обязательств денежными средствами, нажитыми в период брака. Если стороны начинают делить совместно нажитое имущество, ключевым обстоятельством является предмет доказывания, который проигнорировали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций», − отметила она.

Татьяна Кузьминова считает, что ВС привел ситуацию с совместно нажитым имуществом в виде денежной премии в соответствие с нормами п. 2 ст. 34 СК, согласно которой к имуществу, нажитому в период брака, относят доходы от трудовой деятельности, в том числе и премии. При этом юридически значимым обстоятельством является не факт выплаты, а период, на который выпадает назначение премии (в браке или уже за его пределами).

Адвокат АБ «Гагарин» Анастасия Портнова заметила: основополагающим в данном деле является вывод о том, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, но за счет совместных доходов супругов, порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. Поскольку супруги брачный договор либо соглашение о разделе имущества не заключали, то между ними действует режим общей собственности супругов, предусмотренный ст. 33 и 34 СК. Исходя из норм действующего российского законодательства супруга имеет право требовать либо компенсации половины потраченных денежных средств, либо выделения ей доли в имуществе, кратной произведенным платежам, пояснила она.

«Суждение о том, что супруга знала о наличии у бывшего супруга личного обязательства, не лишает ее права на получение компенсации произведенных денежных средств в браке, но с учетом доказанности факта несения таких расходов в браке и отсутствия установленного режима раздельной собственности супругов», − подчеркнула Анастасия Портнова. Она обратила внимание, что в отношении раздела полученной бывшим супругом премии основополагающим фактором при решении вопроса о разделе тех или иных доходов является не момент возникновения соответствующего дохода, а дата выплаты такого дохода. Тот факт, что премия была выплачена уже после фактического прекращения брачных отношений, не может лишать бывшую супругу права требования половины такого дохода, иное противоречило было ст. 33 и 34 СК.

Марина Нагорная