Защитник не обязан участвовать в судебном заседании о продлении меры пресечения в выходной день

Квалифкомиссия адвокатской палаты не согласилась с судьей, что неявка адвоката в судебное заседание в субботу из-за занятости свидетельствует об умышленном затягивании им процесса

В комментариях «АГ» адвокат Сергей Громоздин отметил, что он впервые сталкивается с такими грубыми нарушениями судом прав процессуальных прав обвиняемого, и предположил, что суды обеих инстанций пытались продлить меру пресечения его доверителю «любой ценой». Президент АП Новосибирской области Андрей Жуков подчеркнул, что адвокат, в отношении которого было возбуждено дисциплинарное производство, не совершил каких-либо действий или бездействий, содержащих признаки дисциплинарного проступка.

14 марта квалификационная комиссия АП Новосибирской области вынесла заключение (имеется в распоряжении «АГ») об отказе в привлечении адвоката Сергея Громоздина к дисциплинарной ответственности за неявку на два судебных заседания по продлению меры пресечения в отношении его доверителя, одно из которых было назначено на субботу.

Содержание частного постановления судьи

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении защитника послужило частное постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Аллы Веселых от 17 декабря прошлого года. Из него следовало, что 14 декабря 2018 г. судья рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Владимира Суржикова, которого защищал адвокат АП Новосибирской области Сергей Громоздин. В связи с жалобами обвиняемого на плохое самочувствие был поставлен вопрос об отложении судебного заседания на следующий день, который приходился на субботу. Была вызвана скорая помощь, но впоследствии подозрения на аппендицит не подтвердились.

Адвокат сообщил суду о невозможности участия в процессе в выходной день, ссылаясь на запланированные встречи с доверителями, однако суд отказался признавать причину уважительной, поскольку она не была связана с его занятостью в ином судебном заседании или следственном (процессуальном) действии. 15 декабря Сергей Громоздин не явился в заседание и суд расценил это как умышленное затягивание судебного процесса. В связи с неявкой адвоката по соглашению судья назначила обвиняемому другого защитника.

«В ходе судебного заседания обвиняемый Владимир Суржиков, возражая против предоставления ему защитника по назначению, настаивая на участии в процессе адвоката Сергея Громоздина, с целью уклонения от дальнейшего рассмотрения ходатайства следователя демонстративно и намеренно нанес себе телесные повреждения. Обвиняемому была вызвана бригада скорой помощи, после осмотра врачом зафиксированы неоднократные порезы на теле. Таким образом, обвиняемый умышленно создал условия для очередного отложения решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, – отмечено в тексте частного постановления судьи. – О назначении судебного заседания на 10 часов 17 декабря 2018 г. адвокат Сергей Громоздин был извещен лично посредством звонка на телефонный номер и СМС-сообщения. 17 декабря 2018 г. в указанное время адвокат вновь не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, тем самым игнорируя исполнение своей обязанности, препятствуя рассмотрению ходатайства следователя в установленные сокращенные сроки».

По мнению судьи, адвокат дважды необоснованно уклонялся от участия в судебном процессе, пренебрег защитой интересов доверителя, спровоцировав последнего на протестные действия, выразившиеся в членовредительстве, тем самым проявив неуважение к суду и участникам процесса.

К частному постановлению судьи были приложены в том числе телефонограмма следователя об уведомлении адвоката 15 декабря о предстоящем судебном заседании, назначенном на 17 декабря; распечатка смс-сообщения с аналогичным содержанием; копии справок о произведенных звонках помощника судьи и Аллы Веселых, которая хотела узнать местонахождение адвоката 17 декабря.

Версия адвоката, изложенная им в письменных объяснениях в палату

В представленных в палату письменных пояснениях Сергей Громоздин отрицал факт затягивания им процесса, указывая на добросовестный характер своих действий. По словам защитника, 14 декабря он ходатайствовал о переносе судебного заседания на 18 декабря, указав, что в выходные дни (15 и 16 декабря) он будет находиться за пределами города. Он также сообщил суду, что на 17 декабря было назначено рассмотрение его апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей его доверителя. Адвокат отметил, что, несмотря на наличие показаний врача к госпитализации Суржикова, конвой так и не доставил того в больницу.

По мнению защитника, несмотря на то что он заблаговременно уведомил суд о невозможности участия в судебных заседаниях в предстоящие выходные дни, суд все-таки перенес судебное заседание на субботу. Именно действия председательствующего судьи в конечном счете и привели к протестным действиям Владимира Суржикова, выразившимся в нанесении себе множественных телесных повреждений.

Как пояснил Сергей Громоздин, замена судом защитника не была основана на положениях закона, не являлась оправданной объективной необходимостью, так как ничто не препятствовало суду провести судебное заседание 18 декабря. Он также отметил, что ни суд, ни следователь не известили его о необходимости явки в суд 17 декабря – он не получал от следователя никаких телефонограмм и смс-сообщений. Кроме того, в этот день он находился в СИЗО, где его телефон был отключен и сдан на хранение сотрудникам изолятора.

В обоснование своей правоты адвокат сослался на апелляционное постановление от 17 декабря 2018 г. (имеется у «АГ»), которым вторая инстанция признала незаконным факт предшествовавшего продления срока содержания под стражей Суржикова позднее 6 декабря. В этот же день судья Алла Веселых вынесла очередное постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в отсутствие последнего и его защитника.

Выводы квалификационной комиссии АП Новосибирской областиВ

После изучения материалов дела квалификационная комиссия палаты сочла, что суд уведомил адвоката об отложении судебного заседания на 15 декабря (субботу), а защитник известил суд о невозможности явиться в судебное заседание в субботний и воскресный день по причине своего отсутствия в городе.

«Вывод судьи Аллы Веселых о неуважительной причине невозможности защитника Сергея Громоздина явиться в суд 15 декабря 2018 г. необоснован, поскольку это была суббота – официальный выходной день. Ни в решениях ФПА РФ, ни в решениях Совета АП Новосибирской области не содержатся положения, обязывающие адвокатов, осуществляющих защиту по соглашению, участвовать в процессуальных действиях в выходные и праздничные дни, кроме случаев проведения неотложных следственных действий. Неотложные следственные действия, обусловленные сокращенными сроками, устанавливаются в отношении подозреваемого ст. 46, 94 УПК РФ и связаны с избранием меры пресечения, а не ее продлением. Продление срока содержания под стражей не является таковым, поскольку планируется самим следователем заблаговременно», – отмечено в заключении квалификационной комиссии.

Отмечается, что подача адвокатом ходатайства об отложении судебного заседания после 17 декабря в связи с необходимостью дождаться рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей его доверителя не может считаться надуманным основанием для затягивания рассмотрения ходатайства следствия.

При этом комиссия не выявила заблаговременного извещения защитника о назначении судебного заседания на 17 декабря, так как телефонограмма следователя датирована не 15, а 17 декабря. «Так как телефонограмма является дословной копией передаваемого сообщения, она не может быть составлена через два дня после ее отправления получателю, – указано в тексте заключения квалификационной комиссия АП Новосибирской области. – В этой же телефонограмме содержатся сведения о том, что 17 декабря адвокат Сергей Громоздин отключил телефон и не явился в судебное заседание. Данные сведения не могли быть известны следователю 15 декабря».

Не подтвердился и факт получения защитником смс-сообщения 16 декабря. «Об этом свидетельствует тот факт, что в электронных письмах на имя председателя Центрального районного суда г. Новосибирска и председателя Новосибирского областного суда, отправленных 16 декабря в 20.46 и 21.30, указано: “до настоящего времени адвокат Сергей Громоздин не извещен судом о времени и месте судебного заседания (если имело место его отложение, которое предусмотрено ч. 2 ст. 248 УПК РФ)”», – указано в заключении.

С учетом изложенного квалифкомиссия АП Новосибирской области прекратила дисциплинарное производство в отношении адвоката из-за отсутствия в его действиях нарушения законодательства об адвокатуре и КПЭА.

Комментарии адвоката Сергея Громоздина и президента АП Новосибирской области

В комментарии «АГ» адвокат Сергей Громоздин сообщил, что «впервые сталкивается с таким откровенным и неприкрытым нарушением судом процессуальных прав обвиняемого». Он высказал предположение, что суды обеих инстанций пытались продлить меру пресечения Владимиру Суржикову «любой ценой»: «В пользу этого свидетельствуют пренебрежительное отношение суда к правам стороны защиты и отказ в доставлении обвиняемого в больницу при наличии к этому медицинских показаний, а также продление ареста в отсутствие обвиняемого и его защитника».

По словам адвоката, фактически его подзащитный незаконно содержался под стражей на протяжении 11 дней. «Между сроком продления ареста «до 6 декабря 2018 г.» и датой продления этого срока судьей 17 декабря 2018 года имеется перерыв, в течении которого отсутствовало судебное постановление как основание для содержания его под стражей. Последующие продления сроков ареста трижды изменялись в апелляционной инстанции, однако довод защиты о продлении “прерванного” срока ареста апелляция игнорировала, указывая на изменение постановлений судов первой инстанции в части срока продления на этот период», – отметил защитник.

В свою очередь президент АП Новосибирской области Андрей Жуков отметил, что «адвокат, в отношении которого было возбуждено дисциплинарное производство, не совершил каких-либо действий или бездействий, содержащих признаки дисциплинарного проступка».