ВС внесет в Госдуму проект изменений в гражданское процессуальное законодательство

Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении в Думу поправок в отдельные законодательные акты РФ, направленных на повышение уровня судебной защиты граждан и организаций, а также унификацию процессуальных норм

Один из экспертов считает, что принятие законопроекта в предложенной редакции окажет положительное влияние на совершенствование судопроизводства. По мнению другого, доступность отечественного правосудия, согласно проекту, предлагается обеспечить не за счет совершенствования форм и методов взаимодействия суда со сторонами, а преимущественно за счет умаления базовых процессуальных гарантий, таких как гласность и диспозитивность судопроизводства.

8 ноября прошло заседание Пленума Верховного Суда РФ, на котором в числе прочих вопросов рассматривался проект поправок в отдельные законодательные акты РФ – в частности, в ГПК. По итогам рассмотрения соответствующее постановление о внесении законопроекта в Госдуму было принято.

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, в предыдущие годы ВС были инициированы изменения в ГПК, АПК и КАС РФ. В частности, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ для судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены схожие процедуры рассмотрения дел, возникающих из гражданских и административных правоотношений. Представленный законопроект «направлен на повышение уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, а также дальнейшую унификацию процессуальных норм, что предполагает внесение ряда изменений в ГПК».

Законопроект содержит три статьи. Первая – самая обширная – касается изменения ГПК.

Договорная подсудность

В частности, ч. 6.3 ст. 29 Кодекса предлагается изложить в новой редакции, согласно которой иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также связанные с соцвыплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как пояснил ВС, такое предложение обусловлено социальной направленностью споров о восстановлении пенсионных прав и будет способствовать обеспечению доступа к правосудию гражданам, которые в силу возраста, состояния здоровья или материального положения нуждаются в особой защите и применении в отношении них определенных процессуальных корректив и послаблений для обеспечения равного доступа к правосудию.

Статью 32 «Договорная подсудность» предложено признать утратившей силу. По мнению ВС, это позволит защитить права и интересы стороны договорных отношений, фактически не участвующей в формировании условий договора о порядке разрешения споров, а также положительно скажется на выравнивании судебной нагрузки, позволив избежать неравномерного распределения дел, а также поможет предотвратить споры относительно подсудности конкретного дела. «Возможность изменять территориальную подсудность по соглашению сторон сохранится только для дел с участием иностранных лиц. С учетом специфики субъектного состава статья 404 ГПК РФ позволяет изменить подсудность дела как в границах одного государства, так и с выходом за его пределы», – отмечается в пояснительной записке.

«В ГПК (ч. 4 ст. 33) заложен эффективный механизм пресечения споров о подсудности, не допускающий “футболивания” иска. Представляется логичным и последовательным сохранение договорной подсудности при наделении правом участника, считающего такую подсудность злоупотреблением правом, заявить соответствующее ходатайство на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как практикуется и сейчас», – заметил адвокат КА «Люди Дела» Василий Котлов.

«Несмотря на то что указанное изменение направлено на равномерное распределение дел в рамках подсистемы судов общей юрисдикции, а также, предположительно, значительно снизит споры относительно подсудности, такая новелла, как представляется, рискует быть подвергнутой серьезной проверке на предмет конституционности ввиду возможного противоречия основным началам гражданского законодательства (принцип свободы договора, принцип автономии воли, невмешательства в частные дела и т.п.)», – считает управляющий партнер Юридической группы «Парадигма» Климент Русакомский. Более того, добавил он, сплошное ограничение права сторон в определении договорной подсудности отсутствует как в континентальной, так и в англосаксонской правовых системах, что, по мнению эксперта, также свидетельствует о его неэффективности и ограниченности при формировании стабильного экономического оборота.

Профессиональное представительство в суде

Предложена поправка и в ч. 2 ст. 49 ГПК, согласно которой представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как отмечается в пояснительной записке, правило о профессиональном представительстве, предусмотренное в ГПК в 2019 г. для ведения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций, зарекомендовало себя положительно. Указанное изменение, подчеркивается в документе, направлено на реализацию конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно. Соответственно, оно не ограничивает доступность правосудия для граждан, поскольку бремя возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей, по правилам судопроизводства возлагается на проигравшую сторону.

Как подчеркнул Василий Котлов, в законопроекте реализован один из основных этапов концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, связанной с введением института профессионального представительства. «Данный вопрос всегда привлекал повышенное внимание юридического сообщества, поскольку напрямую затрагивал интересы поставщиков и потребителей на рынке юридических услуг», – заметил он.

Эксперт добавил, что ВС не предлагает введение адвокатской монополии, так как право на ведение дел в судебном участке и районном суде наряду с адвокатами закреплено за лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности: «Таким образом, сохраняется институт корпоративного представительства, когда правом на ведение дела будет обладать лицо, состоящее в трудовых отношениях с доверителем, что исключено в случае участия в деле адвоката. Основная идея проекта – повышение доступности правосудия для граждан при соблюдении высоких стандартов качества оказываемой правовой помощи».

По мнению Василия Котлова, основная идея проекта – повышение доступности правосудия для граждан при соблюдении высоких стандартов качества оказываемой правовой помощи. «Как следует из пояснительной записки, доступность правосудия, в частности, увязана с правом на возмещение процессуальных издержек с проигравшей стороны. Сам факт упоминания такой возможности положителен, так как позволит более активно и аргументированно взыскивать издержки, не допуская произвольного их уменьшения. Выигравшая сторона получит право ссылаться на такой аргумент, как “доступность правосудия”», – заключил он.

По мнению Климента Русакомского, повышение образовательного стандарта в отношении лиц, предоставляющих юридическую помощь, окажет значительное влияние на демпинг цен на рынке юридических услуг, что, безусловно, связано с оттоком непрофессиональных представителей интересов граждан в судах общей юрисдикции. «С другой стороны, неизбежный рост цен на юридические услуги ввиду возможности их оказания в суде только лицами, имеющими высшее юридическое образование, может болезненно сказаться на защите нарушенных прав малоимущих слоев населения, что неизбежно создает риски систематического нарушения права на судебную защиту», – добавил эксперт.

Приказное производство

Законопроектом предложены корректировки в ч. 2 и 3 ст. 58 ГПК. Так, в ч. 2 добавлено, что в случае необходимости при осмотре и исследовании доказательств могут быть также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись. Согласно новой редакции ч. 3 при осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол по правилам гл. 21 Кодекса, к которому прилагаются составленные или проверенные при осмотре документы, а также фото, аудио- и видеозаписи.

Статью 124 ГПК предлагается дополнить ч. 4 о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются документ об оплате госпошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов. Как пояснил ВС, в целях дальнейшего совершенствования принципа состязательности и равноправия сторон предлагается установить обязанность взыскателя направлять должнику копию заявления о выдаче судебного приказа – по аналогии с тем, как предусмотрено в арбитражном процессе. При взыскании задолженности в порядке приказного производства такое правило призвано обеспечить реальную возможность должнику заблаговременно узнать о требованиях взыскателя.

В соответствии с проектируемой редакцией ч. 1 ст. 126 Кодекса судебный приказ выносится в течение 10 (вместо 5) дней со дня поступления в суд заявления о его вынесении.

В ч. 4 ст. 154 ГПК также внесено дополнение о том, что при переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке ст. 33.1 Кодекса, изменении основания или предмета иска в случаях, предусмотренных его ст. 39, а также при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается сначала. По мнению ВС, тем самым устраняется неопределенность в вопросе исчисления срока рассмотрения дела при изменении основания или предмета иска, а также при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по первой инстанции, что неизбежно влечет изменение объема иска, разрешаемого судом в рамках конкретного дела (изменение предмета, оснований, субъектного состава). Это позволит повысить качество рассмотрения гражданских дел, поскольку его рассмотрение, по сути, начинается сначала.

По мнению Климента Русакомского, устраняя неопределенность в вопросе исчисления срока рассмотрения дела при изменении основания или предмета иска, а также при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ВС не предпринял дополнительных мер регулирования недобросовестного поведения стороны, которая предположительно воспользуется указанным нововведением с целью затягивания процесса, что может привести к интенсификации частоты злоупотребления сторонами процессуальным правом. «Расширение круга оснований для рассмотрения дела “с самого начала”, в том числе после изменения предмета или основания иска, позволит суду не нарушать сроки рассмотрения дел и в то же время не расширять круг участников дела за счет привлечения третьих лиц, что часто используется для обоснования выхода за пределы двухмесячного срока», – считает Василий Котлов.

Судебное разбирательство

Изменения предложены и в ст. 162 ГПК о разъяснении переводчику его прав и обязанностей. Так, согласно новой редакции ч. 3 этой статьи, переводчик вправе задавать присутствующим при переводе участникам процесса вопросы для уточнения перевода, знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и делать замечания по поводу записи перевода.

Скорректирована и ст. 199 «Составление решения суда». Согласно новой редакции ее ч. 2 составление мотивированного решения может быть отложено не более чем на 10 дней со дня окончания разбирательства дела. Также в мотивированном решении должна указываться дата его изготовления. Корреспондирующая поправка внесена и в ч. 5 ст. 199, в соответствии с которой мировой судья составляет мотивированное решение в течение 10 дней со дня поступления заявления о его составлении.

«Ранее установленный пятидневный срок редко соблюдался судами ввиду чрезмерной загруженности, однако представляется разумным полагать, что указанное изменение не окажет значительного положительного влияния на своевременную подготовку актов судами», – полагает Климент Русакомский.

Протоколы

Существенные поправки предлагается внести в ст. 228–231 ГПК.

Так, проект ст. 228 «Обязательность ведения протокола» предусматривает две части. Содержание действующей нормы станет ч. 1. В свою очередь, в ч. 2 указано, что аудиопротоколирование не ведется при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в случае неявки в заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц, а также если дело (заявление, ходатайство) рассматривается (или отдельное процессуальное действие совершается) без извещения участвующих в нем лиц. Статья 229 расширена до четырех частей (вместо двух), а ст. 230 «Составление протокола» – напротив, сокращена с пяти частей до четырех.

Согласно новой редакции ст. 231 «Замечания на протокол» лица, участвующие в деле, и их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, а также с протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу.

Как отмечается в пояснительной записке, введение с 2019 г. обязательной аудиозаписи судебных заседаний по гражданским делам в судах первой и апелляционной инстанций позволило обеспечить объективную и полную фиксацию судебного разбирательства в судах, рассматривающих дела в порядке гражданского судопроизводства. В арбитражном судопроизводстве при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи письменный протокол служит дополнительным средством фиксирования данных о ходе заседания, поскольку аудиозапись позволяет достоверно, последовательно отражать ход разбирательства и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении конкретного дела.

Для унификации и совершенствования порядка протоколирования в судах общей юрисдикции аналогичные положения предлагается включить и в ГПК. При этом с учетом установленных ч. 6 ст. 10 Кодекса ограничений на использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании также предусмотрены требования к содержанию протокола в письменной форме по делам, рассматриваемым в таком порядке.

По мнению Василия Котлова, признание письменного протокола дополнительным способом фиксации не повысит качество правосудия ввиду отсутствия жестких требований к основному способу – аудиопротоколу: в частности, к фиксации времени начала и окончания судебного разбирательства и полноте фиксации (когда запись прерывается еще до объявления об окончании судебного заседания). «К сожалению, не предусмотрена возможность заверения судом и направления сторонам копии письменного протокола судебного заседания либо предоставления дистанционного доступа к аудиопротоколу, что существенно сберегло бы профессиональное время сторон и сотрудников аппарата суда», – заметил он.

Эксперт добавил, что значительные изменения вносятся и в порядок письменного протоколирования. Так, суд больше не будет указывать в протоколе содержание объяснений сторон, показаний свидетелей, специалистов и экспертов, содержание прений, содержание заключений прокурора и государственных органов, сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей. «Данные сведения будут указываться в письменном протоколе только в случае рассмотрения дела в закрытом заседании. В результате существенно возрастет значение аудиопротокола судебного заседания. Вместе с тем возникнет ряд практических сложностей при рассмотрении дела в апелляции, связанных с техническими особенностями воспроизведения аудиопротокола, а именно – должен ли представитель стороны использовать собственную технику, либо обязанность обеспечить заслушивание аудиопротокола лежит на суде?» – задался вопросами Василий Котлов.

Эксперт добавил, что, согласно распространенному в психологии мнению, восприятие на слух («аудализм») значительно менее эффективно, нежели восприятие на зрение («визуализм»). «Учитывая это, можно допустить возрастание роли стенографирования судебных процессов», – предположил он.

Особое внимание Василий Котлов обратил на появление специальных норм, касающихся особенностей протоколирования закрытых судебных заседаний. «Ранее в ГПК уже была введена норма о недопустимости использования аудио- и видеозаписи в закрытых заседаниях (ч. 6 ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 155.2), в связи с чем наличие аудиопротокола такого заседания было исключено. Получается, что письменная форма протоколирования как обеспечивающая более эффективное восприятие содержания заседания суда будет стимулировать стороны чаще заявлять ходатайства о закрытом слушании дела – например, по соображениям неприкосновенности частной жизни или соблюдения коммерческой тайны. Таким образом, исключение может стать правилом», – считает он.

Кроме того, обратил внимание эксперт, предлагаемой редакцией ст. 231 ГПК предусмотрено право подачи замечаний на протокол судебного заседания и протокол отдельного процессуального действия, но не предусмотрена возможность оспаривания аудиозаписи – например, по мотиву неполноты или неразборчивости. При этом значимость аудиозаписи как единственного способа фиксации содержательной части судебного разбирательства и потому едва ли не основного средства доказывания переоценить трудно.

«Указанные недостатки аудиозаписи не влекут безусловную отмену решения судом апелляционной инстанции, предполагающую повторное рассмотрение дела по правилам первой инстанции. В связи с этим был бы уместен опыт привлечения специалиста, в компетенцию которого входила бы расшифровка звуковой дорожки. Однако это может сказаться на стоимости судебного разбирательства, что также не облегчит доступ к правосудию тем, кому оно жизненно необходимо. Установление пресекательного пятидневного срока на подачу замечаний также не позволяет эффективно исправлять недостатки протокола, обнаруженные по истечении указанного срока», – резюмировал Василий Котлов.

Упрощенный порядок рассмотрения дел

Изменения коснулись также п. 1 и 2 ст. 232.2 ГПК, в соответствии с которыми в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по искам о признании права собственности, а также о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 500 тыс. руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Поправка внесена в целях достижения процессуальной эффективности.

«Значительное (в пять раз) увеличение порога упрощенного производства способно кардинально изменить нагрузку судов – прежде всего за счет сокращения количества мотивированных решений, – считает Василий Котлов. – Более того, сместится акцент в сторону письменного процесса, что вряд ли будет совместимо с общим правилом о гласности судебного разбирательства (ст. 10 Кодекса)».

Как пояснил эксперт, в силу ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются также укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Однако неясно, как будет обеспечено достижение указанных задач, если невозможно проверить правильность выводов суда. «Необходимость данного изменения объясняется среди прочего унификацией гражданского и арбитражного процессов. Но о какой унификации можно говорить при существенном различии доказательственной базы? Так, арбитражный суд, устанавливая права и обязанности в коммерческих сделках, работает преимущественно с письменными доказательствами. Суд общей юрисдикции, имея дело с фактами повседневной жизни, как правило, слушает непосредственно стороны, свидетелей, допрашивает специалистов и экспертов. Поэтому отмена судоговорения по значительной части исков вряд ли повысит качество отправления правосудия», – полагает Василий Котлов.

В соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 313 дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается не только по заявлениям лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда. Как пояснил ВС, при утрате судебного производства по делу получение необходимого документа становится невозможным, что может препятствовать реализации участниками процесса своих прав и законных интересов в случае, если соответствующее заявление лица, участвующего в деле, о восстановлении утраченного судебного производства отсутствует.

Апелляционное и кассационное судопроизводство

Статью 329 ГПК предлагается дополнить ч. 6 и 7 о том, что составление мотивированного апелляционного определения может быть отложено не более чем на 10 дней со дня оглашения резолютивной части. В мотивировке должна быть указана дата ее изготовления. Копии определения суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме.

«Увеличение срока изготовления мотивированного судебного акта до 10 дней (с учетом исчисления срока “рабочими днями” – до двух недель) принципиально не изменит существующее положение дел, когда судебные акты изготавливаются месяцами. Разочаровывает, что, увеличивая срок ожидания мотивировки, проект не предлагает действенные меры контроля соблюдения такого срока, в том числе по аналогии со ст. 6.1 ГПК – вмешательство председателя суда, поскольку нововведение напрямую затрагивает право на разумный срок судопроизводства», – считает Василий Котлов.

В ч. 1 ст. 376.1 ГПК предложено внести дополнение о том, что, если судебное постановление было обжаловано в апелляцию, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Статью 390.1 предлагается дополнить ч. 7 о том, что составление мотивированного определения кассационного суда общей юрисдикции может быть отложено на срок, не превышающий 10 дней со дня объявления резолютивной части определения. В мотивированном определении кассации должна быть указана дата изготовления. Как указал ВС, «изменение направлено на повышение эффективности правосудия, поскольку решает проблемы предъявления требований к судье о недопущении волокиты и нарушения процессуальных сроков ввиду того, что лица, участвующие в деле, не всегда имеют возможность доказать, когда именно судебный акт был изготовлен в окончательной форме, в результате чего заявитель формально считается пропустившим срок на его обжалование в суд вышестоящей инстанции и вынужден подавать заявление о его восстановлении, хотя в действительности этот срок не был пропущен».

Иные законодательные изменения

Статья 2 законопроекта касается Закона о потребительском кредите (займе), ч. 2 и 3 ст. 13 которого предлагается признать утратившими силу. Эти законоположения регулируют вопрос изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику.

Статья 3 проекта предусматривает, что лицо, не имеющее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, которое до дня вступления в силу поправок начало участвовать в качестве представителя в деле, рассматриваемом мировым судьей или районным судом, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу данного закона сохраняет полномочия по этому делу. Условия договоров об изменении территориальной подсудности споров, заключенных до дня вступления в силу поправок, сохраняют действие и после их вступления в силу.

По мнению Климента Русакомского, принятие поправок в предложенной редакции в основном положительно повлияет на совершенствование судопроизводства.

«Вынужден констатировать, что доступность отечественного правосудия в XXI в. предлагается обеспечить не за счет совершенствования форм и методов взаимодействия суда со сторонами, направленных на упрощение подачи иска, получения доступа к материалам дела, выдачи копий судебных актов и исполнительных документов, а преимущественно за счет умаления базовых процессуальных гарантий, таких как гласность и диспозитивность судопроизводства», – подытожил Василий Котлов.