ВС указал, когда сделку банкрота оценит суд общей юрисдикции

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Мужчина подал иск в горсуд, попросив признать недействительным договор залога, заключенный от его имени. Он настаивал, что не подписывал никакие бумаги. Но первая инстанция не успела рассмотреть это дело – истца признали банкротом. Тогда горсуд оставил требования без рассмотрения, две инстанции с ним согласились. Они посчитали, что оценивать сделку теперь должен арбитражный суд. Так ли это – разбирался Верховный суд.

В ноябре 2018 года Иван Соловьев* обратился с иском к обществу «РегионИнвест». Мужчина потребовал Красногорский горсуд Подмосковья признать недействительным договор залога туристического автобуса от 2010 года, заключенный от его имени. Заявитель настаивал, что не подписывал ни само соглашение, ни связанные с ним документы. 

В апреле 2019-го АС Московской области ввел в отношении Соловьева реструктуризацию долгов, включив в реестр и требования «РегионИнвест» на 75,3 млн руб. А 10-й ААС снизил эту сумму до 23,2 млн руб. (дело № А41-18530/2019).

После того как решение по делу несостоятельности устояло в апелляции, Красногорский горсуд принял определение по иску Соловьева к «РегионИнвесту». Он оставил заявление без рассмотрения. Поскольку гражданина признали банкротом, оспорить договор можно только в арбитражном суде, решила первая инстанция. Ее выводы подтвердили апелляция и первая кассация. Соловьев, не согласившись с таким исходом, пожаловался в Верховный суд.

Заявитель – должник, а не кредитор

Сделки, совершенные должником или за его счет, могут быть признаны недействительными по ГК, а также по Закону о банкротстве, напомнил Верховный суд. При этом банкротное законодательство устанавливает специальный порядок предъявления требований к гражданину-банкроту.

Так, если иск о признании его сделки недействительной принят СОЮ до введения реструктуризации долгов, то заявление нужно оставить без рассмотрения, следует из ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Однако это правило работает, только если иск подан кредитором, обратила внимание гражданская коллегия.

В рассматриваемом же случае заявителем является сам должник. Кроме того, иск предъявлен по общегражданским, а не по специальным банкротным основаниям. Но всего этого не учли нижестоящие суды, отметила тройка судей под председательством Сергей Асташова. Они отменили акты трех инстанций и направили дело на новое рассмотрение в горсуд (дело № 4-КГ21-21-К1).

Кредиторы в проигрыше

Выводы, к которым ВС пришел в настоящем деле, вряд ли можно назвать новаторскими, считает партнер ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры

Олевинский, Буюкян и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры)

22место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)

30место
По количеству юристов

39место
По выручке

Профайл компании

×

Магомед Газдиев. Вместе с тем определение по делу Соловьева закрепило сложившуюся практику на уровне высшей инстанции, что определенно заслуживает внимания, добавляет он.

Очевидно, что выработанный подход в большей степени отвечает интересам должника, нежели кредиторов, замечает Роман Фридлендер из Capital Legal Services

Capital Legal Services

Федеральный рейтинг.

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)

группа
Управление частным капиталом

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Профайл компании

×

. Для последних, по словам эксперта, будет проще и спокойнее, если все споры по оспариванию сделок станут рассматривать в рамках банкротного дела. Это связано как с лишними затратами на ведение процесса в СОЮ, так и с особенностями рассмотрения споров в таких судах, поясняет юрист.

* Имя и фамилия изменены редакцией.