ВС отказал женщине в получении маткапитала в связи с лишением ее родительских прав в отношении предыдущих детей

Несмотря на то что женщина, ранее получив сертификат, не воспользовалась средствами маткапитала, Суд признал, что право на такую господдержку она утратила в полном объеме

Одна из адвокатов считает, что ситуация, описанная в определении, подчеркивает отсутствие надлежащего взаимодействия госорганов и ПФР в части соблюдения прав детей-сирот на материнский капитал. Как подчеркнула другая, «битвы» за маткапитал и средства из бюджета происходят достаточно часто, однако не всегда они заканчиваются успехом для истца. Третья убеждена, что право на получение сертификата на младшего ребенка не должно стоять ни в какой зависимости от ранее выданного, но нереализованного, а впоследствии недействительного сертификата.

Верховный Суд в Определении по делу № 44-КГ22-5-К7 от 2 августа напомнил о невозможности повторного возникновения права на получение господдержки в виде материнского капитала.

У Альбины Ветошкиной были две дочери – Г. и Ш. 31 декабря 2010 г. на основании поданного ею заявления территориальным органом ПФР было принято решение о выдаче ей сертификата на материнский капитал. Получив сертификат, Альбина Ветошкина средствами маткапитала не распорядилась.

12 сентября 2011 г. решением суда Альбина Ветошкина была лишена родительских прав в отношении Г. и Ш., дети переданы в органы опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства. В родительских правах женщина не была восстановлена.

7 мая 2020 г. в связи с рождением сына В. Альбина Ветошкина вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о выдаче сертификата на материнский капитал, представив свидетельство о рождении ребенка, решение суда о лишении ее родительских прав в отношении предыдущих детей, а также свидетельство о заключении брака. Однако территориальный орган ПФР отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 3 ч. 6 ст. 5 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с предоставлением недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением которого возникает право на дополнительные меры господдержки.

Не согласившись с таким решением, Альбина Ветошкина обратилась с иском к территориальному органу ПФР о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать сертификат на маткапитал. Истец указала на то, что дети, в отношении которых она была лишена родительских прав, не должны учитываться при принятии решения о выдаче сертификата на маткапитал. Она поясняла, что таким образом В. является ее первым ребенком, следовательно, она приобрела право на меры господдержки.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд руководствовался положениями ст. 3 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, и п. 1 ст. 71 СК РФ о последствиях лишения родительских прав. Он исходил из того, что истец имела право на указанные меры господдержки, но в связи с лишением ее родительских прав в отношении предыдущих детей такое право она утратила в полном объеме, поскольку право на получение маткапитала возникает однократно. В решении разъяснено, что в связи с рождением сына у женщины не возникло право на получение материнского капитала.

Затем Пермский краевой суд отменил решение первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. Апелляционный суд указал на то, что Альбина Ветошкина ранее не воспользовалась своим правом на получение мер социальной поддержки в виде маткапитала, а при обращении к ответчику с заявлением о выдаче сертификата истец представила достоверные сведения, посчитала апелляция. Таким образом, у пенсионного органа не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с указанными выводами.

Впоследствии территориальный орган ПФР обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что дополнительные меры господдержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Законом о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей. Суд отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного закона право женщин на дополнительные меры господдержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на господдержку. Также такое право прекращается в случаях совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

ВС подчеркнул, что п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. При этом право на получение маткапитала возникает у женщины, родившей двух и более детей начиная с 1 января 2007 г. или первого ребенка начиная с 1 января 2020 г., однократно. На это обстоятельство указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.

ВС принял во внимание, что Альбине Ветошкиной выдавался сертификат на маткапитал в связи с рождением второго ребенка, в отношении которого она была лишена родительских прав. Следовательно, посчитал он, в данном случае женщина в связи с рождением второго ребенка реализовала свое право на получение средств маткапитала, но впоследствии утратила его в связи с лишением родительских прав, и на основании ч. 5 ст. 3 Закона о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, данное право возникло у детей истца в равных долях.

В определении отмечается, что судами апелляционной и кассационной инстанций ошибочно применена ч. 2 ст. 3 Закона о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, в соответствии с которой при возникновении права на данные меры господдержки лиц, указанных в ч. 1 этой статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав. Данная норма подлежит применению в тех случаях, когда у родителя возникает право на господдержку, у истца же такое право было прекращено в связи с лишением ее родительских прав. В связи с рождением третьего ребенка повторного права на указанные меры господдержки у истца возникнуть не могло, заключил ВС.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение сертификата на материнский капитал является правильным, и отменил обжалуемые судебные акты.

Адвокат DOMINO LEGAL TEAM Таисия Молькова считает, что ситуация, описанная в определении, подчеркивает отсутствие надлежащего взаимодействия государственных органов и ПФР в части соблюдения прав детей-сирот на материнский капитал. При этом она указала, что лишение матери родительских прав влечет переход права на материнский капитал сначала к отцу ребенка, а в случае его отсутствия – к самому ребенку. В данном случае права матери перешли к ее детям.

Таисия Молькова отметила, что установление наличия у детей-сирот права на материнский капитал – задача органов опеки и попечительства, которую они должны реализовывать при приеме таких детей на учет: «Если ребенок имеет право на маткапитал, органы опеки и попечительства должны предпринимать меры по оформлению такого права. После оформления прав детей “нерадивые” родители автоматически исключаются из регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки».

Как полагает Таисия Молькова, в рассматриваемом случае органы опеки и попечительства не исполнили свои обязанности, что повлекло за собой не только нарушение прав детей, но и длительные судебные разбирательства относительно принадлежности материнского капитала.

Адвокат АП Воронежской области Екатерина Задорожняя
подчеркнула, что «битвы» за маткапитал и средства из бюджета происходят достаточно часто, однако не всегда они заканчиваются успехом для истца, как в настоящем деле. По мнению адвоката, в данном случае ВС не мог вынести другое решение, поскольку истец реализовала свое право на маткапитал, получила сертификат, но утратила права на его использование по причине лишения родительских прав. Она пояснила, что ключевым является то, что закон позволяет получить указанный вид господдержки только один раз, независимо от количества детей, рожденных после возникновения права на маткапитал.

Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина указала, что в данном деле произошла правовая коллизия между п. 1 ст. 71 СК РФ и ст. 1 и 2, ч. 6 ст. 5 Закона о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей. «Если буквально толковать ст. 71 и родители теряют все права, основанные на факте родства, то они также теряют социальные права. Верховный Суд не учел тот факт, что заявительница сертификатом на двух ранее рожденных детей не воспользовалась, а, по моему мнению, этот факт является существенным. Право не реализовано, более того, оно утрачено. Таким образом, право на получение сертификата на младшего ребенка не должно стоять ни в какой зависимости от ранее выданного, но нереализованного, а впоследствии недействительного сертификата», – полагает адвокат.

Татьяна Сустина отметила, что меры социальной поддержки направлены на увеличение рождаемости и увеличение уровня благосостояния семей, бюджет выделяется именно на это. «Заявительница, родившая трех детей, не получила ничего. Моральная составляющая лишения родительских прав может отойти на второй план, а вот необходимость поддержки матери с младшим ребенком, дабы не допустить повторения ситуации со старшими, является острой. Именно на поддержку семьи, тем более оказавшейся в сложной жизненной ситуации, направлена социальная политика России. Тем более процессуальные инструменты в случае рецидива недобросовестности матери у государственных органов имеются», – выразила мнение адвокат.