В Думу поступил проект поправок в ГК, защищающих права малоимущих должников в рамках исполнительного производства

Размер удержаний из зарплаты и иных периодических доходов должника будет определяться с учетом того, что последний не должен лишаться права распоряжаться своими доходами в размере величины месячного прожиточного минимума

Как отметил один из экспертов «АГ», работа над законопроектом была начата задолго до ситуации с коронавирусом, но на сегодняшний день, в условиях непростой социально-экономической ситуации, такая законодательная инициатива существенно актуализировалась. Другая полагает, что поправки не уравновешивают права заемщиков с правами кредиторов, что повлечет неизбежное удорожание банковских услуг.

14 мая в Госдуму поступил пакет поправок в законодательство, которые направлены на защиту прав малоимущих граждан-должников в рамках исполнительного производства. Проекты связаны с подписанными в феврале 2019 г. изменениями в Закон о об исполнительном производстве о новом порядке взыскания банками денежных средств со счетов должников, которые вступят в силу 1 июня 2020 г.

Напомним, этим законом, в частности, уточняются гарантии, согласно которым при обращении взыскания на денежные средства должника не смогут изыматься средства, на которые не может быть обращено взыскание. Для этого должник обязан будет предъявить документы, подтверждающие невозможность взыскания. Банк или иная кредитная организация, обслуживающие счета должника, могут осуществлять расчеты сумм денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. После исполнения требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок.

Принятый закон, по сути, представлял собой корреспондирующие изменения, которые были связанны с законопроектом № 221778-7 о закреплении в ГК положения о создании специальных социальных банковских счетов, на которые не распространяются меры принудительного исполнения. Однако этот проект отклонен после принятия в первом чтении.

Внесенные в Думу законопроекты являются второй попыткой законодателя установить защиту для малоимущих должников. Их авторы подчеркнули, что обращение взыскания на пенсии, при котором остающиеся в распоряжении должников средства могут оказаться меньше прожиточного минимума, а граждане, в свою очередь, могут остаться без средств для пропитания и осуществления других минимальных расходов, по сути, нивелирует конституционные гарантии граждан на получение соответствующего социального обеспечения.

Так, законопроект № 956530-7 предлагает предусмотреть в Гражданском процессуальном кодексе, Законах об исполнительном производстве и страховых пенсиях запрет обращения взыскания на ежемесячные доходы, необходимые для существования должника-гражданина, в размере величины прожиточного минимума. Корреспондирующие изменения вносятся в Закон о прожиточном минимуме, согласно которым такой показатель предназначается в том числе для определения минимального размера доходов гражданина при обращении на них взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Размер удержаний денежных средств из зарплаты и иных периодических доходов должника будет определяться с учетом того, что последний не должен лишаться права распоряжаться своими доходами в размере величины месячного прожиточного минимума. По ходатайству должника суд вправе будет увеличить сумму его доходов, на которые не может быть обращено взыскание, с учетом расходов, необходимых для существования гражданина и членов его семьи. Налоговые органы, банки и иные организации, госорганы, осуществляющие регистрацию имущественных прав, а также Госавтоинспекция будут представлять должностному лицу ФССП России запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения соответствующего запроса посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Законопроект предусматривает возможность возврата исполнительного документа взыскателю без возбуждения соответствующего исполнительного производства в случае получения приставом-исполнителем информации об отсутствии у должника имущества, на которое может быть произведено взыскание, и наличии доходов, не превышающих прожиточный минимум. Такой возврат документов взыскателю не препятствует повторному обращению последнего для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах соответствующего срока.

В свою очередь, законопроект № 956528-7 вносит корреспондирующие поправки в ст. 138 Трудового кодекса, указывающие на недопустимость обращения взыскания на доходы, необходимые для существования должника-гражданина.

Предполагается, что изменения вступят в силу по истечении 18 месяцев после официального опубликования принятых законов.

Комментируя поправки, адвокат адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Ольга Туренко отметила, что работа над ними была начата задолго до ситуации с коронавирусом, но на сегодняшний день, в условиях непростой социально-экономической ситуации, такая законодательная инициатива существенно актуализировалась. «Поправки следует рассматривать как дополнительные меры по поддержке уязвимых слоев населения в целях предотвращения увеличения числа граждан, находящихся за чертой бедности. В целом суть законопроектов сводится к введению запрета на лишение должника права распоряжаться доходами в размере величины прожиточного минимума за месяц», – отметила она.

По словам эксперта, принятие соответствующих законов увеличит документооборот и саму нагрузку на системы межведомственного электронного взаимодействия, судебных приставов-исполнителей, работников налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, Росреестра, Госавтоинспекции. «Ряд законодательных инициатив направлен на установление баланса в соблюдении интересов взыскателя и должника. К таким инициативам следует отнести предложение о том, что исполнительный документ можно повторно предъявить к исполнению после его возврата», – полагает Ольга Туренко.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян убеждена, что поправки, ориентированные не на создание дополнительных барьеров, ужесточение санкций, введение новых обязанностей, не корреспондирующих с существующими правами, несомненно, должны быть позитивно оценены при условии соблюдения прав всех заинтересованных лиц. «В данном же случае права заемщиков не уравновешены правами кредиторов. Так, одним из мотивов внесения изменений называется пресечение развития теневого сектора рынка, который в свою очередь “имеет более пагубное влияние на экономику, чем потери отдельных кредиторов”. Разумеется, с точки зрения государства, недополучение налогов в бюджет того или иного уровня оказывает существенное влияние на экономику. Но не уверена, что введение предлагаемых изменений коренным образом изменит ситуацию», – отметила эксперт.

По ее мнению, важно понимать, что при упоминании о сохранении прожиточного минимума речь идет об обычных рядовых гражданах, основной доход которых составляют социальные выплаты. «Выведение их иных потенциальных доходов из налогооблагаемого поля вряд ли существенным образом скажется на ключевых показателях экономического благосостояния страны. Что же касается “реальных игроков” на рынке, которые выводят свои доходы, то категория “величины прожиточного минимума” для них незначительна и не дотягивает до самой минимальной ставки в их ежедневных бизнес-оборотах. Таким образом, законопроекты призваны защитить права в большей части среднего потребителя услуг банковского сектора, недекларируемый доход который незначителен. Одновременно с этим неминуемым является создание дополнительных “подушек безопасности” со стороны кредиторов. Увеличенные проценты – это самое прозрачное, что может сделать кредитное учреждение. Финансовый портфель на случай неуплаты формируется за счет средств от страхования жизни и здоровья граждан при заключении кредитных обязательств либо иного вида страхования», – пояснила адвокат.

В качестве наглядного примера Нарине Айрапетян привела ситуацию с типовым пенсионером, пенсия которого не превышает МРОТ: «Подобные изменения могут привести к тому, что ему либо откажут в выдаче кредита, заведомо понимая, что не смогут ничего взыскать в случае неуплаты, либо выдадут кредит, но сделают это за счет повсеместного навязывания страховых услуг, в свою очередь предлагаемых от аффилированных с банками страховых организаций без фактической возможности выбора иного учреждения». По ее словам, таким образом, несбалансированное соблюдение интересов кредиторов и должников приведет к удорожанию и без того дорогостоящих банковских услуг.

Кроме того, эксперт обратила внимание на открытый перечень исключений, в которых правило о сохранении прожиточного минимума не применяется. «В одном из законопроектов указывается, что дополнения к перечню должны устанавливаться в судебном порядке. Видится, что данная норма будет неработающей, в связи с этим считаю, что перечень исполнительных документов, содержащих требования о взыскании той или иной задолженности, должен быть закрытым», – подытожила Нарине Айрапетян.