Адвокат добилась возврата уголовного дела прокурору, указав на истечение сроков давности

При рассмотрении дела адвокат указала и на многочисленные нарушения предварительного следствия, что позволило суду усомниться в законности обвинительного заключения

Адвокат Зоя Фролова рассказала, что все доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые были изложены в ходатайстве на имя суда, многократно излагались как самому следователю в ходе расследования уголовного дела, так и прокурору в многочисленных жалобах.

Как стало известно «АГ», адвокат АП г. Севастополя Зоя Фролова добилась возвращения прокурору уголовного дела ее подзащитного, обвиняемого в ряде должностных преступлений, из Ленинского районного суда г. Севастополя.

Константин Зимин обвиняется в 17 преступлениях по ч. 1 ст. 293 УК – в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Мужчина якобы не проконтролировал деятельность Управления земельных отношений и Управления земельного контроля ДИЗО г. Севастополя. Это повлекло незаконное выбытие из государственной собственности земельных участков, нарушение правил землепользования и застройки г. Севастополя в связи с изменением вида разрешенного землепользования и сокрытие тяжкого преступления по ч. 4 ст. 159 УК.

Также Константин Зимин обвиняется в двух преступлениях по ч. 1 ст. 286 УК – в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так, был нарушен принцип равенства доступа граждан и юрлиц к приобретению свободных от застройки земель и произошло причинение ущерба бюджетной системе.

1 декабря Ленинский районный суд г. Севастополя начал рассмотрение уголовного дела по существу. В судебном заседании адвокат Зоя Фролова заявила ходатайство о возврате дела прокурору. Она указала, что по делу был нарушен срок предварительного следствия, а Константин Зимин в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК привлекается к ответственности по истечении сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, отмечала защитник, в обвинительном заключении в нарушение п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не указаны конкретные нормы нормативных актов, устанавливающие права и обязанности Константина Зимина, ненадлежащее исполнение которых ему вменяется.

В качестве последствий от инкриминируемых действий, заметила адвокат, следователь указывает на нарушения правил землепользования и застройки Севастополя, а также на неправомерное изменение вида разрешенного использования земельных участков. Однако ссылки на конкретный нормативный акт с указанием его номера, даты, полного наименования и органа, принявшего данный нормативный акт, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют. Следователь также указал последствия в виде сокрытия тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, при этом кем, когда, при каких обстоятельствах было совершено это преступление, не указано.

Выслушав доводы защитника, Ленинский районный суд пришел к выводу, что из обвинительного заключения не усматривается, какие именно правила землепользования и застройки г. Севастополя были нарушены, а также чем подтверждается изменение вида разрешенного землепользования участков. Также отсутствуют сведения о том, какое именно тяжкое преступление по ч. 4 ст. 159 УК было сокрыто в результате действий подсудимого. «Последствия в виде нарушения принципа равенства доступа граждан и юридических лиц к приобретению свободных от застройки земель и причинение ущерба бюджетной системе также носят неконкретный характер», – отмечается в постановлении. Также Ленинский районный суд согласился, что срок давности по 17 уголовным делам по ч. 1 ст. 293 УК в силу положений ст. 78 УК истек. В связи с этим суд постановил вернул уголовное дело прокурору.

В комментарии «АГ» Зоя Фролова рассказала, что все доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые были изложены в ходатайстве на имя суда, многократно излагались как самому следователю в ходе расследования уголовного дела, так и прокурору в многочисленных жалобах. «Поэтому самым сложным было сделать так, чтобы судья вынес такое постановление. Главное, чтобы оно устояло в вышестоящих инстанциях, поскольку в настоящее время решение в законную силу не вступило», – отметила адвокат.

Марина Нагорная