Изготовлена мотивировка оправдательного приговора адвокату Сергею Юрьеву

Суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства лишь устанавливают факты взаимодействия МКА «Межрегион» с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Росавиацией

В комментарии «АГ» Сергей Юрьев назвал приговор взвешенным, обоснованным и законным, добавив, что ему непонятна позиция прокуратуры, поскольку с самого начала все было очевидно и неоднократно говорилось о недостатках, например, финансово-экономической экспертизы, которая была проведена ненадлежащим образом в ненадлежащем месте и по ненадлежащим методикам. Защитник коллеги, адвокат Наталья Якупова подчеркнула, что пересчитывать стоимость работы адвокатов и тем более пересматривать условия выполненных договоров – нельзя.

Напомним, 22 августа Мещанский районный суд г. Москвы вынес оправдательный приговор руководителю МКА «Межрегион» Сергею Юрьеву, обвинявшемуся в хищении денежных средств ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), адвокату коллегии Виктору Евкину и руководителю Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росаэронавигации Владимиру Мнишко, обвинявшимся по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК. В распоряжении «АГ» появилась выдержка из мотивировки приговора.

Фабула дела

Как ранее писала
«АГ», по версии следствия, в 2007 г. Сергей Юрьев узнал о подготовке Госкорпорации по ОрВД к проведению конкурса на право заключения договора об оказании юридических услуг на территории России. У адвоката якобы возник преступный умысел, направленный на хищение денег Госкорпорации путем обмана ее руководства о действительной стоимости юридических услуг и завышения цены договора. По мнению следствия, Сергей Юрьев привлек в качестве соисполнителей руководителя Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росаэронавигации Владимира Мнишко, ранее состоявшего адвокатом в МКА «Межрегион», а также адвоката коллегии Виктора Евкина (в настоящее время его статус прекращен).

В последующем Сергей Юрьев, как указывало следствие, рассчитывая на победу, решил организовать представление в Госкорпорацию заключения экспертной организации о стоимости запрашиваемых юридических услуг на основании разработанной им методики. При этом он достоверно знал о том, что при использовании его методики расчетное значение первоначальной (максимальной) цены указанного договора в заключении будет существенно завышено относительно ее действительного значения. С 2008 по 2018 г. конкурс на заключение договора выигрывала МКА «Межрегион». За этот период учреждение перевело коллегии свыше 1 млрд руб.

В рамках исполнения договоров Юрьев в период с 2008 по 2017 г. ежемесячно подписывал акты приемки-сдачи юридических услуг и отчеты к ним, часть из которых, по мнению следствия, не представляли существенного юридического и материального значения. Таким образом, Сергей Юрьев якобы похитил денежные средства Госкорпорации на сумму свыше 970 млн руб.

19 апреля 2019 г. Мещанский районный суд удовлетворил ходатайство следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ о заключении адвоката под стражу. При этом суд не принял во внимание поручительство президента Федеральной палаты адвокатов РФ Юрия Пилипенко, который в судебном заседании также предлагал изменить Сергею Юрьеву меру пресечения с заключения под стражу на залог в 1 млн руб., который была готова внести российская адвокатура.

В последующем срок стражи неоднократно продлевался, и только 16 октября 2020 г. суд удовлетворил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Такая же мера пресечения была применена в отношении Владимира Мнишко. Уже в августе 2021 г. суд вновь изменил Сергею Юрьеву меру пресечения на запрет определенных действий.

Выдуманные преступные намерения, корыстная цель, стремление к незаконному обогащению и сговор с другими подсудимыми

В ходе прений при рассмотрении уголовного дела в Мещанском районном суде защитник коллеги, адвокат АП г. Москвы Наталья Якупова отметила, что стороной обвинения в качестве обоснования вины подсудимых были представлены рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 сентября 2016 г. и постановление суда о разрешении производства обыска от 3 февраля 2017 г., а также постановления органов дознания и следствия, вынесенные в ходе досудебного производства. Вместе с тем указанные документы не являются доказательствами, предусмотренными в качестве таковых ст. 74 УПК.

Наталья Якупова обратила внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств формирования и реализации умысла, отсутствуют сведения о «реальной стоимости юридических услуг» и «действительном значении начальной (максимальной) цены договора об оказании юридических услуг» по перечню и объему юридических услуг, указанных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в конкурсной документации 2007 г. и 2010 г.

Защитник добавила, что постановлением от 29 декабря 2017 г. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая проведена штатными работниками ФГБУ «Российский научно-исследовательской институт экономики, политики и права в научно-технической сфере», однако в нарушение ст. 7 УПК не было мотивировано назначение экспертизы в организации, которая не является экспертным учреждением и не обладает правом ведения судебно-экспертной деятельности. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК эксперты самостоятельно подбирали так называемые «объекты-аналоги».

Приведя другие доказательства, Наталья Якупова попросила оправдать коллегу.

В прениях Сергей Юрьев обратил внимание суда на надуманность его преступных намерений, корыстной цели, стремления к незаконному обогащению и сговор с другими подсудимыми. Более того, в деле имеются прямые доказательства отсутствия корыстных намерений и какого-либо противоправного умысла. Адвокат указал: «В феврале 2017 г. для исключения любых сомнений у кого бы то ни было в обоснованности цены договора я инициировал независимую оценку стоимости юридических услуг, приняв на себя письменное обязательство перед ФГУП “Госкорпорация по ОрВД” внести предложение об уменьшении цены договора, если независимая оценка покажет, что стоимость услуг выше рыночной. В результате независимой оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, выяснилось, что цена договора ниже рыночной стоимости оказываемых адвокатами юридических услуг».

Государственный обвинитель сказал, что показания потерпевшего подтверждают нанесение ущерба. Однако, заметил Сергей Юрьев, на вопрос о том, был ли нанесен ущерб, который рассчитан согласно ст. 15 ГК, представитель потерпевшего ответил отрицательно.

Адвокат отметил, что за все время предварительного и судебного следствия сторона обвинения не идентифицировала его «методику расчета цены юридических услуг», которой на самом деле никогда не существовало в виде конкретного документа либо его части.

Сергей Юрьев назвал выдумкой утверждения о якобы обмане генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о «реальной стоимости юридических услуг» и «действительном значении начальной (максимальной) цены договора об оказании юридических услуг». Он подчеркнул, что госрегулирование цен на юридические услуги не осуществляется. Согласно законодательству об адвокатуре вознаграждение за оказываемую адвокатами квалифицированную юридическую помощь определяется соглашением сторон. Законодательство не содержит дефиниций «реальная стоимость юридических услуг» и «действительное значение начальной (максимальной) цены договора на оказание юридических услуг» и, соответственно, способов их определения.

Адвокаты МКА «Межрегион» реально оказывали квалифицированную юридическую помощь доверителю ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», оплата услуг осуществлялась из внебюджетных средств после проверки предприятием объема оказанных услуг, что документально подтверждено, добавил Сергей Юрьев и просил оправдать его за отсутствием события преступления.

В последнем слове Сергей Юрьев отметил, что судебный процесс 14 июля 2020 г. начался для него с тяжелым настроем. Далее председательствующий сказал: «Суд ни за сторону защиты, ни за сторону обвинения не работает. Мы исследуем те доказательства, которые вы нам представляете на исследование». «И я тогда подумал: может быть, действительно что-то будет переломлено именно в ходе открытого судебного процесса?» – резюмировал он.

«Мы все учили историю права. Когда была Судебная реформа, Александр II в своем Указе написал, что эта судебная реформа вызвана желанием возвысить судебную власть и установить уважение к закону в народе, которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего. И я надеюсь, что, следуя этим лучшим традициям российского судопроизводства, все-таки будет вынесен справедливый, оправдательный приговор, который будет не только справедливым по отношению к конкретным людям, ко мне и другим подсудимым, но и будет тем кирпичиком, который будет укреплять правовую основу нашей государственности, а не разрушать ее», – подчеркнул Сергей Юрьев.

Представленные стороной обвинения доказательства лишь устанавливают факты взаимодействия МКА «Межрегион» с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Росавиацией

Ранее Наталья Якупова рассказала
«АГ», что в ходе судебного заседания экспертиза, проведенная на стадии предварительного следствия, была признана недопустимой.

Согласно приговору у суда вызвала сомнения квалификация специалистов, которые выполняли экспертные исследования. Так, В. пояснил, что на самом деле не является экспертом, опыта экспертной работы у него нет, а подобные экспертизы он выполнял впервые. В. добавил, что по образованию является политологом, а также признал наличие арифметических ошибок при расчетах. Кроме того, об уголовной ответственности эксперты были предупреждены в день окончания производства бухгалтерской судебной экспертизы. В связи с этим суд исключил данные доказательства.   

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная комиссионная финансово-экономическая и бухгалтерская судебная экспертиза, выполненная в соответствии с УПК. Из нее, в частности, следует, что перечень оказанных услуг и их объем соответствуют условиям договоров, определить среднюю стоимость юридических услуг, а также факт завышения стоимости услуг невозможно. Суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала факт заключения договоров по завышенной цене и что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был причинен какой-либо ущерб. Стороной обвинения не доказан обязательный признак объективной стороны хищения – причинение материального ущерба собственнику. Такой вывод суд мотивировал тем, что госрегулирование цен на юридические услуги не осуществлялось и не осуществляется.

Кроме того, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П, согласно которому в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК).

В приговоре подчеркивается, что представленные стороной обвинения доказательства носят исключительно общий характер, в них не имеется конкретных данных, указывающих на наличие в действиях подсудимых состава преступления, и на выводы суда не влияют, поскольку они лишь устанавливают факты взаимодействия МКА «Межрегион» с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Росавиацией.

После получения судом заключения экспертизы гособвинитель ходатайствовал о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, однако суд посчитал, что изложенные им обстоятельства в обоснование ходатайства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, а не о несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК. Таким образом, Сергей Юрьев был оправдан.

Пересчитывать стоимость услуг адвокатов и тем более пересматривать условия выполненных договоров – нельзя

Комментируя «АГ» приговор, Сергей Юрьев назвал его взвешенным, обоснованным и законным. На вопрос о возможности подачи апелляционного представления адвокат ответил так: «Позиция прокуратуры мне абсолютно непонятна. В данном деле с самого начала было все очевидно, и неоднократно говорилось о недостатках, например, финансово-экономической экспертизы, которая была проведена ненадлежащим образом в ненадлежащем месте и по ненадлежащим методикам».

Адвокат рассказал, что в ходе судебного заседания прокурор допросил свидетелей, огласил с согласия других участников процесса протоколы допросов свидетелей, которые не явились, при этом все свидетели до одного не подтвердили доводы, которые содержатся в обвинительном заключении, и после этого прокурор встал и сказал, что свидетели подтверждают обвинение. «Для меня это шок. Я не могу понять, как можно говорить на белое – черное, а на черное – белое. Поэтому, когда меня спрашивают, может ли прокуратура подать представление, сейчас, пройдя через эти жернова, я полагаю, что есть отдельные сотрудники в правоохранительных структурах, которые не соблюдают закон и могут сделать все, что угодно, пойти на любой подлог. И это обидно, потому что сейчас у всех нас, в том числе у государства, другие задачи – не придумывать фейки и привлекать невиновных к уголовной ответственности, а заниматься реальными делами», – отметил адвокат.

Ранее после оглашения оправдательного приговора Сергей Юрьев выразил благодарность за помощь адвокатскому сообществу – прежде всего, президенту ФПА Юрию Пилипенко и вице-президентам ФПА Генри Резнику и Светлане Володиной – а также руководителям адвокатских палат и другим коллегам, чья моральная поддержка придавала сил в борьбе с беззаконием.

Наталья Якупова также рассказала, что помимо экспертизы в основу приговора суд положил показания свидетелей, допрошенных в суде. Некоторые показания были оглашены в судебном заседании.

Также суд установил, что начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана руководителем Госкорпорации самостоятельно, без применения заключения Института государства и права РАН. Данное заключение, добавила защитник, было указано как способ совершения преступления, поскольку следствие утверждало, что именно на основании этого заключения, где якобы была завышена цена, рассчитывалась начальная (максимальная) цена контракта. Но в ходе судебного заседания выяснилось, что цена была рассчитана совершенно иным способом.

«После того как было получено новое заключение судебной экспертизы, стороне обвинения стало очевидно, что никаких доказательств ущерба, поскольку это материальный состав, у обвинения не осталось, так как выводы экспертизы противоречили доводам, озвученным стороной обвинения», – подчеркнула Наталья Якупова.

«Мы рады, что удалось добиться оправдательного приговора, поскольку, к сожалению, таких приговоров крайне мало. Особенно радует, что он вынесен в отношении нашего коллеги», – добавила она. Защитник полагает, что приговор имеет важное значение для корпорации. «На наш взгляд, пересчитывать стоимость услуг адвокатов, тем более пересматривать условия выполненных договоров – нельзя. Адвокат самостоятельно определяет стоимость услуг, которая ничем не регулируется, кроме как договором. Договор заключается на основании ГК. В данном случае он заключался на основании открытых конкурсных процедур. Мы рады, что суд услышал сторону защиты, занял принципиальную, на наш взгляд, позицию и вынес оправдательный приговор», – заключила Наталья Якупова.