Гонорар успеха и расходы с властей: топ-5 дел по судрасходам за август

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Компания хотела привлечь к субсидиарке бывшего руководителя должника, но безуспешно. Вместо этого ей пришлось компенсировать экс-директору 1 млн руб. расходов на представителя. Еще в одном деле организация пыталась выкупить долю у участника другой компании, который отказывался от сделки. В итоге она выиграла спор, а вот размер судебных расходов с заявленных 2,4 млн руб. снизили до 600 000 руб. Об этих и других разбирательствах рассказываем в подборке.

Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 августа 2022 года. Всего мы исследовали 18 561 такое определение. Из них мы выбрали пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.

5
Администрация Дмитровского городского округа МО vs четыре ИП и ООО «ДЕФ-2000»

✅ 500 000 руб. за услуги представителей

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского городского округа Московской области решил через суд признать за собой право собственности на помещения кинотеатра «Планета» и участок под ним. Это здание муниципалы передали в аренду ООО «ДЕФ-2000» в 2004 году. Власти издали постановление, что компания должна реконструировать кинотеатр и может оформить новую пристройку на себя. «ДЕФ-2000» так и сделал, а в 2009-м выкупил у администрации и участок. Затем компания передала объекты предпринимателям Алексею Чубарову, Станиславу Павлову, Андрею и Павлу Гиевым.

Власти оказались с этим не согласны и через суд решили подтвердить свое право собственности на объекты, но получили отказ в трех инстанциях.

Следом организация и предприниматели потребовали взыскать с властей 1 млн руб. судебных расходов, потраченные на юридические услуги ИП Ю. С. Павловой (каждый из истцов заплатил ей по 212 000 руб.) 

Судья Ольга Анисимова снизила сумму до 500 000 руб., 1 млн показался ей чрезмерным.

Дело № А41-16510/2021.

В августе 500 000 руб. за услуги представителей взыскали еще в трех делах:

• ООО «Теплоремонт-Н» vs ООО «РСК «Алмаз» (дело № А40-298539/2019).
• АО «Гео-система» vs «Русдрагмет» (дело № А40-741/2021).
• ООО «Сервионика» vs АО «Почта России» (дело № А40-130405/2021).

4ООО «БиГранД» vs ИП Ира Мустафина

✅ 524 382 руб. за услуги представителей

В 2020-м предприниматель Ира Мустафина подала иск к застройщику из Свердловской области «БиГранДу», чтобы расторгнуть договор купли-продажи автозаправочной станции. Ранее ту признали самовольной постройкой и обязали снести (дело № А60-19442/2018). 

Предпринимательница пришла к выводу, что ей продали вещь с существенным недостатком, и захотела взыскать 16,5 млн руб. выплат по сделке и 14,1 млн руб. убытков. Сначала две инстанции отказали, но кассация отменила акты и направила дело на новое рассмотрение. На втором круге АС Свердловской области снова отклонил требования истца, а вот 17-й ААС взыскал в ее пользу 16,5 млн руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в силу постановления и до момента выплаты долга (требование о взыскании убытков Мустафина исключила сама). Кассация согласилась с такими выводами.

Чтобы выиграть спор, предприниматель заключила сделки на оказание юридических услуг с адвокатом Василием Свириным, который работает через кабинет «ЮА «Дом Русского Права», и адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35». Она потратила на юристов 795 000 руб. Учитывая пропорцию удовлетворенных требований, Мустафина обратилась в первую инстанцию, чтобы взыскать с компании 544 382 руб. судебных расходов. Из них 524 382 руб. на оплату услуг представителей и 20 000 руб. за рассмотрение ее заявления. Для подтверждения доводов истец предоставила сами договоры, платежные поручения и акты приемки-передачи. 

Компания же возразила, что сумма, которую хочет получить предприниматель, несоразмерна и неразумна (какую сумму там сочли разумной — в определении не говорится).

Тем не менее судья Валерия Махонина полностью удовлетворила требование Мустафиной. Дело длилось два года и дважды прошло через три инстанции. Ответчик не доказал, что представители истца не выполнили какие-то действия, чтобы сформировать позицию по делу, и что рыночная стоимость их услуг меньше заявленной. 

Дело № А60-21635/2020.

3
ООО «ГНР ГРУПП» vs Вячеслав Рудников

✅ 600 000 руб. за услуги представителей

В 2018-м ООО «ГНР ГРУПП» запланировал купить у Вячеслава Рудникова долю в 70% в ООО «е-Стайл Ай-Эс-Пи» за 9 млн руб., о чем стороны заключили предварительный договор. Но Рудников отказался подписывать основной. Поэтому в 2019-м «ГНР ГРУПП» обратился в суд. Сначала три инстанции не увидели оснований обязывать ответчика заключить основной договор. Тогда ООО обратилось с жалобой Верховный суд. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в этой части. После этого суды удовлетворили требования компании в полном объеме. 

Рудников подавал встречный иск, чтобы признать предварительный договор недействительным. АСГМ его отклонил, поскольку истец не доказал, что сделку заключили под влиянием насилия, угрозы, обмана и шантажа. Дальше первой инстанции Рудников не пошел.

После победы в споре «ГНР ГРУПП» захотел еще и взыскать с ответчика судебные расходы 2,4 млн руб.

Компания заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Сергеем Прудыусом. По нему юристу полагалось 300 000 руб. за претензионно-исковую работу и 300 000 руб. за участие в одной судебной инстанции. В итоге компания заплатила за услуги представителя 2,4 млн руб. и подтвердила это платежными поручениями.

Судья АСГМ Игорь Бурмаков, с другой стороны, обратил внимание на особо сложный корпоративный характер спора. Его долго рассматривали с 2019 года в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе повторно. По делу было более 20 заседаний. Еще суд рассмотрел встречный иск, что тоже отнесли к категории сложных дел.

Тем не менее в целом суд счел заявленную сумму несоразмерной и снизил ее до 600 000 руб. Суд принял во внимание позицию 9-го ААС по делу № А40-137620/19, где по сложному спору расходы с 300 000 руб. снизили до 200 000 руб. 

Дело № А40-235707/2018.

2
ООО «Концепт-Ойл» vs ООО «Карьер-А»

✅ 600 000 руб. за услуги представителей

«Концепт-Ойл» подал иск, чтобы взыскать с «Карьер-А» 28,1 млн руб. задолженности за продукты нефтехимии и нефтепереработки, 7,3 млн руб. процентов и 2,8 млн руб. неустойки.

АС Иркутской области полностью удовлетворил иск. Ответчик не доказал оплату долга, процентов и неустойки, не оспаривал факт просрочки и не предоставил контррасчеты. 4-й ААС оставил решение в силе.

Выиграв дело, «Концепт-Ойл» потребовал взыскать с ответчика судебные расходы. Истец подписал договор на оказание юруслуг с ИП М. А. Базилевским, а еще сделку поручения с ООО «Арест.Профф», чтобы оно занималось представительством в части наложения ареста на имущество должника (суммы сделок в определении не указали. — Прим. ред.) Для исполнения решения суда удалось добиться ареста на сумму 38 млн руб. 

Судья Инна Козлова посчитала обоснованной сумму 600 000 руб. за услуги представителей. Она учла объем и сложность работ, время на подготовку материалов по делу. Еще в пользу истца взыскали 508 руб. почтовых расходов и транспортные траты на перелеты 8976 руб. Он подтвердил их квитанциями электронных билетов.

Дело № А19-20363/2021.

1ООО «Вершина» vs Вадим Якобсон

✅ 1 млн руб. за услуги представителей

В 2019 году «Вершина» решила признать банкротом «Химтэк» , задолжавший ей 5,2 млн руб. (дело № А55-33238/2018). Но уже в июле 2019-го производство прекратили, потому что у должника не нашли имущества, чтобы удовлетворить требования кредиторов и ввести процедуру банкротства. Спустя два года «Вершина» попыталась привлечь к субсидиарке генерального директора «Химтэка» Владислава Шонова и бывшего руководителя Вадима Якобсона на сумму 7,7 млн руб. солидарно.

Дело прошло три инстанции. АС Самарской области и 11-й ААС отказали. АС Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания 7,7 млн руб. с Шонова. Заседание назначили на 31 октября. 

В отношении Якобсона кассация подтвердила отказ в субсидиарке. Следом бывший директор решил взыскать 1 млн руб. расходов, потраченных на услуги адвоката Алины Анисимовой. 

Экс-директор «Химтэка» заключал с ней договор на оказание юридических услуг на 818 000 руб., а затем два допсоглашения на 100 000 руб. каждое. Адвокат защищала интересы Якобсона в трех инстанциях, а цену договора рассчитывали исходя из 10–20% от суммы иска (максимум составил бы 1,5 млн руб.). Сумма 818 000 руб. составляет 10,45%.

«Вершина» возразила, что заявленная сумма — это гонорар успеха и его нельзя взыскать. Еще компания представила контррасчет на 418 500 руб. исходя из минимальных ставок, которые есть в актах Совета Палаты адвокатов Самарской области. 

Судья Олеся Мачучина отклонила доводы «Вершины». Она отметила, что процент от цены иска — допустимая форма расчета за оказанные услуги. Контррасчеты судья тоже отклонила, так как в соглашении о юруслугах стороны иначе определяли цену — процентное отношение к сумме иска. В итоге с «Вершины» взыскали 1 млн руб. за услуги представителя.

Дело № А55-28381/2019.

Оспаривание старых дел

Мы каждый месяц рассказываем о самых крупных взысканных судебных расходах и отслеживаем их статус в текстах за следующие месяцы — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях. Рассказываем о делах из двух предыдущих подборок.

Споры из июльской подборки: 

• Определение о взыскании 650 154 руб. за услуги представителей с Ольги Рябухиной в пользу Павла Горовенко по делу № А33-16460/2019 оспаривают в апелляции. Заседание назначили на 20 октября.
• Определение о взыскании в пользу ООО «Томлесдрев» 800 000 руб. за услуги представителей с Томской таможни (после реорганизации — Кемеровской таможни) по делу №А67-1679/2018 устояло в апелляции. 
• Определение о взыскании 815 000 руб. за услуги представителей с « НПП Уникомм» в пользу «Диал-Стройлогистика» по делу №А50-24107/2020 обжалуют в апелляции. Заседание назначили на 12 октября, но в этот день объявили перерыв в заседании.
• Определение о взыскании 914 000 руб. за услуги представителей в пользу «Пермского завода «Звезда» с ПАО «НПО «Искра» по делу №А50-30264/2020 устояло в апелляции.
• Определение о взыскании 1,5 млн руб. за услуги представителей в пользу ОАО «ВНИИДМАШ» по делу № А40-180255/2013 обжалуют в апелляции. Дело направили в 9-й ААС. Дальнейшая судьба жалобы пока не известна.

Теперь о делах из июньского дайджеста:

• Определение о взыскании 600 000 руб. с «Гринфилдбанка» в деле № А40-208852/2015 устояло в апелляции, заявитель — ГК «АСВ», конкурсный управляющий банка. 
• Определение о взыскании 762 746 руб. с Региональной энергетической комиссии Омской области по делу № А46-4909/2019 обжалуют в апелляции. Заседание отложили на 9 ноября.
• Определение о взыскании 824 714 руб. с ООО «РусьФинанс» по делу № А40-221369/2017 устояло в апелляции, заявитель — «РусьФинанс».