Адвокаты – о правовых позициях по уголовным делам из Обзора ВС № 2 (2022)

Наиболее интересным, по их мнению, является разъяснение по вопросу квалификации деяния как мошенничества при получении имущественного налогового вычета

Один из адвокатов отметил, что дела, включенные в Обзор, традиционно подчеркивают важность установления и доказывания всех обстоятельств уголовного дела, в частности субъективной стороны в спорных ситуациях. Другой считает, что заслуживает внимания то разъяснение, в котором Президиум ВС принял решение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в виде решения Конституционного Суда. Третий полагает, что в обобщении нет ничего грандиозного, однако закрепление Президиумом ВС общеизвестных позиций в части уголовно-правовых вопросов не является лишним.

Как уже сообщалось, 12 октября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 2 (2022). В Обзор в числе прочего вошли три разъяснения Президиума ВС, шесть правовых позиций Судебной коллегии по уголовным делам ВС. Два определения по уголовному делу представила Судебная коллегия по делам военнослужащих.

Разъяснения Президиума ВС

В п. 1 Обзора Президиум ВС со ссылкой на Конституционный Суд указал, что деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении имущественного налогового вычета только при установлении умысла лица на хищение бюджетных денежных средств в виде указанного вычета путем представления налогоплательщиком в налоговый орган заведомо ложных или недостоверных сведений (Постановление Президиума ВС № 115-ПК21).

Старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов считает, что данное разъяснение является наиболее интересным. Адвокат подчеркнул, что это дело примечательно тем, что удостоилось комментария Конституционного Суда РФ (Постановление от 4 марта 2021 г. № 5-П). Как пояснил адвокат, КС отметил, что если налоговый вычет был неправомерно подтвержден по ошибке ИФНС, сотрудники которой при должной осмотрительности и внимательности приняли бы решение об отказе в данном вычете, то необходимо установление иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом конкретных действий, направленных на обман. В противном случае нельзя говорить о мошенничестве. «Это подчеркивает, что обращения в Конституционный Суд РФ по-прежнему, хотя и гораздо реже, чем раньше, могут быть значимым и рабочим инструментом при защите по уголовным делам», – поделился Андрей Гривцов.

Адвокат КА «Галоганов и партнеры» Юрий Катейкин также полагает, что данный пункт Обзора заслуживает внимания, поскольку Президиум ВС принял решение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в виде решения КС.

Как следует из дела, К. фактически был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с необоснованным обращением в налоговый орган для получения имущественного вычета после приобретения квартиры по льготной ипотечной программе, предусмотренной для военнослужащих. Осужденный не подделывал документы, сведения о своей работе и доходах, не сделал ничего, свидетельствующего о том, что у него сформировался умысел на совершение преступления, а именно на обман налогового органа с целью получения имущественных выгод. Налоговый орган в силу возложенных на него обязанностей должен был сам выявить факт ошибочного обращения за вычетом. Для этого и предусмотрена камеральная проверка, сроки которой в необходимых случаях продлеваются, подчеркнул адвокат. «Очевидно, что у данного лица не было умысла на совершение инкриминируемого преступления. Удивляет то, что правоохранительные органы и судебные инстанции к его доводам и к доводам защиты отнеслись формально, пренебрегая принципами “презумпции невиновности” и “полноты предварительного и судебного следствия”», – заметил Юрий Катейкин.

По его мнению, такой пример незаконного привлечения к уголовной ответственности по аналогичным событиям, произошедшего в силу неправильного толкования и использования норм права, не единичен. «Правоприменителями и судебными органами должны быть проведены “ревизия” и пересмотр таких итоговых процессуальных решений в пользу лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности. Безусловно, такие лица должны быть реабилитированы», – считает адвокат.

Он добавил, что, безусловно, допущенная при заполнении декларации неумышленная ошибка, в том числе не выявленная своевременно налоговым органом, не может повлечь привлечение к уголовной ответственности. «Данную ошибку, если таковая имеется, должен обнаружить налоговый орган в ходе камеральной проверки, сроки которой могут быть продлены. Тем более налоговый орган может потребовать возврата незаконно перечисленных средств, а не инициировать возбуждение уголовных дел, когда объективных причин для этого не имеется», – указал Юрий Катейкин.

Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Артем Саркисян
тоже обратил внимание, что в рассматриваемом деле Президиум Верховного Суда РФ в очередной раз подчеркнул общеобязательность решений Конституционного Суда РФ.

В п. 2 Обзора отмечено, что при назначении наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны конкретные виды ограничений, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Президиум ВС пояснил, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (Постановление Президиума ВС № 119-ПК21).

Артем Саркисян считает важным, что ВС РФ снова уделил внимание необходимости указания конкретных видов ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы. Он подчеркнул, что аналогичный вопрос был рассмотрен в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 от 27 декабря 2017 г.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 3, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в том числе при обжаловании приговора в кассационной инстанции, возмещение процессуальных издержек осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Президиум ВС подчеркнул, что к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в рассмотрении уголовного дела по назначению, на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. Он пояснил, что, согласно п. 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности автотранспортом общего пользования (кроме такси). При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Надзорная инстанция, рассмотрев жалобу адвоката, выявила, что Судебная коллегия ВС не дала надлежащую оценку тому, что адвокат к поданному в соответствии с п. 2 и 5 вышеназванного Положения заявлению приобщил справку Мосгортранса (Постановление Президиума Верховного Суда № 173-П21).

По мнению Артема Саркисяна, важным является закрепление в Обзоре положения о необходимости отнесения к процессуальным издержкам сумм, выплачиваемых адвокатам на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, то есть транспортных расходов. Он отметил, что ранее Совет Федеральной палаты адвокатов уже указывал, что при распределении поручений о назначении защитника между конкретными адвокатами совет адвокатской палаты учитывает в числе региональных особенностей транспортную доступность до места нахождения органов предварительного расследования и судов, ссылаясь на условие возможности отнесения транспортных расходов к процессуальным издержкам (п. 9.1 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве). Теперь же фактически Верховным Судом закреплено то, что транспортные расходы адвокатов по назначению относятся к процессуальным издержкам, пояснил Артем Саркисян.

Разъяснения Коллегии по уголовным делам ВС

Вопросы квалификации

В п. 25 Обзора отмечается, что характер действий лица, который поджег квартиру, что повлекло смерть потерпевшей, свидетельствует о прямом умысле осужденного на убийство.

ВС установил, что доводы осужденного о необходимости квалификации его действий, совершенных в отношении потерпевшей, как покушения на убийство противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд принял во внимание, что потерпевшая скончалась на следующий день после случившегося от термического ожога головы, туловища, верхних и нижних конечностей третьей степени площадью около 60% тела, что повлекло развитие ожогового шока. Данные повреждения возникли в результате того, что осужденный облил пол бензином и горюче-смазочным материалом и поджег газовоздушную смесь, что повлекло воспламенение тела потерпевшей от открытого огня. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле осужденного на убийство, резюмировал Суд (Определение № 81-УД21-23СП-А5).

Процессуальные вопросы

Исходя из п. 26, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных суду следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 132 УПК. Согласно данным положениям, суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом принимаются во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного (Определение № 74-УД21-8СП-А5).

В п. 27 ВС отметил, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Судебная коллегия установила, что довод адвоката осужденного о неполном и неточном описании содержания доказательства в приговоре и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не был проверен судом апелляционной инстанции в установленном порядке (Определение № 5-УД21-138-А1).

В следующем пункте указано, что пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь по тем доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, которые указывают, в частности, на неправильную квалификацию действий осужденного, неприменение общих начал назначения наказания, повлекшие вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

ВС выявил, что в кассационной жалобе потерпевшей на апелляционное определение не приводятся суждения по поводу несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, по делу нет оснований для отмены состоявшихся судебных решений с точки зрения доводов, изложенных в кассационной жалобе (Определение № 66-УД21-22-А5).

В п. 29 ВС установил, что показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, а также лиц, участвовавших в досмотре подозреваемых при задержании и при обследовании помещения транспортной компании, которые подтвердили свое участие в этих следственных действиях и обстоятельства обнаружения наркотических средств, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, согласующимися с содержанием протоколов следственных действий. Судебная коллегия учла, что в соответствии с приговором доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, тщательно исследовались в судебном заседании, каждому из них судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела (Определение № 38-УД21-16-А1).

В п. 30 Обзора указано, что односторонность в оценке доказательств судом апелляционной инстанции повлекла отмену постановленного им оправдательного приговора.

Апелляционный суд в качестве основания отмены обвинительного приговора указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также апелляция сочла, что выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Верховный Суд, в свою очередь, установил, что в апелляционном определении не содержится указаний о том, какие именно из приведенных в приговоре доказательств являются противоречивыми и какие выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. ВС также пояснил, что суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований ст. 87, 88 УПК РФ, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств, дал собственную, иную оценку доказательствам, которые уже были исследованы первой инстанцией с отражением результатов исследования в приговоре (Определение № 88-УДП21-12-К8).

Разъяснения Коллегии по делам военнослужащих

В п. 43 ВС разъяснил, что участие лица в деятельности экстремистской организации и его участие в незаконном вооруженном формировании, имеющие разный объект преступного посягательства, влекут самостоятельную уголовную ответственность. Суд уточнил, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 282.2 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, посягают на различные объекты: ст. 208 УК РФ – на общественную безопасность и безопасность институтов общества и государства, а ст. 282.2 УК РФ – на основы конституционного строя, конституционные права граждан, их честь и достоинство.

Учитывая, что точная дата ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов осужденным в течение лета 2015 г. не установлена, а приговор в отношении него вступил в законную силу 30 августа 2021 г., ВС изменил приговор в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Определение № 222-УД22-12-А6).

Обман как способ совершения хищения, подлежащего квалификации по ст. 159 УК РФ, может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, пояснил ВС в п. 44 Обзора.

Судом было установлено, что С. незаконно завладел денежными средствами в виде надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в результате незаконных действий лица, которого он с целью хищения государственных денежных средств склонил путем дачи взятки к внесению в ведомости недостоверных сведений о результатах контрольных проверок по физической подготовке. Таким образом, ВС пришел к выводу: в результате этих действий потерпевший был введен в заблуждение относительно наличия у С. высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к незаконному изъятию денежных средств, права на которые он не имел (Определение № 221-УДП22-1-К10).

Андрей Гривцов подчеркнул, что дела, рассмотренные Верховным Судом РФ и включенные в Обзор, традиционно подчеркивают важность установления и доказывания всех обстоятельств уголовного дела, в частности субъективной стороны в спорных ситуациях. Он заметил, что Президиум ВС обратил внимание на недопустимость нарушений и в иных процессуальных аспектах. «Каких-то прорывных с точки зрения защиты оценок в Обзоре не содержится. Однако такие обзоры хороши тем, что упоминаемые в них нарушения, как правило, носят типовой характер и ссылку на позицию Верховного Суда РФ можно использовать при подготовке жалоб на судебные решения, в которых допущены аналогичные ошибки», – прокомментировал адвокат.

По словам Артема Саркисяна, в рассматриваемом обзоре нет ничего грандиозного, однако закрепление Президиумом ВС общеизвестных позиций в части уголовно-правовых вопросов не является лишним.