Защита добилась прекращения дела в отношении адвоката, якобы похитившей деньги на уплату госпошлины

Уголовное дело в отношении адвоката Светланы Родионовой было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления

В комментарии «АГ» адвокат Владислав Лапинский, защищавший коллегу, рассказал о том, что добиться прекращения уголовного дела, помимо прочего, помогли ходатайства о проведении новых экспертиз, а также о получении образца чека из того же банкомата Сбербанка, в котором был получен чек из дела.
#INSERT_html#

25 июля следователь по особо важным делам по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области майор юстиции К. Виноградов вынес постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении адвоката АП Санкт-Петербурга Светланы Родионовой по ч. 2 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»).

Обстоятельства дела

По версии следствия, Светлана Родионова, будучи представителем интересов Ч., приняла от последней деньги для уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, однако обязанность эту не исполнила. Чтобы скрыть хищение денежных средств, адвокат представила в суд подложный чек. Как пояснил адвокат Светланы Родионовой, первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский, уголовное дело было возбуждено на основании ответа ФНС о том, что госпошлина им обработана не была.

В связи с возбуждением уголовного дела 27 июля 2018 г. были проведены обыски в новгородской квартире адвоката и в офисе юридического бюро Великого Новгорода, который она, согласно оперативной справке, использовала для осуществления адвокатской деятельности.

Следствие указало, что по месту проживания Родионовой и в служебном помещении могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования. Суд разрешил производство обысков с целью обнаружения и изъятия электронных носителей информации, на которых имеются сведения об изготовлении подложных чеков и платежных поручений, технических средств изготовления платежных документов, доверенностей, соглашений об оказании юридической помощи и документов об оплате услуг Родионовой.

В ходе обыска в жилище адвоката были изъяты электронные носители информации, на которых содержались все адвокатские досье.

Защита доказала незаконность действий следователя во время обыска

Судебные постановления и действия следователя были обжалованы в Новгородский областной суд. Рассмотрев материалы дела, тот исключил из постановлений суда первой инстанции указание на разрешение изъятия электронных носителей информации, технических средств и документов, не имеющих отношения к возбужденному уголовному делу. В остальной части постановления суда о санкции на производство обысков были оставлены без изменения.

Несмотря на постановление апелляции, следователь отказала в удовлетворении ходатайств о возврате адвокату электронных носителей. «Отказ следователь мотивировала тем, что уже назначена техническая экспертиза данных носителей, а в том, чтобы эта экспертиза не проводилась, отказано ввиду того, что носители изъяты по постановлению судьи районного суда, и поэтому следователь считает такое изъятие законным. При этом отказы в удовлетворении ходатайств умышленно датированы задним числом – якобы они подготовлены до вынесения постановлений облсуда», –  рассказал «АГ» Владислав Лапинский.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Светлана Родионова указала, что изъятые носители содержат сведения, являющиеся адвокатской тайной, – адвокатские производства по делам всех ее доверителей. Она также пояснила, что присутствующий при обыске эксперт мог скопировать необходимую в рамках уголовного дела информацию на отдельный носитель, однако вместо этого были скопированы все файлы из облачного хранилища, чем была нарушена ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ.

Вынося решение, суд сослался на Постановление КС РФ № 33-П от 17 декабря 2015 г., в соответствии с которым обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения.

Новгородский районный суд напомнил, что в силу ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре не могут быть защищены режимом адвокатской тайны сведения, свидетельствующие о совершении преступлений, в частности о злоупотреблении правом на юридическую помощь и защиту от подозрения и обвинения, допускаемых как адвокатом, так и лицом, которому оказывается юридическая помощь, а также третьим лицом (оплачивающим услуги адвоката).

Приняв во внимание то, что уголовное дело было возбуждено в отношении Светланы Родионовой по факту хищения имущества у Ч. при оказании юридической помощи, суд посчитал, что изъятие документов, касающихся этого доверителя, было правомерным. Однако при этом он отметил, что выемка других адвокатских производств и документов не может быть признана законной. Таким образом, суд частично удовлетворил жалобу Светланы Родионовой.

Ранее Владислав Лапинский отмечал, что следователь постановление Новгородского районного суда до конца не выполнила, мотивировав это тем, что в части возбужденного уголовного дела постановление не отменено, в связи с чем экспертиза документов должна быть продолжена.

Последующие события и прекращение уголовного дела

Владислав Лапинский сообщил, что после указанных событий в деле сменилось два следователя. Кроме того, была попытка провести очную ставку между Ч. и Родионовой, в ходе которой Ч., после дачи показаний адвокатом, сказала, что ей надо срочно уехать, и давать показания отказалась.

25 июля следователь К. Виноградов вынес постановление о прекращении дела и уголовного преследования адвоката (имеется у «АГ»). В документе указывается, что допрошенная в качестве подозреваемой Родионова показала, что распечатала квитанцию для уплаты госпошлины и передала ее Ч., которая через 5 дней произвела оплату. При последующей встрече Ч. передала чек. Адвокат прикрепила его к исковому заявлению, которое Ч. подписала. Документы были переданы Ч. и ею же направлены в суд.

Отмечается, что в ходе осмотра гражданского дела Ч. было установлено, что к исковому заявлению, направленному Ч. в суд, была приложена квитанция об уплате госпошлины.

Кроме того, подчеркивается, что невозможно установить, является ли чек сфальсифицированным, поскольку банкомат, указанный в реквизитах чека, демонтирован – произвести сравнительное исследование чеков нельзя.

«Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое. Он предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого», – указывается в постановлении.

Отмечается, что в указанной ситуации, в ходе следствия не доказано наличие в действиях Родионовой состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК. В связи с этим К. Виноградов постановил прекратить уголовное дело и преследование в отношении Родионовой и признать за ней право на реабилитацию.

Защитник прокомментировал, как удалось добиться прекращения дела

В комментарии «АГ» Владислав Лапинский рассказал, как он добился прекращения уголовного преследования коллеги.

«Нами было заявлено требование о направлении запроса в Казначейство, так как в 2015 г. пошлины поступали на счет Казначейства и налоговой инспекцией не обрабатывались, а именно указание налоговой инспекции о том, что данный платеж ею не обработан, послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Затем следователь по делу назначил экспертизу, а специалист взял собственные деньги, пошел в первое попавшееся отделение Сбербанка к первому попавшемуся банкомату, получил из него чек и сделал заключение о несоответствии чека, вменяемого Родионовой, с полученным чеком. На основании этого следователь сделал вывод, что чек из дела поддельный», – рассказал Владислав Лапинский.

Защитник отметил, что данное заключение и выводы следователя были опротестованы в связи с тем, что в чеках были указаны разные реквизиты банкоматов и другие данные. «Также было указано, что специалист не является независимым, раз он сам получал образцы для сравнения. Были заявлены ходатайства о получении образца чека из того же банкомата Сбербанка, в котором (по данным чека) был получен чек из дела, о затребовании марки и характеристик чеков на заводе, о способах зарядки конкретного банкомата, о характеристиках картриджа и т.д., а также о проведении новой экспертизы. Результатом всех этих ходатайств и обжалований и стало постановление о прекращении дела из-за отсутствия состава преступления», – указал Владислав Лапинский.

Защитник добавил, что в скором времени будет подан иск о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.