Адвокаты доказали в ВС, что повышение цен должно учитываться при изменении порядка исполнения решения суда

Суд согласился, что при изменении порядка исполнения решения с обязанности продавца заменить приобретенный автомобиль новым на обязанность выплатить его стоимость первая инстанция ошибочно проигнорировала доводы покупателя о существенном повышении цен из-за санкций

В комментарии «АГ» один из представителей заявителя поделился, что ВС РФ рассмотрел беспрецедентный случай, когда сразу после проведения оценочной судебной экспертизы, с которой были согласны обе стороны, потребовалась еще одна, поскольку цена аналогичного автомобиля значительно возросла ввиду экономических санкций. Одна из экспертов «АГ» полагает, что изложенный в определении подход должен применяться судами аккуратно, поскольку именно в данной категории споров у потребителя может возникнуть соблазн обогатиться за счет крупной компании. Другой подчеркнул, что в рассматриваемом споре восстановление прав могло быть только в той ситуации, когда потребитель получил бы от ответчика исполнение, достаточное для приобретения аналогичного товара. Третий указал, что позиция ВС соответствует магистральной идее о защите прав потребителей как более слабой стороны договора.

Верховный Суд опубликовал Определение от 1 августа по делу № 5-КГ23-77-К2, в котором напомнил, что при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности, для того чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 г. на ООО «Автофорум» была возложена обязанность заменить приобретенный Андреем Марсием по договору купли-продажи от 20 марта 2020 г. автомобиль новым автомобилем этой же марки, модели и комплектации. В пользу покупателя с общества были также взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, неустойка по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля.

Однако исполнение постановления в части замены автомобиля оказалось невозможным в силу того, что такая модель автомобиля в настоящее время не производится, не реализуется и отсутствует в распоряжении продавца. В связи с этим ООО «Автофорум» и Андрей Марсий обратились в суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного постановления на выплату стоимости нового автомобиля. При этом между сторонами возник спор о размере денежной суммы, подлежащей взысканию взамен предоставления нового автомобиля.

Согласно заключению экспертов от 21 февраля 2022 г. средняя рыночная стоимость новой модели автомобиля, наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному покупателем в комплектации, указанной в приложении к ДКП, и приближенной к ней на момент проведения экспертизы, составляла 16 млн руб. Но в судебном заседании Андрей Марсий заявлял о том, что в марте 2022 г. произошло существенное повышение цен на автомобили, в связи с чем стоимость новой аналогичной модели автомобиля возросла с 16 млн руб. до 39 млн руб., потому он ходатайствовал о назначении новой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Тем не менее 21 марта 2022 г. Гагаринский районный суд г. Москвы изменил способ исполнения апелляционного определения: с ООО «Автофорум» в пользу Андрея Марсия взысканы 16 млн руб., а на него возложена обязанность возвратить продавцу приобретенный по договору купли-продажи автомобиль. В удовлетворении остальной части требований Андрея Марсия суд отказал, сославшись на то, что они направлены не на изменение способа исполнения судебного постановления, а на его пересмотр по существу. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Андрей Марсий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

ВС обратил внимание, что при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности, для того чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Как отметил Верховный Суд, оценочная экспертиза стоимости автомобиля, назначенная определением суда, была проведена в период с 31 января по 21 февраля 2022 г., при этом в судебном заседании Андрей Марсий заявлял о том, что в марте 2022 г. произошло существенное повышение цен на автомобили, в связи с чем стоимость новой аналогичной модели возросла. Однако суд проигнорировал данные обстоятельства и ходатайство истца, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценки приведенным доводам и не отразил суждения по ним в судебном акте. Также суд не дал оценки тому, что взыскание в пользу покупателя стоимости автомобиля в определенном судом размере 16 млн руб. нарушает его право на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, гарантированное положениями п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и ухудшает его положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому он должен был получить новый автомобиль.

Кроме того, как указал ВС, судом при постановлении определения не дана оценка доводам заявления ООО «Автофорум», в котором общество, ставя вопрос об изменении способа исполнения решения суда, указывало, что в настоящее время автомобиль, по поводу которого изначально возник спор, на территорию РФ не поставляется и не может быть приобретен истцом. «В этой связи суду надлежало оценить доводы заявителя, определить, каким образом при таких обстоятельствах формируется средняя рыночная цена автомобиля, чего сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от исследования всех существенных обстоятельств», – отмечается в определении.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не были соблюдены требования законности и обоснованности принятого решения, а потому допущенные нарушения, не исправленные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными и непреодолимыми. В связи с этим он отменил принятые по делу решения, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Один из представителей заявителя, адвокат АП г. Москвы Илья Котляров в комментарии «АГ» отметил, что данное дело примечательно как с точки зрения процессуального, так и материального аспектов. Он пояснил: процессуальный нюанс заключается в том, что ВС РФ рассмотрел беспрецедентный случай, когда сразу после проведения оценочной судебной экспертизы, с которой были согласны обе стороны, потребовалась еще одна: «Буквально через несколько дней после проведения судебной экспертизы цена аналогичного автомобиля значительно возросла. Это произошло ввиду событий февраля 2022 г., с учетом введенных экономических санкций стран Европейского Союза. Фактически ВС РФ признал незаконным отказ суда удовлетворить “необычное” ходатайство потребителя о проведении новой экспертизы».

Материальный аспект, как указал адвокат, сводится к тому, что Верховный Суд согласился с позицией потребителя, который приобретал автомобиль прежней модели, о необходимости присуждения последнему стоимости автомобиля именно обновленной модели. «Правило можно сформулировать следующим образом: “Если потребитель предъявил требование о замене автомобиля автомобилем той же модели, но такая модель уже не предлагается к продаже, то потребитель вправе взыскать цену автомобиля обновленной модели как автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному”»,– считает Илья Котляров.

Старший юрист практики разрешения споров Capital Legal Services Любовь Дорошенко полагает, что рассмотренный ВС РФ вопрос, хотя и неоднократно поднимался в судебной практике ранее, не теряет своей актуальности. Она отметила, что целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является не изменение существа решения, а достижение исполнимости судебного акта и компенсация возникшей затруднительности или невозможности исполнения решения в первоначальной редакции. Данный механизм необходим для того, чтобы решения судов не только «на бумаге» восстанавливали чьи-либо права, но и были применимы к реальной жизненной ситуации. «Между вступлением в силу решения суда и его исполнением происходят события, которые могут заблокировать как сам способ исполнения решения, поименованный в резолютивной части, так и стоимость восстановления права истца. Задачей суда является адаптация изначально вынесенного судебного акта к новым реалиям, которые имели место после вступления решения в силу. Поэтому суд в рамках процедуры изменения способа и порядка исполнения должен оценить экономический результат своего решения: позволят ли указанные в резолютивной части способ исполнения и стоимость в действительности восстановить право истца. Если нет, то такую стоимость или способ необходимо изменить с учетом актуальной обстановки», – указала эксперт.

Она отметила: в ответ на позицию нижестоящих судов ВС РФ в данном деле указывает, что исполнение решения без учета данных рыночных изменений не позволит истцу добиться конечного экономического результата, ради которого он инициировал судебный процесс, – получить автомобиль аналогичных характеристик, т.е. восстановление права не будет достигнуто. Как считает Любовь Дорошенко, в потребительских спорах указанный подход должен применяться судами аккуратно, поскольку именно в данной категории споров с учетом обширного количества прав потребителя у последнего может возникнуть соблазн обогатиться за счет крупной компании; особенно часто это встречается в автомобильном секторе. «К сожалению, на текущий момент суды крайне редко реагируют на доказательства злоупотребления правами потребителей, присуждая им положенные компенсации. Поэтому как в вопросах изменения способа и порядка исполнения, так и при рассмотрении изначальных исковых требований судье необходимо быть бдительным, чтобы противодействовать использованию процессуальных механизмов и прав по Закону о защите прав потребителей для неосновательного обогащения истца», – уверена юрист.

Адвокат, руководитель практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев считает, что выводы Суда являются обоснованными. Так, с учетом значительного изменения за последние полтора года стоимости различной техники, транспортных средств актуальным является вопрос восстановления нарушенных прав потребителей, которые приобрели некачественный товар и хотят либо заменить его новым, либо получить денежную компенсацию для приобретения аналогичного товара, пояснил эксперт.

По мнению Михаила Гусева, ВС верно указал, что при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности, для того чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. «В ситуации правоотношений с потребителями последний является слабой стороной, и изменение порядка и способа исполнения судебного акта должно вести к восстановлению его прав. В рассматриваемом споре восстановление прав могло быть только в той ситуации, когда потребитель получил от ответчика исполнение, достаточное для приобретения аналогичного товара», – указал эксперт.

Михаил Гусев заметил, что ВС РФ уже неоднократно разрешал вопросы изменения порядка и способа исполнения судебного акта именно в пользу потребителя (даже в ситуации, когда потребитель является должником). Так, в Определении от 21 января 2019 г. по делу № 44-КГ18-25 и в Определении от 19 декабря 2022 г. по делу № 66-КГ22-12-К8 поддержана позиция должников, у которых существенно изменились жизненные ситуации (упал уровень дохода, ухудшилось физическое состояние), при которых исполнять судебные акты по взысканию с них кредитной задолженности они не имеют возможности.

Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский считает, что в контексте резкого увеличения цен на импортные товары и прекращения ввоза многих импортных товаров на территорию России затронутая проблема, безусловно, является актуальной. «Мотивы ВС РФ понятны – защитить права потребителя и обеспечить таким образом возможность получения им стоимости нового аналогичного автомобиля на сегодняшний день», – отметил эксперт.

Однако, по мнению Андрея Тишковского, в этом деле не все так однозначно с точки зрения действующих норм. Так, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Решение суда, по которому был расторгнут договор купли-продажи, вступило в силу 12 августа 2021 г., определение об изменении способа исполнения вынесено 21 марта 2022 г. «Формально на день вынесения определения суда рыночная цена была установлена отчетом оценщика, из определения непонятно, оспаривал ли отчет оценщика истец. Я склоняюсь к тому, что нижестоящие суды с точки зрения закона были все-таки правы и приняли предсказуемые акты, но ВС РФ, отменяя их, сделал акцент на возможности восстановления прав потребителя в контексте резкого изменения цен, что, в общем, скорее радует и соответствует магистральной идее о защите прав потребителей как более слабой стороны договора», – поделился Андрей Тишковский.

Анжела Арстанова