ВС указал, когда нельзя предъявить самостоятельное требование о снижении неустойки

Суд отказал в уменьшении неустойки, установив, что спор о взыскании излишне уплаченного, по мнению истца, штрафа был ранее разрешен в рамках другого дела, где истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения

По мнению одного из экспертов, ВС фактически возложил на истца обязанность в рамках одного иска предъявлять все возможные в рамках действующего законодательства требования. Другая поддержала выводы Суда, отметив, что у истца в рамках первого дела была возможность изменить предмет иска с взыскания неосновательного обогащения на уменьшение неустойки. Третий подчеркнул, что ВС признал недопустимым двойственный правовой подход судов к делу с идентичными, по сути, материально-правовыми требованиями истца к ответчику, но разными основаниями.

15 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-21263 по делу № А40-214074/2021, в котором разъяснил, при каких условиях допускается предъявление самостоятельного искового требования о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

27 июня 2017 г. по результатам проведенного конкурса ГБОУ г. Москвы «Школа № 1302» заключило контракт с ООО «Московский школьник», в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика должен был оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся школы, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их. Исполнение контракта обеспечивалось безотзывной банковской гарантией.

12 декабря 2018 г. заказчик предъявил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом. На основании претензии школа произвела удержание суммы штрафных санкций в размере 2,28 млн руб. из банковской гарантии, после чего исполнитель осуществил возмещение банку указанных денежных средств.

В 2021 г. ООО «Московский школьник» обратилось в суд с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2,5 млн руб. (дело № А40-182224/2020). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Впоследствии ООО «Весна» (новое название исполнителя) обратилось в арбитражный суд с иском к школе о взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 2,26 млн руб. Суд удовлетворил это требование, посчитав, что в соответствии с положениями ГК РФ и Закона о контрактной системе имеются необходимые основания для взыскания со школы истребуемой суммы. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

При этом суды исходили из правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. Исчислив с учетом ст. 333 ГК размер штрафа, подлежащего уплате обществом в связи с допущенным им нарушением, в размере около 19 тыс. руб., суды исходили из правомерности требований общества о взыскании 2,26 млн руб. Они также отметили, что обоснованность начисления неустойки и соответствие ее размера последствиям нарушения исполнителем обязательств по договору в деле № А40-182224/2020 не устанавливались.

Рассмотрев кассационную жалобу школы, Верховный Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения судами п. 79 Постановления Пленума ВС № 7 Экономколлегия заметила, что в рамках дела № А40-182224/2020 общество ранее уже заявляло требование к школе о взыскании неосновательного обогащения в размере 2,28 млн руб., равного удержанной заказчиком сумме штрафных санкций из обеспечения исполнения контракта, но не требовало уменьшения штрафа по п. 1 ст. 333 ГК РФ. В рамках же рассматриваемого дела общество взыскивает со школы тот же штраф, уплаченный, по его мнению, в излишней сумме, в размере 2,26 млн руб., но уже фактически заявляя требование об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 333 ГК.

В связи с этим Верховный Суд резюмировал, что спор о взыскании обществом со школы штрафа, уплаченного, по его мнению, в излишней сумме, уже был ранее разрешен вне зависимости от того, заявляло ли общество требование об уменьшении штрафа. Поэтому в рамках настоящего дела общество не может получить положительный для него результат, заключил он и отменил обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

Юрист Дарья Петрова подчеркнула, что в определении ВС РФ расширяет перечень случаев, при которых допускается предъявление самостоятельного искового требования о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК, случаем когда сумма неустойки была получена с гаранта, обеспечившего обязательство должника выданной им независимой гарантией. «Этот подход вряд ли может вызвать возражения. Гарант проверяет предъявленное по гарантии требование формально, не оценивая корректность и обоснованность проведенного бенефициаром расчета. Поэтому должник-принципал, который возместил гаранту всю сумму неустойки, уплаченную им по требованию бенефициара, в этом случае может защититься только через оспаривание расчета суммы неустойки в рамках отдельного искового производства», – рассказала эксперт.

Однако, как считает Дарья Петрова, более интересным вопросом является то, как суд должен оценивать требование о возврате излишне уплаченного применительно к п. 79 Постановления Пленума ВС № 7. В рамках спора, рассмотренного ВС РФ, должник сначала предъявил кредитору требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаченной неустойки (не заявив при этом требования по ст. 333 ГК РФ) и, лишь проиграв это дело, обратился с новым иском, в котором уже апеллировал к ст. 333 ГК РФ, отметила эксперт.

«Истцом в рамках и первого, и второго дел были заявлены иски о неосновательном обогащении, но сама сущность требований была разной. Указав на то, что и первый, и второй споры по своей сути идентичны, ВС РФ тем самым возложил на истца обязанность в рамках одного иска предъявлять все возможные в рамках действующего законодательства требования. С точки зрения процессуальной экономии решение, бесспорно, целесообразное – оно стимулирует истцов четко и полно формулировать свои требования в рамках судебного спора и направлено на минимизацию злоупотреблений. Но с другой стороны, такой подход в какой-то мере лишает истцов права на полноценную защиту своих нарушенных прав», – полагает Дарья Петрова.

Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина считает, что проблему отказа в иске только на основании наличия преюдициально значимого судебного акта по другому делу с участием тех же сторон, но где рассматривались другие исковые требования, нельзя назвать острой или часто встречающейся в судебной практике. Обычно суды стараются установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, исходя из заявленного способа защиты, а ссылаются на другие судебные акты узко в отношении конкретных значимых для дела обстоятельств, поделилась эксперт.

Юлия Ерошкина поддержала выводы ВС РФ, отметив, что у истца в рамках первого дела была возможность изменить предмет иска с взыскания неосновательного обогащения на уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку не изменились бы основания требований. Эксперт обратила внимание, что указанные обстоятельства не ограничивают право общества выбрать другой способ защиты согласно ст. 12 ГК РФ и обратиться в суд с самостоятельным иском, что и было сделано обществом.

Директор по правовым вопросам Группы компаний «СОЛО» Юрий Пирогов отметил, что Верховный Суд смог выявить в, казалось бы, обычном хозяйственном споре неверный правовой подход всех нижестоящих судов при вынесении решений по делу: «Это определение, безусловно, можно считать, прежде всего, хорошим прецедентом именно для судейского сообщества при возникновении в будущем подобных ситуаций, а практикующим юристам следует обязательно взять его на заметку».

Поставщик, проиграв первое дело, в рамках следующего иска заявил аналогичные исковые требования к школе, но изменил основание иска и уже просил уменьшить удержанный школой штраф в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, что, как отметил Юрий Пирогов, недопустимо с позиции действующего законодательства и правоприменительной практики. Однако все нижестоящие суды, применив неверный правовой подход, разрешили спор в пользу поставщика, полагает эксперт. «ВС РФ своим определением признал недопустимым двойственный правовой подход судов к делу с идентичными, по сути, материально-правовыми требованиями истца к ответчику, но разными основаниями, с учетом того что первоначальный иск поставщика по выбранному им основанию уже был разрешен судом. В связи с этим представляется, что Судебная коллегия правомерно отменила судебные акты нижестоящих судов и отказала поставщику в удовлетворении заявленных требований», – заключил Юрий Пирогов.