ВС указал, что незаверенные скриншоты электронной переписки могут быть достоверным доказательством

Он отметил, что, отклонив скриншоты как недопустимые доказательства, суд первой инстанции не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела

В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС отметил, что с учетом текущей тенденции на развитие процессуального законодательства в направлении цифровизации данное определение должно посодействовать судам в вопросах приобщения и оценки доказательств, которые по своей природе существуют только в цифровой среде. Одна из экспертов полагает, что отдельная ценность анализируемого определения заключается в напоминании правил оценки таких доказательств как допустимых. Другой подчеркнул, что основная проблема с использованием скриншотов в качестве доказательства в судебном процессе – это отсутствие нормативно-правового регулирования.

Верховный Суд опубликовал Определение от 7 февраля по делу № 5-КГ22-144-К2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, в котором указал, что нижестоящие инстанции ошибочно отклонили представленные истцом в качестве доказательств скриншоты переписки ответчика.

Ирина Леонова является соавтором и обладателем исключительных прав на произведения литературы и программы курсов в области нумерологии. Обнаружив, что Николай Макеев через Интернет продал эти произведения Е. Романовой, Ирина Леонова обратилась в суд. Она просила взыскать с Николая Макеева компенсацию за нарушение исключительного права в размере 320 тыс. руб. и госпошлину.

Коптевский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что Ирина Леонова не доказала факт нарушения ответчиком ее исключительных прав. Отклоняя представленные истцом скриншоты онлайн-переписки о продаже ответчиком спорных произведений Е. Романовой, суд указал, что они не являются достоверным доказательством, так как не заверены, в связи с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию в согласовании условий сделки, оплате Романовой и получению Николаем Макеевым денежных средств, отправке спорных произведений в печатном, электронном либо аудиоисполнении.

С такими выводами согласился Московский городской суд, дополнительно указав, что какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания переписки, истцом не представлено. Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами.

Ирина Леонова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Он подчеркнул, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

ВС указал, что, как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обращаясь к ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ВС пояснил, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В определении уточняется, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием Интернета. Также к таким доказательствам относятся документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Как отметил ВС, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд обратил внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемом же деле приведенные требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены.

Верховый Суд отметил, что заявлений о фальсификации представленных истцом скриншотов переписки электронной почты ответчиком сделано не было. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отклонив приложенные к иску скриншоты переписки электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства. Тем самым, по мнению ВС, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав. В определении указано, что суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил. Отклоняя скриншоты переписки, апелляционный суд указал, что истец не представил экспертное заключение, подтверждающее отсутствие изменений содержания электронной переписки, при этом на обсуждение данный вопрос не поставил.

Также ВС обратил внимание, что судами было допущено и другое нарушение норм процессуального права: Ирина Леонова была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению ее права на защиту.

Как следует из определения, 6 декабря 2021 г. судом первой инстанции передано на отправку извещение о назначении судебного разбирательства на 16 декабря. Сотрудником Почты России указанные письма были вручены истцу 14 декабря, то есть за сутки до судебного заседания. Представителю истца, имеющему юридическое образование и полномочия представления интересов в суде, извещение по указанному в доверенности адресу регистрации и проживания не было направлено вовсе. Присутствовавший в судебном заседании 16 декабря другой представитель Ирины Леоновой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду позднего сообщения о нем, невозможности участия с учетом территориальной удаленности места жительства истца и болезни основного представителя, однако суд не отложил слушание дела.

ВС подчеркнул, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил. Между тем рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Таким образом, Верховный Суд посчитал, что допущенные судами трех инстанций нарушения норм права являются существенными, а потому отменил обжалуемые судебные постановления, а дело направил на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» представитель заявителя в ВС – адвокат МГКА «Столичный Советникъ» Филипп Ерофеев – указал, что с учетом текущей тенденции на развитие процессуального законодательства в направлении цифровизации данное определение должно посодействовать нижестоящим судам в вопросах приобщения и оценки доказательств, которые по своей природе существуют только в цифровой среде. «Зачастую подобные доказательства (например, переписка по электронной почте) могут являться единственным подтверждением либо опровержением тех или иных обстоятельств, как и произошло в настоящем споре, связанном с нарушением исключительного права автора», – подчеркнул адвокат.

Филипп Ерофеев отметил, что судом первой инстанции было допущено множество процессуальных нарушений, которые впоследствии не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим кассационная жалоба в ВС РФ содержала в себе достаточно большой объем доводов, в авангарде которых – недопустимость формального подхода в деле о защите исключительного права и соблюдение судом обязанности по созданию условий и содействию сторонам в реализации их процессуальных прав, уточнил он. По мнению Филиппа Ерофеева, важно, что ВС своим определением в очередной раз подчеркнул: скриншот сам по себе является доказательством, на которое участники процесса могут ссылаться в обоснование своих доводов и возражений.

Партнер Адвокатского бюро «КРП» Челябинской области Екатерина Туманова указала, что в деле проиллюстрировано соотношение таких процессуальных вопросов, как оценка доказательств на предмет их достоверности и состязательность сторон процесса. «Спор также стал отличным поводом высказаться относительно нотариального заверения скриншотов как доказательств. По данному вопросу постоянно "ломаются копья", и нередко возражения против "ненотариальных" копий носят спекулятивный характер», – высказалась адвокат.

Екатерина Туманова отметила, что ВС не согласился с тем, что субъектом «сомнения» в достоверности скриншотов переписки, указывающей на незаконное использование объектов авторских прав, выступил сам суд без соответствующего волеизъявления ответчика. «Конечно, можно допустить, что отсутствие нотариального заверения скриншота в случае недобросовестного поведения истца давало ему возможность представить искаженный по содержанию документ. Однако следует согласиться с указанием Судебной коллегии на отсутствие в законе обязательного требования к такому заверению, принимая при этом во внимание и отсутствие презумпции недобросовестности стороны. В данном случае поводом к пристрастной проверке доказательства Суд справедливо посчитал соответствующие возражения ответчика, в том числе в формате заявления о подложности», – прокомментировала адвокат.

По ее мнению, отдельная ценность определения заключается в напоминании правил оценки таких доказательств как допустимых с учетом ст. 67 и 71 ГПК РФ. Екатерина Туманова полагает, что такой подход сформулирован во избежание необоснованных возражений как формы процессуального злоупотребления.

Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Павел Зайкин назвал важным и положительным для судебной практики то, что ВС РФ обратил внимание на существующую проблему с использованием скриншотов в качестве доказательства в судебном процессе, а именно на отсутствие нормативно-правового регулирования, которое закрепляло бы данное понятие, требования к таким доказательствам и условия их предоставления в суде.

Павел Зайкин подчеркнул, что в 2019 г. единообразие по вопросу условий применения скриншота в качестве доказательства в судебном процессе попытался установить ВС РФ в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума от 23 апреля 2019 г. № 10. «Учитывая данное разъяснение, можно сделать вывод, что скриншот может считаться допустимым доказательством. При этом такое доказательство должно содержать сведения, обладающие идентифицирующими свойствами (иметь отношение к делу, содержать дату и время получения информации с вебсайта, адрес интернет-страницы, адрес электронной почты, подтверждать доводы лица, представляющего данное доказательство в суд)», – резюмировал адвокат.