ВС: Выигрыш, ошибочно выплаченный букмекерской конторой, не является неосновательным обогащением

Суд пояснил, что судебной защите подлежат только требования о выплате выигрыша, предъявляемые к организаторам азартных игр и пари

Все эксперты «АГ» назвали справедливыми выводы Верховного Суда. По мнению двоих из них, рассматриваемый спор весьма интересен для практики, несмотря на редкость таких случаев. Третий полагает, что истец избрал неверный способ правовой защиты. Четвертый отметил, что в рассматриваемом деле правоотношения вытекали не из сделки, а из факта ошибки букмекера.

17 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 48-КГ20-4 по спору о взыскании букмекерской конторой ошибочно выплаченной участнику пари суммы выигрыша.

В июне 2018 г. Владимир Казанцев заключил пари в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Фортуна» на боксерский поединок, сумма максимального выигрыша по которому составляла 505 тыс. руб. Гражданин сделал одиночную ставку на победу конкретного спортсмена в размере 500 тыс. руб., что подтверждалось квитанцией общества об уплате им денежных средств. После подведения итогов боя мужчина получил в букмекерской конторе выигрыш, о чем свидетельствовал соответствующий расходный кассовый ордер организации.

Впоследствии общество «Фортуна» обратилось в суд с иском к Владимиру Казанцеву о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 505 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 19 тыс. руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ставка ответчика была проигрышной, а кассир ошибочно выплатила ему денежные средства. Таким образом, по мнению букмекерской конторы, у гражданина возникло неосновательное обогащение, которое следовало вернуть согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска под предлогом того, что к спорным правоотношениям не применяются нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поэтому сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. В дальнейшем апелляция поддержала решение суда первой инстанции и добавила, что спор регулируется специальными нормами гл. 58 ГК РФ о проведении игр и пари, а также Законом о госрегулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд ООО «Фортуна» просило отменить обжалуемые им судебные акты, но Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ после изучения дела не согласилась с доводами заявителя.

Высшая судебная инстанция указала, что в рамках судебного процесса по делу суды установили, что в соответствии с Правилами азартной игры, приема ставок, выплаты выигрышей ООО «Фортуна» пари считается выигранным клиентом, если им правильно предсказаны все исходы, указанные в такой ставке. Если клиентом неправильно предсказаны все исходы, то пари не считается выигранным. И, как указал ВС, с учетом того, что общество является организатором азартных игр и руководствуется в своей деятельности вышеуказанными Правилами, истец должен был знать об отсутствии у него обязанности выплатить ответчику выигрыш ввиду отсутствия такового. «Осуществляя выплату денежных средств Владимиру Казанцеву, ООО “Фортуна” признало его выигравшим пари», – подчеркнул Верховный Суд.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1062 ГК РФ Суд отметил, что требования граждан и юрлиц, связанные с организацией игр и пари или участием в них, не подлежат судебной защите. Исключение составляют требования лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК, согласно которому отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.

Как пояснил Суд, лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен положенный им выигрыш в предусмотренных размере, форме (денежной или в натуре) и в соответствующий срок, если же последний не указан – то не позднее 10 дней с момента определения результатов игр либо в иной установленный законом срок. В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр такой обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от него выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

В рассматриваемом же деле, подчеркнул ВС, отсутствуют доказательства заключения соглашения между сторонами по правилам, предусмотренным положениями п. 5 ст. 1063 ГК РФ. «Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона судебной защите подлежат только требования о выплате выигрыша, предъявляемые к организаторам азартных игр и пари», – заключил Суд, оставив судебные акты нижестоящих инстанций в силе, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Валерия Аршинова назвала рассматриваемый спор интересным с точки зрения способов защиты нарушенного права. «Действительно, по нормам гражданского законодательства пари и азартные игры не подлежат защите, если не доказано, что участие было под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, – отметила она. – В данном деле таких обстоятельств, как я понимаю, не было, при этом право на обращение в суд имеют только участники, но не организаторы игр».

Эксперт полагает, что определение ВС правильное и принято в соотношении с нормами, применяемыми к азартным играм и пари. «Вместе с тем истцу можно было бы попробовать предъявить иск с иным предметом, например о признании сделки по выплате выигрыша недействительной и применении последствий такого признания путем возврата денежных средств в кассу», – предположила Валерия Аршинова.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков также расценил судебный акт как весьма интересный, несмотря на редкость таких случаев. «Выводы Верховного Суда могут показаться странными и даже в какой-то мере несправедливыми, однако логика ВС РФ мне понятна», – отметил он.

В рассматриваемом деле, подчеркнул эксперт, букмекер утверждал о том, что ставка ответчика не выиграла, и ссылается на действующие правила приема ставок, которые приравниваются им к договору. «Тем не менее Суд опроверг доводы истца, указав на то, что спорные отношения подлежат специальному регулированию, а истцом не представлены доказательства заключения соглашения на условиях, описанных в иске и коррелирующих с нормами законодательства», – пояснил Виктор Глушаков. По его словам, правила приема ставок истца противоречат закону и не могут приниматься судом как подтверждение договорных отношений на указанных им условиях.

«Следовательно, логика ВС РФ такова: сделка между сторонами есть, но условия этой сделки не определены. В этом случае следует руководствоваться волей сторон, воля букмекера была направлена на выплату вознаграждения. Как следствие, при отсутствии надлежащего по форме договора сделка совершается исходя из выраженной воли сторон, при этом воля истца была направлена на выплату вознаграждения, а иных допустимых доказательств в материалы дела не представлено. Я понимаю, что если оставить формальную логику, то выигрыш, вероятнее всего, был получен в отсутствие к тому законных оснований, а суд своим решением мог “наказать” букмекера за несоблюдение норм действующего законодательства», – резюмировал Виктор Глушаков.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов отметил, что суды правильно разобрались в ситуации, применив соответствующие нормы права. «Истцом были неправильно выбраны способ защиты нарушенного права и ответчик: на первый взгляд, иск нужно было предъявлять о взыскании убытков к конкретному кассиру, если есть доказательства мошеннического сговора между клиентом и кассиром, обращаться с соответствующим заявлением о преступлении в полицию. В то же время кассир поименован в правительственном перечне лиц, с кем возможно заключение договора о полной материальной ответственности. Значит, истец должен был озаботиться заключением такого договора с кассиром и, если он был заключен, вправе обратиться с иском к кассиру о взыскании в счет возмещения материального ущерба. Более того, если бы нормы закона позволяли в данном случае взыскать с клиента неосновательное обогащение, судам, полагаю, стоило проверить, не взыскал ли (не взыскивает ли) параллельно истец материальный ущерб с кассира, чтобы не допустить образования неосновательного обогащения уже на стороне букмекера», – отметил он.

Эксперт задался вопросом, что дальше делать кассиру, с которого взыщут сумму уплаченных денежных средств. «Это зависит от ситуации, если это реально его недосмотр, то нужно смириться. Если же клиент его сознательно обманул и есть доказательства этого (например, видеосъемка со звуком процедуры выдачи денег), можно попытаться привлечь клиента к ответственности как мошенника. Интересным мне представляется возможное разбирательство по иску о взыскании неосновательного обогащения между кассиром, уплатившим букмекеру сумму выданных средств, и собственно клиентом. С одной стороны, нормы о букмекерской деятельности здесь, на мой взгляд, будут уже неприменимы. С другой стороны, конечно, есть вероятность, что суд применит п. 4 ст. 1109 ГК РФ о невозврате неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, или будет придерживаться позиции о том, что кассир действовал не сам по себе, а как представитель букмекера», – предположил Виктор Спесивов.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Василий Грищак отметил, что игры и пари представляют собой алеаторные (рисковые) сделки. «Однако в случае неосновательного обогащения речь идет о кондикционном правоотношении, когда основание (т.е. какая-либо законная сделка) отсутствует. Следовательно, в рассматриваемом случае правоотношения вытекают не из сделки, а из факта ошибки букмекера. Я бы ожидал от Верховного Суда такого подхода, на практику это решение не должно оказать заметного влияния: все же случаи ошибок кассира довольно редки», – отметил он.

Зинаида Павлова