ВС встал на сторону граждан, добивавшихся банкротства застройщика из-за некачественных квартир

Как счел Суд, общая сумма подтвержденных судебными решениями требований заявителей к обществу превысила 300 тыс. руб. и эти требования просрочены более чем на три месяца, поэтому заявители вправе требовать банкротства застройщика

В комментарии «АГ» представитель группы граждан в Верховном Суде отметил, что вынесенное определение должно войти в соответствующий Обзор судебной практики в области защиты прав участников долевого строительства и защиты прав потребителей. Один из экспертов полагает, что выводы Суда будут иметь важное практическое значение для тех дольщиков, которые уже защитили свои права и законные интересы в судах, взыскав суммы расходов на устранение недостатков квартиры, однако ввиду недобросовестности застройщика не могут получить присужденные денежные средства. Другой заметил, что нижестоящими инстанциями не учтено, что в силу прямого указания в Законе о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

24 марта Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС21-23266 по делу № А19-8144/2021, в котором разъясняется, в каких случаях дольщики имеют право требовать признания банкротом застройщика, передавшего им квартиры с недостатками.

Ранее суд общей юрисдикции взыскал с ООО «Сибэнергоремстрой» в пользу участников долевого строительства – Дениса и Татьяны Потаповых, Евгении Сергеевой, Алеси Сухаревой, Елены Фроловой – различные денежные суммы в связи с выявленными недостатками в приобретенных ими квартирах на общую сумму почти в 3 млн руб.

Далее они обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Суд отказал в принятии заявления к производству, а апелляция и кассация поддержали его решение, сославшись на отсутствие у «Сибэнергоремстрой» признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Суды также сочли, что для целей определения этих признаков в силу п. 2 ст. 4 Закона из всех сумм, присужденных заявителям решениями суда общей юрисдикции, могут быть учтены лишь суммы возмещения судебных расходов, которые в совокупности составили менее 300 тыс. руб. Как указали суды, взысканная судом общей юрисдикции стоимость устранения недостатков строительных работ является мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств, и она не может быть учтена при определении признаков банкротства наряду с суммами неустойки и штрафа.

Граждане обжаловали эти судебные акты в Верховный Суд, который согласился с их доводами. Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, урегулирован п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. В абзаце втором нормы применительно к денежным обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, указано словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом, указал Суд.

Вопреки выводам судов, заметил ВС, к числу такого рода исключений ни Закон о банкротстве, ни иные законы не относят как требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (п. 1 и 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

«Расходы на устранение недостатков строительных работ, выполненных в квартирах, переданных обществом заявителям – участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом (п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ). Поскольку общая сумма подтвержденных судебными решениями требований заявителей к обществу, относящихся к компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов и реального ущерба, превысила 300 тыс. руб. и эти требования просрочены более чем на три месяца, у судов не имелось основания для отказа в принятии к производству заявления о банкротстве общества по приведенным ими основаниям», – счел ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» юрист Сергей Муклинов, который представлял интересы граждан в рассматриваемом деле, сообщил, что, по данным судебных приставов, у ООО «Сибэнергоремстрой» отсутствует имущество для погашения задолженности перед участниками долевого строительства, что стало причиной подачи ими о заявления о признании застройщика банкротом. «Нижестоящими судами были неверно установлены фактические обстоятельства природы происхождения возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ, они также ошибочно сочли, что такие суммы являются мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств и потому не могут учитываться при определении признаков банкротства наряду с суммами неустойки и штрафа. Это определение Верховного Суда должно войти в соответствующий обзор судебной практики в области защиты прав участников долевого строительства и защиты прав потребителей», – полагает он.

Управляющий партнер юридического бюро Olimp Legal Иван Хорев
отметил, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды допустили абсолютно неправильное применение норм материального права, квалифицируя взысканные в пользу заявителей суммы с должника в счет устранения недостатков строительства в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств: «Положения Закона о ДДУ и Закона о банкротстве не позволяют прийти к таким выводам. В связи с этим Верховный Суд обоснованно устранил такое нарушение, справедливо раскритиковав в том числе произвольное толкование судами нижестоящих инстанций положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве».

По словам эксперта, определение будет иметь важное практическое значение для тех участников долевого строительства, которые уже защитили свои права и законные интересы в судах, взыскав соответствующие суммы расходов на устранение недостатков квартиры, однако ввиду недобросовестности застройщика получить присужденные денежные средства не представляется возможным. «Инициирование процедуры банкротства такого застройщика является единственно возможной мерой (во многих случаях – эффективной) понудить застройщика исполнить решение суда, перечислив денежные средства», – полагает Иван Хорев.

Старший юрист, руководитель екатеринбургского офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков назвал абсолютно верными выводы Верховного Суда. «Действительно, судебная практика давно исходит из того, что убытки (возмещение ущерба) являются основанием для возбуждения дела о несостоятельности должника. Судами нижестоящих инстанций не учтено, что в силу прямого указания в Законе о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (абз. 3 п. 2 ст. 4 этого Закона). То есть расходы на устранение недостатков – это реальный ущерб, который участники строительства понесли и который учитывается в качестве признаков несостоятельности», – считает он.