ВС вновь не допустил необоснованного снижения взыскиваемых расходов на юридические услуги

Суд указал, что если сторона не заявляет возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер

По мнению одного из адвокатов, важно, что необоснованное снижение судебных расходов касается не только споров с коммерческими организациями, но и тех случаев, когда ответчиком являются государственные органы или ФГУП, МУП. По мнению второго, определение представляет собой логичное развитие идеи, изложенной в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1.

Верховный Суд опубликовал Определение № 7-КГ22-1-К2 от 8 августа, в котором вновь напомнил нижестоящим инстанциям, что снижение взыскиваемых судебных расходов должно быть мотивированно.

Александр Костров обратился в суд с иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал приказ работодателя об увольнении Кострова незаконным, восстановил его в должности заместителя директора филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» с 3 марта 2020 г., взыскал с ответчика в пользу Александра Кострова зарплату за время вынужденного прогула за период с 3 марта по 9 сентября 2020 г. в размере около 390 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение в части восстановления Александра Кострова на работе и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению. Апелляция оставила судебный акт без изменения.

9 марта 2021 г. Александр Костров обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец указал, что его интересы представляла по доверенности Т. Елистратова на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ним и ООО «Консалтинговая компания “Гудвилл”». Стоимость услуг составила 65 тыс. руб. Кроме того, он указал, что обращался за консультацией к адвокату, которая обошлась в 2 тыс. руб.

Несмотря на то что учреждение не представило возражений, суд счел достаточными к взысканию с ответчика 47 тыс. руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, а также на требования разумности и справедливости. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не установил нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права.

Александр Костров обратился в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, напомнил о разъяснении в п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, указал ВС, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления.

Следовательно, заметил Верховный Суд, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления № 1, по сути, их не применил, заметил ВС. Взыскивая в пользу Александра Кострова судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК и разъяснений Постановления № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов (65 тыс. руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ивановской области (представительство по гражданским делам – трудовым спорам). Эти нарушения апелляция не устранила.

Между тем в жалобе на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании судебных расходов с ФГБВУ «Центррегионводхоз» Александр Костров со ссылкой на нормы ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК и разъяснения Постановления № 1 приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 тыс. руб. и иных издержек, в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 47 тыс. руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Судья кассационной инстанции нарушения норм процессуального права при решении судебными инстанциями вопроса о взыскании судебных расходов не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК. Вместе с тем Александр Костров отмечал, что другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как заметила в комментарии «АГ» адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова, Верховный Суд неоднократно указывал, что в случае изменения размера взыскиваемых судебных расходов произвольное уменьшение их сумм является недопустимым: суд, решающий вопрос о взыскании судебных расходов, обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была изложена также в Определении ВС № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля 2021 г. «Важно, что необоснованное снижение судебных расходов касается не только споров с коммерческими организациями, но и тех случаев, когда ответчиком являются государственные органы или ФГУП, МУП», – указала адвокат.

Анастасия Иванова рассказала, что в своей практике постоянно встречается с необоснованным снижением судебных расходов и еще ни разу суды не взыскивали полную сумму понесенных расходов. «Самым вопиющим за последнее время было дело, которое рассматривал Долгопрудненский городской суд Московской области. Ответчиком являлась администрация, и суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителя с 70 тыс. руб. до 15 тыс. руб. без указания обстоятельств, обосновывающих такое снижение», – отметила она.

В другом деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, суд снизил судебные расходы, взыскиваемые с ФГУП на оплату услуг представителя, с 116 тыс. руб. до 29 тыс. руб. со ссылкой на мониторинг гонорарной практики в АП Краснодарского края. «Однако судом не учтено, что адвокат, принимавший участие в данном деле, является членом АП г. Москвы, так как г. Москва – это местонахождение юридического лица, являющегося истцом, и возможность обращения к юристу или адвокату в Краснодарском крае отсутствовала», – указала Анастасия Иванова.

По мнению адвоката, пристальное внимание к действиям судов, разрешающих вопрос о взыскании судебных расходов, может обеспечить защиту прав лиц, имеющих право на такое взыскание. «Безусловно, размер понесенных судебных расходов не может быть уменьшен судом без всесторонней оценки сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании, фактического участия представителя в рассмотрении дела. При этом, если судом проведена такая оценка, она, несомненно, должна быть подробно отражена в принятом решении с указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения взыскиваемых расходов на услуги представителя. В ином случае сумма судебных расходов является необоснованно определенной, на что и указывает ВС», – заключила она.

Адвокат адвокатского бюро ЕМПП Леонид Мисник полагает, что определение представляет собой логичное развитие идеи, изложенной в п. 11 Постановления № 1. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВС четко сформулировал задачи нормы ч. 1 ст. 100 ГПК и п. 12 Постановления № 1: воспрепятствование необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя и обеспечение баланса интересов сторон.

Ранее, указал Леонид Мисник, об этом же писал Конституционный Суд в п. 2 Определения № 2712-О/2020. В частности, КС отмечал, что обязанность судов по взысканию судебных расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК) направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. «То есть суд, снижая сумму расходов на представителя, должен объяснить, почему ее размер не является разумным и каким образом взыскание расходов в заявленном размере нарушит баланс интересов сторон. Делать это суд обязан с учетом критериев, сформулированных судебной практикой, в частности п. 13 Постановления № 1», – отметил адвокат.

В ООО «Консалтинговая компания “Гудвилл”» сообщили, что не могут предоставить «АГ» контакты представителя истца.

Марина Нагорная