ВС вновь напомнил о недопустимости произвольного снижения размера судебных расходов на представителя

Верховный Суд указал, что если проигравшая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер

В комментарии «АГ» одна из экспертов отметила, что адвокатские услуги – это практически единственная статья судебных расходов, которая ставится судами под сомнение и, как правило, сильно занижается. Другой обратил внимание на то, что арбитражные суды, как правило, взыскивают расходы на оплату услуг представителя в большем размере, чем в судах общей юрисдикции. Третья считает, что очередное напоминание Верховного Суда о необходимости обоснования судами своих выводов о снижении размера взыскиваемых судебных расходов может оцениваться только положительно.

Верховный Суд опубликовал Определение № 24-КГ22-9К4 от 20 декабря 2022 г., в котором в очередной раз напомнил нижестоящим судам о недопустимости произвольного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Наталья Буркова обратилась в суд с иском к Нине Кирштейн о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, об освобождении части земельного участка, установлении границ земельного участка. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА решение оставлено без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляцией.

Нина Кирштейн обратилась в Тахтамукайский районный суд с заявлением о взыскании с Натальи Бурковой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. руб., понесенных ею по данному гражданскому делу. В обоснование она указала, что в удовлетворении исковых требований к ней было отказано в полном объеме, интересы заявителя в судах представляла адвокат АП Республики Адыгея Разиет Тугуз, а оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 65 тыс. руб.

На заявление Нины Кирштейн о взыскании судебных расходов Наталья Буркова возражений в суд не представила. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, но счел достаточной сумму в 25 тыс. руб. В качестве обоснования он сослался на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также на требования о разумности размера взыскиваемых сумм. Апелляция поддержала решение первой инстанции, а кассация оставила в силе.

Нина Кирштейн обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на п. 11 Постановления
Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, указал ВС, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума № 1. «Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер», – отмечается в определении.

Между тем суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения Постановления Пленума № 1, указал ВС. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат АП Республики Адыгея Зарема Абредж, представлявшая интересы Натальи Бурковой, отметила следующее: «Если абстрагироваться от моего участия в данном деле на стадиях апелляционной и кассационной инстанций, определение Верховного Суда я могу прокомментировать как положительную тенденцию в практике по взысканию судебных расходов на услуги адвокатов. Проблема взыскания реально понесенных доверителем расходов на услуги адвокатов является глобальной, и их взыскание в меньшем, чем заявлено, размере ведет прежде всего к нарушению прав и законных интересов лица, их понесших».

Зарема Абредж заметила, что адвокатские услуги – это практически единственная статья судебных расходов, которая ставится судами под сомнение и, как правило, сильно занижается. Суды, используя формулировку о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных расходов, порой взыскивают суммы значительно ниже тех, что установлены адвокатскими образованиями субъектов в виде официальных минимальных расценок. «Хочу отметить, что за свою 20-летнюю адвокатскую практику я не сталкивалась со снижением расходов на услуги экспертов или иных специалистов, как это происходит с расходами на услуги адвокатов», – рассказала адвокат.

«Но, как представитель своей доверительницы в данном деле, я, конечно, отстаиваю ее позицию и, если она примет решение об обжаловании судебного акта, поддержу ее интересы. До настоящего времени своего несогласия с определением ВС и намерения его обжаловать она не высказала», – указала Зарема Абредж.

Адвокат «Адвокатская консультация № 63» МРКА Борис Юрченко посчитал позицию ВС правильной, поскольку он указал на недопустимость произвольного, необоснованного и несправедливого уменьшения судами расходов на оплату услуг представителя. «К сожалению, в настоящее время суды общей юрисдикции продолжают произвольно, необоснованно и несправедливо уменьшать до минимальных размеров расходы на оплату услуг представителя. При этом арбитражные суды, как правило, взыскивают расходы на оплату услуг представителя в большем размере, чем в судах общей юрисдикции», – заметил он.

Также Борис Юрченко напомнил, что уже несколько лет Федеральная палата адвокатов РФ и экспертная группа VETA проводят ежегодное всероссийское исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства. На возможность использования результатов подобных исследований в суде прямо указывается в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82, в котором указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.

Юрист ГК «Спектрум» Мария Оболенская обратила внимание, что Верховный Суд уже не первый раз указывает нижестоящим судам на недопустимость произвольного уменьшения судебных расходов. «Суды зачастую оценивают разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя по собственному усмотрению, не мотивируя “справедливость” снижения размера и не проводя оценку среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Со временем ситуация почти не меняется, поэтому очередное напоминание Верховного Суда о необходимости обоснования своих выводов может оцениваться только положительно», – резюмировала она.

Связаться с представителем истца Разиет Тугуз не удалось.

Марина Нагорная