ВС: Соглашение о частоте взаимодействия с заемщиком до образования задолженности ущемляет его права

Судья Верховного Суда отказался передавать жалобу коллекторской фирмы, оштрафованной за превышение частоты взаимодействия с должником, на рассмотрение

Эксперты «АГ» положительно оценили определение судьи ВС. Один из них отметил, что законодатель специально установил, что заключение такого соглашения возможно только в случае, если заемщик не выполнил свои обязательства, чтобы защитить более слабую сторону. Другой эксперт отметил, что при заключении договора займа заемщик еще не является должником в смысле, придаваемом этому термину Законом о коллекторах.

9 января судья Верховного Суда отказался передавать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационную жалобу коллекторской фирмы на судебные акты по привлечению ее к административной ответственности за превышение частоты взаимодействия с должником. 

В сентябре 2017 г. Андрей Зюряев заключил договор займа с микрофинансовой компанией «Турбозайм» на сумму 5 тыс. руб., которые гражданин так и не вернул. При подписании договора заемщик также дал согласие на иную частоту взаимодействия, отличную от установленной Законом о коллекторах (№ 230-ФЗ). Так, исходя из вышеуказанного соглашения, частота взаимодействия телефонных переговоров составила 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц.

По условиям агентского договора МФК «Турбозайм» передала сведения о должнике и непогашенной задолженности в целях ее возврата обществу «Финколлект», работники которого осуществляли с должником непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров сверх установленного законом лимита.

Впоследствии гражданин направил в Управление ФССП по Новосибирской области обращение о нарушении обществом «Финколлект» законодательства в области взыскания просроченной задолженности.

В этой связи Управление ФССП по Новосибирской области составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Ведомство сочло, что коллекторская организация нарушила требования законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Арбитражный суд отказался удовлетворить заявленное требование. Он отметил, что должник и кредитор вправе заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной законодательством. Поскольку ответчик не превысил установленное указанным соглашением количество взаимодействий, суд посчитал, что событие правонарушения отсутствует.

Впоследствии апелляция отменила это решение, удовлетворив заявление УФССП и оштрафовав коллектора на 50 тыс. руб. Окружной суд поддержал постановление второй инстанции.

Не согласившись с этим, «Финколлект», а также МФК «Турбозайм» направили кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела, судья ВС Денис Тютин пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В Определении № 306-АД18-15825 он указал, что условия соглашения об иной частоте взаимодействия с должником ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом № 230-ФЗ. Также судья отметил, что общество не привело доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, а само административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Советник юстиции РФ третьего класса Алексей Шарон считает, что микрофинансовая организация допустила ошибку, включив в договор займа положение об изменении частоты взаимодействия между заемщиком и кредитором. «Закон № 230-ФЗ допускает возможность заключения такого соглашения только в случае, если заемщик не выполнил свои обязательства и стал должником. Это свидетельствует о специальном намерении законодателя защитить более слабую сторону в отношениях», – отметил он.

По словам эксперта, на стадии заключения договора заемщик с легкостью соглашается на такое условие, не предполагая, что могут наступить какие-то просрочки. «Суды правильно исправили ошибку суда первой инстанции, поскольку данный инструмент может использоваться должником для получения определенных уступок от кредитора. Например, кредитор согласится реструктуризировать задолженность в обмен на то, что должник разрешает кредитору чаще взаимодействовать с ним», – отметил Алексей Шарон.

Управляющий партнер юридической компании «Крылов и партнеры» Сергей Крылов полагает, что определение ВС стало эффективной защитой прав граждан, а также правильным шагом к установлению прав и обязанностей кредиторов, должников и взыскателей. «При заключении договоров займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому термину Законом № 230-ФЗ. Таким образом, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора, отличную от предусмотренной данным законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности», – пояснил эксперт.

Он также отметил невозможность спрогнозировать, какое влияние на правоприменительную практику окажет указанный судебный акт. «Во многих случаях установление слишком строгих правил приводит к увеличению числа случаев их недобросовестного обхода, правильность данного определения можно будет оценить лишь через некоторое время», – заключил Сергей Крылов.