ВС разъяснил правила возврата обеспечительного платежа по госконтракту

Суд указал, что заказчик вправе удержать всю сумму обеспечительного платежа, если контракт содержит понятное и однозначное условие о таком праве в случае неисполнения обязательств поставщиком

Один из экспертов подчеркнул, что суды все еще не могут прийти к единому мнению по поводу оснований для возврата обеспечения по контрактам, давая разные толкования положениям обзора ВС. Второй отметил, что ВС в этом деле дал предпринимателям важный сигнал, который нужно учитывать при принятии решения об участии в госзакупке. Третий обратил внимание, что вследствие удержания всей суммы обеспечительного платежа потерпевшая сторона может получить сумму, превышающую ее фактические убытки. По мнению четвертого, положение поставщиков по госконтрактам на данный момент очень слабое.

Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС22-19253 от 24 марта по делу № А43-11822/2021 о праве заказчика на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта.

28 июля 2020 г. ГКУ Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (заказчик) и ООО «РусРобот» (поставщик) на основании решения аукционной комиссии заключили госконтракт. В соответствии с ним поставщик осуществляет поставку специальных технических средств для обеспечения контроля за дорожным движением в порядке и сроки, установленные в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В контракте определена цена товара – 68,4 млн руб. Гарантийные обязательства поставщика обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или передачей заказчику в залог денежных средств. При этом обеспечение исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, а с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ) предоставляется в полуторном размере и составляет 18,4 млн руб. Поставщик в качестве финансового обеспечения перечислил заказчику указанную сумму денежных средств.

18 сентября 2020 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было признано правомерным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 июня 2021 г. по делу № А43-33727/2020. Поскольку контракт прекратил действие, общество обратилось к учреждению с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 18,4 млн руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением
суда от 10 декабря 2021 г. в иске было отказано. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.

Согласно п. 28 обзора денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств или – если это предусмотрено контрактом – по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 гл. 23 ГК РФ об обеспечительном платеже. Суд также принял во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден решением
АС Нижегородской области от 9 июня 2021 г. по делу № А43-33727/2020.

Общество «РусРобот», не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. решение было отменено, с учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в запрашиваемом размере.

Апелляция исходила из того, что ни нормами ГК, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства. В спорном контракте также отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у поставщика перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением условий договора.

Апелляционный суд подчеркнул, что согласно п. 29 обзора в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. По смыслу положений п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК, ст. 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные последним денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как отметил суд, толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны – в данном случае поставщика – что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляции.

Впоследствии ГКУ «Центр развития транспортных систем» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд и просило отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев дело, ВС отметил, что при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК.

Он пояснил, что в силу п. 1 ст. 381.1 ГК денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из них в пользу другой определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в определенный договором срок обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебная коллегия указала, что стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. ВС счел, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный контракт был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в связи с несоответствием поставленного обществом товара требованиям контракта, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А43-33727/2020 АС Нижегородской области.

В определении отмечается: суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт содержит понятное и однозначное условие о праве заказчика удержать всю сумму обеспечительного платежа в случае неисполнения поставщиком условий. Как разъяснил ВС, судами апелляционной и кассационной инстанций дано неверное толкование контракта, а также необоснованно сделана ссылка на п. 29 обзора, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. Верховный Суд обратил внимание, что в рассматриваемом случае контракт обществом не был исполнен вообще.

ВС также отклонил содержащийся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций довод о том, что общество является более слабой стороной контракта. Он пояснил, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения; слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК или о ничтожности таких условий по ст. 169 Кодекса.

Вместе с тем, указала экономколлегия, слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Как отмечается в определении, судами апелляционной и кассационной инстанций такие обстоятельства не установлены, общество также не заявляло требований о признании соответствующих пунктов контракта недействительными или об изменении его условий.

Таким образом, заключил Верховный Суд, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание фактические обстоятельства дела и условия контракта, неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию неверного решения. В связи с этим он отменил оспариваемые судебные акты, оставив в силе решение первой инстанции.

Ведущий юрист ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Алексей Филимонов полагает, что проблематика возвращения исполнителю заказчиком суммы обеспечительного платежа по госконтракту долгое время остается актуальной. «Несмотря на то что значительная часть спорных вопросов, связанных с указанной темой, были разъяснены в обзоре ВС, как видно на примере данного дела, суды все еще не могут прийти к единому мнению по поводу оснований для возврата обеспечения по контрактам, по-разному толкуя положения обзора», – отметил он в комментарии «АГ».

По мнению эксперта, ВС верно указал судам апелляционной и кассационной инстанций на допущенные ими ошибки как в части необоснованной ссылки на п. 29 обзора, не подлежащий применению в данном деле, так и в части неправильного толкования условий контракта, прямо предусматривающих право заказчика удержать обеспечительный платеж в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту.

«В целом обеспечение исполнения госконтракта направлено на то, чтобы стимулировать поставщика выполнить свои обязательства в полном объеме и достичь цели контракта. Поэтому, на мой взгляд, установление в контракте права заказчика на удержание всей суммы обеспечения в случае полного неисполнения поставщиком условий является обоснованным и соответствующим принципу договорной справедливости», – резюмировал эксперт.

Юрист компании «Прецедент консалтинг» Антон Столяров указал, что по существу спор в этом деле сводился к толкованию одного пункта контракта, согласно которому в случае неисполнения поставщиком обязательств заказчик вправе взыскать с него обеспечение исполнения контракта. Эксперт подчеркнул, что ключевым является вопрос о том, можно ли удержать обеспечение полностью. Верховный Суд ответил утвердительно.

«Роль данного определения сложно переоценить, ведь условие об обеспечении с точно такой же формулировкой можно встретить во многих, если почти не во всех госконтрактах. ВС в этом деле дал предпринимателям важный сигнал, который нужно учитывать при принятии решения об участии в закупке. Я сформулировал бы его так: “либо старайтесь влиять на условия контракта до его заключения, например через обжалование в ФАС условий проекта контракта, либо принимайте на себя риск утраты всего обеспечительного взноса при нарушении контракта”», – прокомментировал Антон Столяров.

Эксперт полагает, что данный спор мог разрешиться в пользу предпринимателей, если бы компания до заключения контракта пыталась обжаловать спорное условие в УФАС или уже на этапе спора заявила требование о признании данного пункта недействительным, ссылаясь, среди прочего, на то, что является слабой стороной контракта. «Судебная практика осторожно, но признает контрагентов госзаказчиков слабой стороной. Однако в этом деле вопрос слабой стороны договора остался открытым», – заметил он.

По мнению партнера юридической фирмы Lex Borealis Дениса Лима, позиция ВС о том, что в случае полного неисполнения договора обеспечительный платеж может быть удержан в полном размере, а фактические последствия нарушения значения не имеют, представляется неоднозначной.

Эксперт подчеркнул, что суть обеспечительного платежа – обеспечить денежное обязательство, в том числе о возмещении убытков, выплате неустойки и другие обязательства, вытекающие из нарушения договора. «Из этого следуют два вывода. Во-первых, обеспечительный платеж имеет компенсаторную природу (как, например, неустойка) и не должен приводить к дополнительному обогащению пострадавшей стороны. Во-вторых, для определения суммы удержания необходимо сначала оценить размер обеспечиваемого обязательства, т.е. установить размер причиненных убытков, сумму начисленной неустойки и пр.», – пояснил Денис Лим.

Он добавил, что вследствие удержания всей суммы обеспечительного платежа потерпевшая сторона может получить сумму, превышающую ее фактические убытки, – иначе говоря, обогатиться. «Поскольку размер убытков ответчика в ходе дела не был установлен, я бы, например, предположил направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого определить, какая конкретно сумма из обеспечительного платежа может быть удержана. Такой прецедент может создать для поставщиков риски потери всей суммы обеспечительного платежа вне зависимости от нарушения», – заключил эксперт.

Юрист ООО «Бизнес Совет» Нихад Касумов считает, что проблема, поднятая в определении ВС, актуальна не столько в узком смысле удержания обеспечительных платежей поставщиков (обычно это частные организации, индивидуальные предприниматели), сколько в широком – положение поставщиков по госконтрактам действительно очень слабое. «Жесткая урегулированность Законом № 44-ФЗ и невозможность влиять на условия контракта приводят к тому, что поставщики штрафуются заказчиками на крупные суммы и нередко попадают в Реестр недобросовестных поставщиков», – пояснил эксперт.

Нихад Касумов считает формально верными выводы ВС в части невозврата обеспечительного платежа. Однако, по его мнению, сложно согласиться с выводом Суда о том, что поставщик в отношениях с государственным учреждением не является слабой стороной. «Поставщик не может влиять на согласование условий контракта. Данный факт и делает его изначально слабой стороной, и он всецело зависит от условий, которые не мог определить», – полагает он.

Анжела Арстанова