Торговые сети вправе взимать с поставщиков убытки из-за штрафов за реализацию некачественной продукции

Как пояснил Верховный Суд РФ, законодательство и правоприменительная практика не исключают возможности взыскания лицом, уплатившим административные штрафы, соответствующих убытков со своего контрагента

Эксперты «АГ» в целом поддержали правовую позицию ВС РФ. Один из них полагает, что выводы Суда несколько не согласуются с актами нижестоящих судов по делу, но соответствуют нынешней договорной практике торговых сетей, для которых такое договорное условие является типовым. По мнению другого эксперта, комментируемое определение ВС поможет «выровнять» правоприменительную практику по данной категории споров не в пользу ФАС России. Третий эксперт считает, что определение Суда пронизано здравым смыслом и носит знаковый характер, поскольку ставит точку в подобных спорах.

Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС19-6011 по делу об оспаривании торговой сетью решения антимонопольного органа о привлечении ее к административной ответственности за взыскание со своего контрагента штрафов в связи с поставкой некачественной продукции.

В июне 2018 г. УФАС по Свердловской области выявило ряд нарушений в деятельности торговой сети ООО «ЛЕВ». По мнению контролирующего органа, торговая сеть нарушила п. 4 ч. 13 ст. 9 Закона о торговле, обязав своего контрагента возместить расходы, не связанные с исполнением договора поставки продовольственных товаров. Антимонопольный орган счел, что нарушение произошло благодаря п. 5.5 договора поставки, который предусматривал ответственность поставщика в определенных случаях. Так, он компенсировал все понесенные расходы (в том числе штрафы, наложенные на покупателя и на должностных лиц покупателя), если на поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был наложен штраф государственными контролирующими органами или товар был снят с реализации.

Незадолго до этого вступившим в силу решением суда по делу № А60-17161/2017 торговая сеть была признана виновной в реализации творога, произведенного ООО «УГМК-Агро» с нарушением технических регламентов. Тогда суд оштрафовал ООО «ЛЕВ» на 300 тыс. руб. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В дальнейшем производитель недоброкачественной продукции полностью возместил торговой сети понесенные ею убытки.

По результатам проведенной проверки УФАС оштрафовало торговую сеть на 1 млн руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ (нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности).

Оспаривание организацией соответствующего постановления регионального УФАС не увенчалось успехом. Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя. Свои решения они мотивировали тем, что в деяниях общества имелись элементы состава вмененного административного правонарушения. Свою правовую позицию судебные инстанция обосновали ссылками на соответствующие положения ГК и КоАП РФ, а также Закона о торговле.

Со ссылкой на нарушения норм материального права ООО «ЛЕВ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А60-39029/2018 нашла ее обоснованной.

Высшая судебная инстанция отметила, что действующее законодательство РФ и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих убытков с другого лица (Определение ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 307-ЭС17-11637). Следовательно, истребование заявителем с ООО «УГМК-Агро» административного штрафа, наложенного на него в рамках дела № А60-17161/2017, может расцениваться как возмещение расходов, связанных с исполнением договора поставки продовольствия и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Верховный Суд пояснил, что при введении п. 4 ч. 13 ст. 9 Закона о торговле и ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ законодатель прямо и однозначно не предусматривал, что торговые сети лишены возможности взыскания с поставщиков убытков в виде наложенных за реализацию некачественной продукции административных штрафов.

Он также отклонил довод антимонопольного органа о том, что общество не подлежало бы административной ответственности по вмененной норме КоАП РФ, если бы штраф был истребован им с «УГМК-Агро» в судебном порядке. «Данный довод не принимается, поскольку порядок истребования и возмещения подобных расходов не может влиять на возможность квалификации деяния по ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ», – отмечено в определении Суда. Таким образом, ВС РФ выявил отсутствие в действиях общества признаков вменяемого ему административного правонарушения, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал незаконным решение антимонопольного органа.

Комментируя «АГ» определение ВС, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк назвал его несколько не согласующимся с актами нижестоящих судов по делу. «Если обратиться к вынесенным ранее судебным решениям, то видно, что претензии УФАС вызвал полный текст спорного пункта договора. В нем указывалось не только на возмещение поставщиком штрафов, возложенных на покупателя и его должностных лиц, но и устанавливалась дополнительная ответственность: “…а также покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа за нанесение ущерба имиджу торгового подразделения покупателя в размере суммы наложенных штрафов”. То есть, по условиям договора, в случае привлечения покупателя к ответственности по вине поставщика последний фактически должен выплатить штраф в двукратном размере (компенсировать сами расходы по уплате штрафа и аналогичную сумму уплатить покупателю в счет договорной неустойки)», – отметил эксперт.

По словам адвоката, именно на это обстоятельство указывал суд апелляционной инстанции на стр. 5 апелляционного определения: «…покупатель не вправе в договорном порядке увеличивать ответственность поставщика за передачу некачественного товара по сравнению с действующим законодательством». «Однако Верховный Суд в своем определении процитировал и дал оценку лишь части спорного пункта договора, по неясным причинам посчитав несущественным условие о дополнительной неустойке, которая вряд ли может быть квалифицирована как расходы покупателя, напрямую связанные с исполнением договора поставки», – добавил Дмитрий Лесняк.

В то же время эксперт считает, что в целом позиция ВС о возможности во внесудебном порядке удерживать расходы на взыскание административных санкций с поставщика соответствует нынешней договорной практике торговых сетей, для которых такое договорное условие является типовым. «Но вряд ли можно посчитать его справедливым по отношению к поставщику – ведь оформление административного материала происходит без его участия, и оспорить вынесенное постановление он не может, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, возможности последующего оспаривания обоснованности расходов покупателя по уплате штрафа для него будут существенно ограничены», – подытожил адвокат.

В свою очередь старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов считает, что определение Суда пронизано здравым смыслом и носит знаковый характер, поскольку ставит точку в подобных спорах. «ВС верно отметил, что административный штраф был взыскан в связи с товаром, который был поставлен, а не в отрыве от него. Лично мне импонирует, что тема защиты поставщиков крупных торговых сетей, которая последние годы муссировалась в СМИ, не лишает защиты самих торговых сетей, которые первыми принимают все удары проверяющих органов на себя. В этой цепочке было бы глупо наказывать рублем саму сеть (некачественный товар – вина поставщиков) и не давать ей возможности компенсировать свои расходы», – полагает эксперт.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Наталья Корнилевская считает, что принятый после многолетнего и весьма бурного обсуждения Закон о торговле представляет собой результат нелегкого компромисса между продовольственным и торговым бизнесом. «Ответственность за нарушение установленных указанным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности предусмотрена ст. 14.42 КоАП РФ. Законом от 3 июля 2016 г. № 273-ФЗ данная норма права дополнена ч. 7, которая не содержит подробного описания нарушения, а отсылает нас к антимонопольному законодательству РФ, где и раскрывается содержание элементов инкриминируемого правонарушения. Кроме того, положения ст. 14.42 КоАП РФ распространяются на правоотношения, регулируемые Законом о торговле, в то время как согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ основным вопросом комиссии антимонопольного органа является установление факта нарушения антимонопольного законодательства РФ», – пояснила эксперт. По ее словам, комментируемое определение ВС РФ поможет «выровнять» правоприменительную практику по данной категории споров не в пользу ФАС России.