ВС разъяснил, что указывает на признаки фактической аффилированности сторон обеспечительных сделок

Суд указал, что зачастую участник может заключить невыгодную для себя обеспечительную сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами, в этом случае суду необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности его требований

Один из экспертов отметил, что аффилированность поручителя и залогодателя создает презумпцию совместного характера предоставленного обеспечения, которую трудно опровергнуть. Другая указала, что в последнее время суды стали пристально изучать требования кредиторов должника на предмет наличия признаков компенсационного финансирования или экономически необоснованных действий кредиторов в пользу должника. Третья обратила внимание, что ВС РФ еще раз подчеркнул необходимость оценивать конкретные фактические отношения лиц, причем анализировать их нужно скрупулезно. Четвертая считает, что разъяснения, представленные в определении, позволят эффективно оспаривать требования аффилированных с должником лиц, не допуская включения таких требований в реестр или снижая их очередность.

23 марта Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-15103 (2,5) по делу № А56-104043/2019, в котором, проверяя основания включения требований кредиторов в реестр должника, выявил их фактическую аффилированность с должником.

Заключение обеспечительных сделок

9 июня 2017 г. ООО «Беркс» заключило с Дмитрием Костыгиным договор поручительства, предусматривающий солидарную, ограниченную в пределах 1 млрд руб. ответственность поручителя перед обществом «Беркс» за исполнение ООО «Юлмаркет» обязательств по договору поставки от 24 мая того же года.

В тот же день во исполнение обязательств ООО «Юлмаркет» по договору поставки Олег Морозов предоставил ООО «Беркс» в залог девять нежилых помещений в здании бизнес-центра и права аренды земельного участка под ним. Стороны также заключили соглашение, по условиям которого при обращении взыскания на предмет залога реализация предмета залога осуществляется исключительно во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем имущества за собой.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки у «Юлмаркета» возникла задолженность перед поставщиком в размере 943 млн руб. В связи с этим общество «Беркс» обратило взыскание на заложенное Олегом Морозовым имущество путем оставления его за собой по залоговой стоимости в размере 503 млн руб. Переход к обществу права собственности на объекты недвижимости состоялся 25 мая 2020 г. и 16 июня 2020 г. В результате исполнения залогодателем своих обязательств долг «Юлмаркета» перед «Беркс» был уменьшен до 439 млн руб.

Кроме того, 12 января 2018 г. между обществом «Юлмаркет», его мажоритарным участником – ООО «Каисса» – в роли финансового агента и обществом «Беркс» был заключен договор факторинга, во исполнение которого финансовым агентом была произведена оплата в пользу клиента на общую сумму около 338 млн руб. за уступленные денежные требования к «Юлмаркету». Таким образом, в связи с исполнением Олегом Морозовым и обществом «Каисса» своих обязательств перед «Беркс» по договорам ипотеки и факторинга к ним перешли права требования к «Юлмаркету», обеспеченные поручительством Дмитрия Костыгина.

26 ноября 2020 г. в отношении Дмитрия Костыгина была введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению ПАО Банк ВТБ, утвержден финансовый управляющий его имуществом. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2021 г. по делу № А56-79164/2020 общество «Каисса» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суды включили требования кредиторов в реестр

В деле о банкротстве общества «Юлмаркет» требования всех трех кредиторов – Олега Морозова, обществ «Беркс» и «Каисса» – были включены в третью очередь реестра (дело № А56-592/2020). В последующем в рамках дела о банкротстве Дмитрия Костыгина Олег Морозов, общества «Беркс» и «Каисса» обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника: задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 503 млн руб.; задолженности и неустойки в общем размере 646 млн руб.; 434 млн руб. задолженности соответственно.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2021 г. заявления кредиторов были удовлетворены частично. Требование общества «Беркс» в размере 443 млн руб., требование Олега Морозова в размере 503 млн руб., а также требование общества «Каисса» в размере 52 млн руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения данное определение.

Суды руководствовались ст. 335, 363, 365, 367, 824 ГК РФ, ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г. Суды посчитали, что кредиторы представили доказательства реальности правоотношений и наличия перед ними задолженности в заявленном размере, в связи с чем не установили оснований для отказа во включении спорных требований в реестр или понижения их в очередности удовлетворения.

Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Дмитрия Костыгина и залога Олега Морозова, отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение о признании недействительным заключенного между Дмитрием Костыгиным и Олегом Морозовым договора цессии от 15 марта 2016 г., положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества «Юлмарт» (подконтрольного Дмитрию Костыгину), суды признали неотносимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина и Морозова.

Отклоняя доводы о необоснованном включении в реестр задолженности перед финансовым агентом, суды указали, что фактическая аффилированность обществ «Юлмаркет» и «Каисса» не являлась безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования ввиду отсутствия признаков компенсационного финансирования.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

Впоследствии финансовый управляющий имуществом Дмитрия Костыгина и конкурсный кредитор ООО «ВТБ Факторинг» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просили отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявители не согласились с судебными актами в части включения требований Олега Морозова и общества «Каисса» в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев дело, ВС отметил, что правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов через подтверждение аффилированности не только юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Как указал Суд, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. Экономколлегия подчеркнула, что при наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

ВС учел то, что на наличие признаков фактической аффилированности поручителя с залогодателем заявители последовательно ссылались в обоснование своих возражений против требований Олега Морозова, предоставившего крайне неординарное для незаинтересованного лица обеспечение. Так, он передал в залог дорогостоящую недвижимость в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица, заключившего сделку с ценой, почти в два раза превышающей залоговую стоимость этой недвижимости. Вопреки ошибочным выводам судов, данное поведение не являлось обычной хозяйственной практикой, поскольку в результате перехода к обществу «Беркс» прав на заложенное имущество Олег Морозов добровольно лишился недвижимости, не получив взамен для себя встречного исполнения или иной экономической выгоды. Как отмечается в определении, у судов не возникло сомнений в нетипичности подобного поведения залогодателя, позиционировавшего себя в качестве осмотрительного участника гражданского оборота и вместе с тем очевидно действовавшего в интересах должника, стремящегося к скорейшему погашению требований независимого кредитора и замене последнего в реестре «дружественным» кредитором.

Верховный Суд разъяснил, что на наличие подобной устойчивой связи и общности экономических интересов указывало решение суда общей юрисдикции, признанное неотносимым доказательством, несмотря на содержащиеся в нем выводы о совместных неправомерных действиях Олега Морозова и Дмитрия Костыгина, направленных на достижение общего результата. Так, в марте 2016 г. заключенный между ними договор цессии суд общей юрисдикции признал мнимым, оформленным «исключительно для вида» – для формальной передачи Морозову прав требований к подконтрольному должнику обществу «Юлмарт». Судебная коллегия посчитала несостоятельными возражения Олега Морозова о неотносимости данного решения в качестве доказательства его аффилированности с должником, поскольку наряду с должником он являлся соответчиком по делу.

В определении указано, что не получили надлежащей правовой оценки приводимые заявителями доводы о совместном характере поручительства и залога ввиду фактической аффилированности сторон данных обеспечительных сделок. Отмечается, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

ВС обратил внимание, что при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Он пояснил, что отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: исполнивший обязательство солидарный должник вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45).

По мнению Суда, для правильного разрешения спора суду следовало установить, являлись ли поручитель и залогодатель аффилированными лицами, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства и залога таких связанных лиц, и, в случае отсутствия таковых обстоятельств, определить долю каждого из них в обеспечении обязательств перед обществом «Беркс». В случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности требования Олега Морозова следовало выяснить, исполнено ли им обязательство перед обществом «Беркс» в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении он вправе получить с другого солидарного должника – Дмитрия Костыгина – компенсацию в размере того, что уплатил сверх падающей на него доли.

ВС учел, что конкурсный кредитор настаивал на отсутствии оснований для включения требований общества «Каисса» в реестр. В обоснование своих возражений им последовательно приводились доводы о том, что ключевыми для правильного разрешения настоящего спора являлись не обстоятельства аффилированности «Юлмаркета» и «Каисса», а вопрос о происхождении денежных средств, направленных обществом «Каисса» на выкуп требований у общества «Беркс». По мнению заявителя, этим источником выступили денежные средства группы компаний «Юлмарт». При условиях, указывающих на признаки свободного перемещения активов и транзитный характер движения денежных средств между входящими в группу компаний «Юлмарт» лицами, законные основания для удовлетворения заявления общества «Каисса» без проверки приводимых заявителем доводов отсутствовали.

Суд пояснил, что в нарушение положений АПК РФ указанные доводы заявителей со стороны судов не получили какой-либо правовой оценки, и признал выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявлений кредиторов преждевременными, отменив судебные акты в оспариваемой части и направив обособленный спор на новое рассмотрение.

Эксперты прокомментировали выводы Суда

Руководитель проектов ProLegals, адвокат Максим Лухманов отметил, что в рассматриваемом деле следует разделять два проблемных вопроса: об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника суброгационного требования залогодателя – третьего лица и об обоснованности включения в реестр должника требования цессионария – мажоритарного участника должника. Он поддерживает позицию ВС РФ о необоснованности требования цессионария – мажоритарного участника, пояснив, что речь идет об одной из ситуаций, рассмотренных в п. 5 упомянутого Обзора практики ВС РФ по субординации, когда цессионарий осуществляет исполнение внешнему кредитору (цеденту) фактически за счет должника, а именно в условиях недобросовестного перераспределения денежных средств внутри группы лиц в форме изъятия у должника полученного им внешнего финансирования в пользу других участников группы без разумных экономических причин и равноценного встречного предоставления.

По мнению эксперта, в отношении суброгационного требования залогодателя позицию ВС РФ следует поддержать с оговорками. Максим Лухманов подтвердил, что аффилированность поручителя и залогодателя создает презумпцию совместного характера предоставленного обеспечения, которую трудно опровергнуть. Применяя к требованию залогодателя правила регресса вместо суброгации, ВС РФ ориентирует суды на новом круге на расчет доли залогодателя во внутренних отношениях с должником, лишь в части превышения которой заявленное требование может быть включено в реестр, подчеркнул адвокат.

Вместе с тем он полагает, что неясно, как рассчитывать размер этой доли. «Презумпция равенства долей по п. 2 ст. 325 ГК РФ может показаться несправедливой, поскольку из определения ВС не следует, что залогодатель предоставлял кредитору в залог недвижимость, фактически принадлежавшую должнику, или ранее получал внутригрупповое компенсационное финансирование, оправдывающее предоставленное обеспечение и размер его внутренней доли. Содержание отношений покрытия залогодателя и должника (поручителя) осталось невыясненным и должно быть установлено при новом рассмотрении дела», – разъяснил Максим Лухманов.

Адвокат заметил, что ВС РФ не сослался на общее разъяснение п. 11 Обзора практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21 декабря 2022 г., согласно которому из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. «Из определения следует, что требование основного кредитора полностью не удовлетворено, в связи с чем включение в одну (с основным кредитором) очередь реестра требования одного обеспечительного должника (залогодателя) к другому обеспечительному должнику (поручителю) представляется невозможным», – считает Максим Лухманов.

Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина подчеркнула, что с момента утверждения Обзора ВС по спорам, связанным с установлением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суды стали пристально изучать требования кредиторов должника на предмет наличия признаков компенсационного финансирования или экономически необоснованных действий кредиторов в пользу должника. В связи с этим рассматриваемый Верховным Судом спор актуален и полностью соответствует складывающейся с 2020 г. практике споров о банкротстве.

Юлия Ерошкина отметила, что выводы ВС РФ полностью обоснованны, поскольку в деле было выявлено достаточно обстоятельств, указывающих на аффилированность должника и кредиторов. «Все указанные Судебной коллегией обстоятельства могут свидетельствовать о заключении кредиторами невыгодных для себя сделок в целях устранения независимых кредиторов и установления полного контроля в процедурах банкротства над аффилированными с ними обществом “Юлмаркет” и должником», – уверена эксперт.

Юрист Дарья Петрова заметила, что в определении рассматривается «больной» для практики вопрос о фактической аффилированности должника и кредитора в деле о банкротстве: «Установление фактической аффилированности всегда является результатом оценки судом конкретного взаимодействия должника и кредитора. И если с юридической аффилированностью на настоящий момент все относительно предсказуемо – она определяется по критериям родства и корпоративного участия, то для фактической аффилированности такие понятные квалифицирующие признаки отсутствуют».

Как указала Дарья Петрова, ВС еще раз подчеркнул необходимость оценивать конкретные фактические отношения лиц, причем анализировать их нужно скрупулезно. Так, например, если залогодатель обеспечивает долг вновь созданного юридического лица, причем такой долг почти в два раза превышает залоговую стоимость имущества, то это нельзя рассматривать как обычную хозяйственную деятельность. Залогодатель в таком случае, в сущности, лишается своего имущества, не получая взамен никакой экономической выгоды, и это должно вызывать обоснованные сомнения в отсутствии аффилированности, подчеркнула эксперт. Она добавила, что важную роль играет и вопрос происхождения денежных средств, на которые выкупаются права требования, с тем чтобы аккумулировать их в руках «дружественных» кредиторов. Если такие деньги подконтрольны одному лицу, то налицо признаки недобросовестных действий.

«Определение, бесспорно, продолжает тренд судебной практики на недопустимость включения в реестр требований, которые не имеют под собой реальной фактической основы, или понижение очередности удовлетворения таких требований. ВС РФ настаивает на том, что нужно “всматриваться” в каждую конкретную ситуацию и оценивать ее со всех сторон, а значит, определенности и предсказуемости подходов судебной практики при включении требований кредиторов в реестр нам не стоит ждать. С другой стороны, очевидно, такой подход нацелен на защиту иных добросовестных кредиторов банкротящегося должника, и это нужно поддержать», – заключила Дарья Петрова.

Адвокат АП Московской области, КАМО «Линников и Партнеры» Татьяна Цепкина отметила, что в определении ВС РФ нашли свое отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц. Эксперт считает важным, что, направляя дело на новое рассмотрение, Суд указал на ошибки нижестоящих судов, которые не усмотрели наличие признаков неразумности и недобросовестности в поведении залогодателя, очевидно действовавшего в интересах должника. «Судебная коллегия еще раз обратила внимание судов, что при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов судам необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и залогодателем. Считаю, что эти разъяснения позволят эффективно оспаривать требования аффилированных с должником лиц, не допуская включения таких требований в реестр или снижая их очередность».