ВС: Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, не участвующим в деле, не подлежат взысканию

Как пояснил Суд, то обстоятельство, что между адвокатом и доверителем заключено соглашение об оказании юрпомощи и о представлении интересов третьего лица в суде, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в пользу доверителя, не участвующего в деле непосредственно

В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в ВС РФ поделился, что в данном случае у истца возникли сомнения в достоверности представленных документов лицом, не участвующим в деле, но претендующим на взыскание расходов. Один из экспертов подчеркнул, что ограничивать взыскание обоснованных судебных расходов в цивилизованном обществе нельзя, поскольку это снижает саму ценность правосудия. Другой поделился, что в его практике, если сторона не может позволить себе оплату услуг представителя, она поручает оплатить эти услуги иному лицу в порядке ст. 313 ГК РФ, и тогда никаких проблем не возникает. Третий указал, что ограничение круга лиц, имеющих право на обращение за взысканием судебных издержек, устраняет возможные злоупотребления, однако не исключает возможность представления заявителем доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением дела.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 56-КГ23-10-К9, в котором напомнил, кто вправе обратиться в суд заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Роман Картохин обратился в суд с иском к Александру Опутину и Юлии Бобряковой о выделе доли супруга-должника. Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Впоследствии Александра Колесова, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела ею были понесены судебные расходы, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Романа Картохина в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 105 тыс руб. Заявительница указала, что в качестве представителя Александра Опутина в судебных заседаниях участвовал адвокат Денис Хмельницкий, с которым она 28 мая 2021 г. заключила договор об оказании юридической помощи ответчику и уплатила предусмотренную сумму.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 г. заявление Александры Колесовой о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с Романа Картохина в ее пользу были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. руб. Суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и установил, что Александра Колесова, действуя в интересах Александра Опутина, в ходе рассмотрения указанного судебного спора понесла расходы на оплату услуг представителя. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Роман Картохин подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

ВС указал, что с заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица: истцы в части удовлетворенных требований; ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано; третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1);

2) не участвующие в деле лица: лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

Судебная коллегия отметила, что, как следует из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика понесены Александрой Колесовой, которая стороной по делу не является и участия в рассмотрении дела не принимала. То обстоятельство, что между адвокатом Денисом Хмельницким и Александрой Колесовой 28 мая 2021 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи и о представлении интересов Александра Опутина в судебном разбирательстве, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в пользу Александры Колесовой, которая лицом, участвующим в деле, не является. «При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судебного акта не принималось, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в порядке гражданского процессуального законодательства», – подчеркивается в определении.

Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат КА Приморского края «Лидер» Станислав Лемеш, представлявщий интересы Романа Картохина в Верховном Суде, в комментарии «АГ» отметил, что выводы Судебной коллегии полностью соответствуют процессуальным правилам взыскания расходов: не участвовавшее в деле лицо не может просить взыскания расходов. «Все предельно просто: без участия в деле не возникает процессуальных прав и обязанностей. Исключением являются лишь обстоятельства обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, но права и обязанности которого затронуты судебным актом. Именно эту позицию мой доверитель отстаивал в трех инстанциях. ВС дал очень точные указания суду первой инстанции. Теперь мы убеждены в положительном для нас исходе дела», – поделился адвокат.

Станислав Лемеш подчеркнул, что в рамках рассматриваемого вопроса необходимо изучить три аспекта: было ли участие лица в деле, были ли им понесены судебные расходы, представлены ли им достоверные документы. «В этом деле у нас возникли сомнения в достоверности представленных документов. В частности, квитанция об оплате расходов датирована значительно раньше самого соглашения об оказании юридической помощи, но уже имеет к нему отсылку по номеру и дате. Суды нижестоящих инстанций не стали детально изучать этот довод», – пояснил он.

По словам адвоката, в этом судебном разбирательстве возник прецедент для расширения разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. «В данной ситуации возник правовой парадокс, который на сегодняшний день, я полагаю, не имеет прямого регулирования. Я называю его “вопрос обратного взыскания” (не стоит путать с поворотом исполнения). Суды трех инстанций удовлетворили заявление о взыскании расходов в пользу не участвовавшего в деле лица. Роман Картохин, в свою очередь, отстаивая правоту, понес судебные расходы в рамках разрешения вопроса о расходах. Представляется справедливым потребовать компенсации с лица, не участвовавшего в деле. Однако лицо, не участвующее в деле, не только не обладает правами на взыскание расходов, но и, соответственно, не несет процессуальных обязательств. Можно ли просить взыскания расходов с такого лица?» – задался вопросом Станислав Лемеш. Он добавил, что Постановление Пленума ВС РФ № 1 подробно разъясняет нижестоящим судам, как не доводить до подобных ситуаций, однако непонятно, что делать, если такая ситуация все же возникла, поэтому данный вопрос будет поднят при новом рассмотрении дела.

Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин отметил, что суды довольно часто занижают как сам размер судебных расходов, так и не всегда признают обоснованными ситуации, в которых судебные расходы понесены. По его мнению, подход к взысканию судебных расходов, изложенный в определении, нельзя поддержать, так как он формалистский. «Верховный Суд, по сути, вынес решение, просто соотнеся текст закона и позицию Пленума с фактическими обстоятельствами дела. Это здорово, но функция ВС как раз и состоит в том, чтобы перекраивать практику тогда, когда это необходимо, и разъяснять, почему судебные решения в рассматриваемых обстоятельствах должны быть именно такими, какими они должны быть. Важнейшее дело ВС РФ – подвинуть границы дозволенной судам дискреции, когда они не могут преодолеть формальные нормативные предписания или устоявшиеся позиции практики», – считает Андрей Шубин.

Он указал: из обстоятельств, отраженных в определении, можно предположить, что у ответчика Опутина не было денег на представителя и гражданка Колесова ему оплатила адвоката. «Ответчик мог взять кредит в банке или взять взаймы у той же Колесовой деньги и сам заключить договор – тогда расходы были бы взысканы? Какая разница, кто платит, кто является стороной договора об оказании юридических услуг? Если ответчик безработный, заключенный под стражу или по иной причине не может оплатить адвоката – его права на защиту в таком случае будут умаляться? Ведь если появится благодетель, который будет готов оплатить ему юриста, он дважды подумает, прежде чем делать это, так как, по позиции ВС РФ, этот благодетель не получит возмещение», – размышляет юрист.

Андрей Шубин уверен, что ограничивать взыскание обоснованных судебных расходов в цивилизованном обществе нельзя, поскольку это снижает саму ценность правосудия, уважение к суду и юристам, поощряет предъявление исков по поводу и без и никак не побуждает потенциальных истцов действовать добросовестно и осознанно. «Хочешь предъявить иск – будь готов заплатить, если проиграешь, будь готов возместить беспокойство ответчика. Нет никаких причин ограничивать ответственность проигравшего, если расходы разумные и очевидно не завышены ему во вред», – заключил он.

Адвокат, старший партнер юридической фирмы «Шаповалов, Ляпунов, Терехин и партнеры» Артур Шаповалов отметил, что с процессуальной точки зрения определение ВС РФ абсолютно правильное. Он пояснил: аргументация Суда в данном случае заключается в том, что для того, чтобы считать оплату услуг представителя судебными расходами, необходимо, чтобы это лицо было привлечено к участию в деле и принятый судебный акт затрагивал его права и обязанности. «В нашей практике, если сторона не может позволить себе оплату услуг представителя, она поручает оплатить эти услуги иному лицу в порядке ст. 313 ГК РФ. Ни разу не встречал отказ во взыскании судебных расходов при такой организации оплаты юридической помощи», – поделился эксперт.

Адвокат АБ «Анохин и Фёдоров» Станислав Анохин подчеркнул, что по данной категории споров ВС РФ придерживается последовательной позиции, изложенной в упомянутом постановлении Пленума, в котором прямо разъяснена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. «Ограничение круга лиц, имеющих право на обращение за взысканием судебных издержек, устраняет возможные злоупотребления, однако не исключает возможность представления заявителем доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе оплаты юридических услуг по его поручению иным лицом, не участвующим в деле», – высказал мнение эксперт.

Редакция связалась с адвокатом Денисом Хмельницким, однако он не смог предоставить оперативный комментарий.

Анжела Арстанова