ВС признал нарушение права на защиту, так как осужденного защищало лицо, лишенное статуса адвоката

Как указано в определении, суду апелляционной инстанции не было известно о том, что адвокатский статус защитника прекращен, в связи с чем право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи было нарушено

В комментарии «АГ» адвокат, защищавший права и законные интересы осужденного в Верховном Суде, отметил: ВС в очередной раз справедливо подтвердил, что защитником по уголовному делу даже о преступлении небольшой тяжести может быть только адвокат с действующим статусом. Эксперты поддержали позицию Судебной коллегии, отметив, что оправданным условием для работы адвоката является наличие не только общего юридического образования и профессионального стажа работы, но и обладание специальными теоретическими познаниями и достаточным уровнем адвокатской этики.

5 октября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 78-УД23-20-КЗ, которым отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, выявив нарушение права на защиту осужденного, защитником которого выступало лицо, адвокатский статус которого прекращен.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. Константин Пак был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и осужден к году ограничения свободы. Также было постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию судебных расходов и морального вреда на общую сумму 77 тыс. руб. Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга оставил приговор без изменения, однако Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного компенсации судебных расходов; в остальном судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии адвокат Омской областной коллегии адвокатов Игорь Кузнецов направил в защиту осужденного кассационную жалобу в Верховный Суд. Защитник выразил несогласие с приговором, а также апелляционным и кассационным постановлениями, считая их незаконными и необоснованными. Адвокат также указал, что в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного в нарушение требований закона выступало лицо, не являющееся адвокатом. Игорь Кузнецов пояснил, что решением Совета АП Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. статус адвоката Н. был прекращен в связи с наличием в его действиях нарушений требований п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре.

Игорь Кузнецов отмечал, что отсутствие у осужденного профессионального защитника негативно отразилось на принятом судом апелляционной инстанции решении об оставлении приговора мирового судьи без изменения. Наряду с этим заявитель кассационной жалобы в ВС приводил доводы о недопустимости в качестве доказательства имеющегося в материалах уголовного дела заключения специалиста по результатам судебно-медицинского исследования по медицинским документам потерпевшего, ссылаясь на то, что в уголовном деле отсутствует документ, на основании которого было проведено данное исследование.

Кроме того, защитник подчеркивал, что врач – судебно-медицинский эксперт перед началом исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В жалобе также заявлялось о недопустимости в качестве доказательства заключения судмедэкспертизы и ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении осужденного судебных решений, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу, ВС напомнил, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК порядке защиту прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников в деле участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда наряду с адвокатом в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката, пояснил Суд.

В кассационном определении указано, что согласно п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном данным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. ВС пояснил, что, как усматривается из материалов дела, защиту осужденного в ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 12 апреля 2022 г. осуществлял по соглашению адвокат Н., имеющий регистрационный номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга. Между тем, пояснил Суд, согласно сообщению АП Санкт-Петербурга адвокатский статус Н. был прекращен 21 октября 2021 г. в связи с наличием в его действиях нарушения требований п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8, ст. 10, п. 6 ст. 15 КПЭА. Данное решение совета палаты не обжаловалось.

Судебная коллегия ВС подчеркнула, что в силу п. 3 ст. 17 Закона об адвокатуре лицо, адвокатский статус которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность. При таких данных, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Константина Пака в апелляции в качестве защитника выступало лицо, адвокатский статус которого прекращен, о чем не было известно суду, ВС посчитал право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции нарушенным, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Таким образом, в связи с нарушением права на защиту Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное постановления, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В комментарии «АГ» Игорь Кузнецов отметил, что данным кассационным определением Верховный Суд в очередной раз справедливо подтвердил, что защитником по уголовному делу даже о преступлении небольшой тяжести может быть только адвокат с действующим статусом. Прекращение адвокатского статуса защитника безальтернативно влечет его выход из числа участников уголовного процесса. Несоблюдение данной нормы приводит к отмене судебных решений, добавил Игорь Кузнецов.

Он также пояснил: дополнительным, но не менее важным доводом кассационной жалобы были допущенные нарушения при проведении судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу, на основании которых определялась квалификация преступления. В частности, это такие нарушения, как привлечение к проведению экспертизы дополнительных специалистов без разрешения следователя, непредупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представление на экспертизу документов, полученных непроцессуальным путем, рассказал защитник.

«ВС не дал оценки приведенным нарушениям, однако обязал суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела провести проверку всех обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе. Надеюсь, вмешательство ВС благоприятно скажется на объективности местных судов», – в заключение добавил Игорь Кузнецов.

Адвокат АП г. Москвы Константин Кудряшов полагает, что на первый взгляд рассматриваемый случай можется показаться комичным. Однако, заметил он, на самом деле защитник Н. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, даже лишившись адвокатского статуса к апелляции, смог напоследок «спасти» подзащитного. «Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК составляет два года, и к моменту рассмотрения дела в Верховном Суде и предстоящей апелляции он истек. Следовательно, подзащитного освободят от уголовной ответственности», – размышляет Константин Кудряшов.

Адвокат МКА «Лескалье» Виктория Лезникова отметила, что затронутая в определении проблема существует, однако, по ее мнению, не стоит утверждать о серийности таких случаев – данная ситуация, скорее, исключение. Адвокат считает, что кассационное определение ВС обоснованно, поскольку защиту по уголовным делам, в том числе в суде апелляционной инстанции, имеют право осуществлять только адвокаты с действующим статусом. Прекращение статуса адвоката автоматически лишает данное лицо права осуществлять защиту в уголовном процессе, заключила Виктория Лезникова.

Адвокат Московского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Павел Зубицкий поддержал выводы ВС, поскольку законодатель безальтернативно устанавливает для защитника в уголовном деле наличие специального – адвокатского – статуса. «Лишение адвоката статуса очевидно приводит к исключению из профессии. Представляется обоснованным и оправданным условием для работы адвоката наличие не только общего юридического образования и профессионального стажа, но и обладание специальными теоретическими познаниями и достаточным уровнем адвокатской этики. Это оправдывается спецификой адвокатской деятельности, требующей особых знаний и компетенций», – поделился мнением адвокат.

Павел Зубицкий добавил, что подобные требования к адвокатам не уникальны для российского законодателя. Аналогичные условия определены, например, в п. 9 Положения о роли адвокатов, принятого VIII Конгрессом ООН в 1990 г. Кассационное определение ВС обнажило глобальную необходимость ежедневной верификации статуса адвоката в уголовном процессе, подчеркнул адвокат.

Как заметил Павел Зубицкий, в конце 2022 г. широко обсуждались законопроекты, расширяющие возможности дистанционных форм участия в уголовном судопроизводстве: «Сегодня отчасти реализован механизм электронного документооборота в судебных органах. В ближайшем будущем проверка статуса адвоката потребуется для ежедневного доступа к электронным копиям материалов уголовного дела, дистанционным консультациям с доверителями из удаленных мест содержания под стражей, участия в судебных заседаниях из любой точки страны. Все эти механизмы потребуют верификации личности и статуса адвоката».

Юрист, помощник адвоката Vinder Law Office Ольга Козлова считает, что ситуации, когда спустя какое-то время обнаруживается, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном суде в качестве защитника участвовало лицо, которое не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, не являются столь распространенными в судебной практике. «Как правило, суды проверяют указанные в апелляционной жалобе и в приложенном к ней ордере сведения об адвокате, выступающем в качестве защитника (в частности, актуальность статуса, регистрационный номер в реестре адвокатов, номер удостоверения адвоката и др.). Указание этих данных – одно из требований к содержанию апелляционной жалобы согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.6 УПК, без наличия которых апелляционная жалоба рассмотрена не будет», – пояснила эксперт.

Ольга Козлова добавила, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК безусловным основанием для отмены апелляционного постановления является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. «Участие в деле лица, адвокатский статус которого прекращен, может рассматриваться как нарушение права на защиту обвиняемого, так как препятствует получению квалифицированной юридической помощи в полном объеме. У лица, осуществляющего защиту обвиняемого, в таком случае сужается объем полномочий, реализация которых, безусловно, не может не влиять на исход рассмотрения дела в апелляции», – полагает эксперт.