ВС отменил предписания трудовой инспекции о незаконном увольнении сотрудника, стрелявшего в своих коллег

Суд пояснил, что непредставление работником, совершившим грубое нарушение, письменного объяснения своего поступка не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания

Адвокаты, представляющие интересы истца, в комментарии «АГ» оценили позицию ВС РФ и отметили, что изначально были уверены в том, что права работника не были нарушены, а процедура увольнения полностью соблюдена. Одна из экспертов считает, что трудовая инспекция и, к сожалению, суды очень формально подходят к толкованию норм трудового законодательства и не вдаются в особенности каждого спора. Другая подчеркнула, что если допущенное линейным работником нарушение не входит в перечень грубых нарушений, уволить работника за однократный проступок работодатель не может.

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение
от 11 августа по делу № 13-КАД21-4-К2, которым разрешил спор о том, является ли законным увольнение сотрудника компании, стрелявшего в своих коллег, до того как приговор в его отношении вступил в силу.

Увольнение за выстрелы в коллегу

Дмитрий Потапов занимал должность заместителя генерального директора по снабжению и коммерции в ООО «Рассвет». 8 мая 2019 г. при осуществлении своих трудовых обязанностей он подрался с коллегой и несколько раз выстрелил в него из огнестрельного оружия, причинив вред здоровью, а также подвергнув опасности других работников. В дальнейшем в отношении Дмитрия Потапова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде помещения под домашний арест.

В отношении Дмитрия Потапова также было возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого общество «Рассвет» попыталось получить объяснения мужчины по поводу грубого нарушения им трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. В адрес работника направлялось уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, которое возвращено в адрес организации. Также компания обращалась с ходатайством к старшему инспектору ФКУ УИН УФСИН России по Тамбовской области об оказании содействия в передаче Дмитрию Потапову копии акта расследования несчастного случая и уведомления о необходимости дачи письменных объяснений. Однако в удовлетворении указанного ходатайства уполномоченным должностным лицом было отказано.

После исчерпания возможности получения письменных объяснений работодателем составлены соответствующие акты и с учетом тяжести совершенного работником проступка, впоследствии повлекшего возбуждение в отношении него уголовного дела, приказом генерального директора от 18 сентября 2019 г. мужчина был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На следующий день трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако Дмитрий Потапов не согласился с указанными приказами и, считая увольнение незаконным, обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с жалобой на неправомерные действия генерального директора общества, нарушающие его трудовые права.

Трудовая инспекция выявила нарушения в увольнении

В октябре 2019 г. в связи с поступившей жалобой трудовой инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Рассвет». В ходе проверки были установлены нарушения положений ст. 192, 193 ТК РФ, допущенные обществом при увольнении сотрудника Дмитрия Потапова, выразившиеся в неистребовании работодателем письменных объяснений от сотрудника до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в неуказании в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности с последующим прекращением трудового договора, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудника возложенных на него трудовых обязанностей.

24 октября 2019 г. государственным инспектором труда обществу «Рассвет» были выданы предписания, которыми на него была возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем отмены приказов о привлечении Дмитрия Потапова к дисциплинарной ответственности и о прекращении с ним трудового договора. Также трудовая инспекция указала о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства.

Не согласившись с названными предписаниями, ООО «Рассвет» обратилось в суд с административным иском о признании их незаконными.

Суды поддержали доводы трудовой инспекции

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска. Апелляция и кассация поддержали данное решение. Признавая законность оспариваемых предписаний трудовой инспекции, суды исходили из того, что административный истец не уведомил Дмитрия Потапова о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и о необходимости представления письменного объяснения.

Кроме того, они пришли к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением установленного положениями ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. При этом суды указали, что работодатель до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания располагал сведениями о невозможности получения работником корреспонденции ввиду избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако несмотря на данные обстоятельства ООО «Рассвет» был составлен акт об отказе Дмитрия Потапова представить письменные объяснения. Кроме того, суды согласились с доводами трудовой инспекции о том, что из содержания приказа истца о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не усматривается, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей.

Верховный Суд обнаружил ошибки в решениях нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе в Верховный Суд «Рассвет» поставил вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

ВС ссылкой на ст. 21 ТК напомнил, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Суд указал, что ст. 81 ТК установлены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по причине однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 названной статьи). «Согласно ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям», – отмечено в определении.

Верховный Суд пояснил, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, добавил ВС.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу «Рассвет» о признании незаконными оспариваемых предписаний, суды не учли разъяснения п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Согласно им работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, указал Суд. При этом он отметил, что обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Верховный Суд пояснил, что грубым нарушением руководителя организации, его заместителя может выступать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

По мнению ВС, вопреки выводу судов, в приказе о привлечении Дмитрия Потапова к дисциплинарной ответственности приведены конкретные обстоятельства грубого нарушения работником возложенных на него обязанностей. Так, Суд отметил, что работодатель, привлекая нарушителя к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, учитывал особенности правового статуса данного работника, обусловленного спецификой осуществляемой им трудовой деятельности по руководству организацией. Расторжение обществом «Рассвет» трудового договора с данным сотрудником явилось одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, добавил ВС.

Обращаясь к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 г. № 1774-0, ВС разъяснил, что отсутствие в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Верховный Суд также посчитал необоснованной ссылку нижестоящих инстанций на нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, как усматривается из акта проверки и оспариваемых предписаний, пропуск срока применения в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения не вменялся административным ответчиком работодателю в качестве нарушения.

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, установив, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и также отменила предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области в отношении ООО «Рассвет».

Комментарий представителей истца

Представители ООО «Рассвет» адвокаты АП Липецкой области Владимир Карлин и Юрий Бурков в комментарии «АГ» отметили, что Дмитрий Потапов грубо нарушил установленную в организации дисциплину труда и трудовые обязанности, выразившиеся в разжигании на своем рабочем месте в рабочее время конфликта на производственной почве. Адвокаты отметили, что конфликт перерос в попытку убийства и причинения телесных повреждений и вреда здоровью. «Своими действиями бывший работник подорвал рабочую деятельность предприятия и поставил под угрозу жизни и здоровье работников ООО “Рассвет”, находившихся на рабочем месте», – подчеркнули адвокаты.

Владимир Карлин и Юрий Бурков указали, что изначально были уверены в том, что права работника не были нарушены, а процедура увольнения полностью соблюдена. Тем не менее при обжаловании предписаний в судах их «пытались убедить в юридической неправоте»: «Якобы в связи с нахождением работника под домашним арестом с запретом на получение корреспонденции мы не могли и не имели права затребовать от него объяснение, а в нашем приказе об увольнении не указано, в чем именно выражено ненадлежащее исполнение возложенных на заместителя руководителя трудовых обязанностей».

По мнению адвокатов, отменяя незаконные судебные акты, ВС справедливо отметил, что работодатель исчерпал все возможности для получения объяснения и при таких обстоятельствах отсутствие объяснения по факту дисциплинарного проступка не может являться основанием для отмены приказа об увольнении.

Представители истца также подчеркнули, что Верховным Судом указано на относительно свежее разъяснение Конституционного Суда РФ, согласно которому отсутствие в законе перечня грубых дисциплинарных проступков связано с эффективным применением нормы трудового права к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. «По нашему, как и ряда ведущих адвокатов и юристов, мнению, было очевидным, что преступление как раз и является такой правовой ситуацией. Поэтому мы и доказывали на протяжении более полутора лет, что выбрали надлежащий способ защиты прав работодателя», – резюмировали Владимир Карлин и Юрий Бурков.

Эксперты оценили позицию ВС

Адвокат, член Совета АП Калининградской области Екатерина Казакова обратила внимание, что в настоящее время проблема реализации работодателем своих прав стоит очень остро, ввиду того что трудовая инспекция и суды очень формально подходят к толкованию норм трудового законодательства и не вдаются в особенности каждого спора.

По словам эксперта, в последние несколько лет сформировалась неприятная тенденция: работодателю приходится бороться с судом, трудовой инспекцией, прокуратурой при наличии хорошо обоснованной позиции, поскольку работники идут жаловаться по любому надуманному поводу, используя государственные органы не для защиты нарушенного права, а для того, чтобы наказать работодателя, с которым они не согласны. В конечном итоге рассмотрение дела может закончиться и не в пользу работника, но работодатель лишний раз не рискнет осуществлять свои полномочия, добавила Екатерина Казакова. «В настоящем споре отрадно то, что Верховный Суд РФ полностью разобрался в деле и установил, что работодатель действовал в рамках закона», – выразила эксперт.

Екатерина Казакова отметила, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что привлечение к дисциплинарной ответственности направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий на осуществление эффективной экономической деятельности, рациональное управление имуществом, самостоятельное принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала). «Удивительно, что все предыдущие инстанции при рассмотрении спора вообще проигнорировали, что работодатель действовал добросовестно, предпринял реально все попытки к получению объяснения от работника, в том числе и направлял ходатайство в УФСИН, хотя и не обязан был это делать. Более того, ни одна судебная инстанция не обратила внимания на то, что работник не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по восстановлению на работе», – заметила эксперт.

Екатерина Казакова полагает, что все судебные инстанции, акты которых отменены в настоящем деле, по сути, «связали работодателя по рукам и ногам» и признали, что работники, относящиеся к руководящему составу организации, могут совершать любые противозаконные действия в отношении остальных работников, ставить их жизнь и здоровье под угрозу без каких-либо последствий. «Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений», – заключила эксперт.

Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская с сожалением отметила, что для работодателей, в том числе добросовестных, нормы ТК РФ таковы, что представляется крайне сложным увольнение работника в нестандартной ситуации. «В данном случае работодателю еще “повезло”, что уволенный работник занимал должность заместителя руководителя организации», – считает эксперт. Для этой должности предусмотрено специальное основание для увольнения – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК), при этом перечень грубых нарушений для применения данной нормы отсутствует, и вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решает суд с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, пояснила Елена Карсетская.

Эксперт также указала, что если речь идет об увольнении линейного работника за грубое нарушение, то применяется п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который содержит конкретный их перечень. При этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). «Соответственно, если допущенное линейным работником нарушение не входит в перечень грубых нарушений, уволить работника за однократный проступок работодатель не может», – разъяснила Елена Карсетская.

Анжела Арстанова