ВС пояснил нюансы установления сальдо взаимных предоставлений в рамках субподрядных отношений

Суд указал, что при наличии субподрядного соглашения о выполнении работ из материалов подрядчика, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов товарными накладными, у субподрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате таких материалов

Одна из адвокатов отметила, что до настоящего времени суды по инерции продолжают ошибочно считать сальдо взаимных предоставлений зачетами и признавать их недействительными в рамках банкротства, поскольку по общему правилу зачет обязательств в банкротстве недопустим. Другая заметила, что ВС в очередной раз обратил внимание, что для квалификации обязательств как текущих или реестровых важна суть соответствующих отношений, а не момент подписания закрывающих документов.

4 октября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-6812 по делу № А56-122126/2018 о признании недействительной сделки, уменьшающей стоимость подлежащих оплате подрядчиком работ при модели выполнения работ с использованием материалов подрядчика.

13 декабря 2017 г. ЗАО «Управление – 15 Метрострой» и ООО «СК БАЗИС» заключили договор субподряда на выполнение работ по устранению водопроявлений, а также по гидроизоляции станционного комплекса Санкт-Петербургского метрополитена и перегонного тоннеля. В договор было включено положение о том, что работы могут выполняться субподрядчиком с использованием материалов подрядчика.

В октябре 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Управление – 15 Метрострой», а 9 января 2019 г. оно приняло работы по двусторонним актам, сторонами договора субподряда была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 138,7 млн руб. Двусторонним актом от 8 апреля 2019 г. стороны уменьшили стоимость подлежащих оплате подрядчиком работ, выполненных по договору субподряда от 13 декабря 2017 г., на 125 млн руб. – цену материалов, поставленных подрядчиком субподрядчику.

В апреле 2019 г. в отношении подрядчика была введена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Впоследствии конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом от 8 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего: спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности обеих сторон друг перед другом на сумму 125 млн руб. Апелляция и кассация поддержали такое решение. Суды сочли, что оспариваемый акт направлен на прекращение зачетом встречных денежных обязательств сторон. Исходя из даты, проставленной при подписании актов о приемке выполненных работ, прекращенное зачетом обязательство подрядчика по оплате работ было признано текущим. Как указали суды, вследствие зачета субподрядчик получил предпочтение в удовлетворении его требования, вытекающего из договора субподряда, относящегося к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, по отношению к требованиям других кредиторов должника по текущим обязательствам, в том числе по отношению к требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Субподрядчик не мог не знать о сложном финансовом положении подрядчика, поскольку последний являлся известным в регионе значимым предприятием, а сложившаяся в обществе ситуация, в частности наличие задолженности перед работниками, широко обсуждалась в прессе, отметили суды.

С учетом этого суды признали сделку по зачету недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции, указав в мотивировочной части своего определения на то, что он не проверяет ни реальность встречных обязательств сторон, прекращенных зачетом, ни размер этих обязательств, в резолютивной части судебного акта восстановил встречные требования в сумме, отраженной в акте. Апелляционный суд, рассматривая обособленный спор, в принятом им постановлении не отразил обстоятельства, касающиеся фактического наличия встречных долговых обязательств сторон.

С кассационной жалобой в Верховный Суд обратился субподрядчик «СК БАЗИС», прося отменить названные судебные акты. Изучив дело, ВС разъяснил, что в ситуации, когда стороны договора субподряда исключают действие содержащейся в п. 1 ст. 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов субподрядчика, и подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже.

Верховный Суд отметил, что в рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что сторонами была выбрана модель выполнения работ с использованием материалов подрядчика; полученное субподрядчиком по товарным накладным имущество являлось материалом подрядчика, предназначенным для устранения протечек, который использовался для выполнения работ. Стороны были связаны лишь субподрядными отношениями, они не заключали ДКП.

Экономколлегия подчеркнула, что суды уклонились от оценки возражений субподрядчика, представленных им доказательств, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Они ошибочно отождествили отдельные документы, поименованные сторонами товарными накладными, с договором – соглашением о купле-продаже. Для правильной квалификации возникших отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо было прежде всего определить условия сделки, истолковав все подписанные документы в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами, уточнил Суд. Он также добавил, что толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не имели в виду (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49).

При наличии субподрядного соглашения о выполнении работ из материалов подрядчика, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов подрядчиком товарными накладными и последующее отражение субподрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у субподрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов, отметил ВС. В этом случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся субподрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения.

ВС указал, что, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, подобные действия не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение субподрядчиком какого-либо предпочтения. Они обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика, потреблением им в ходе исполнения обязательств ресурсов подрядчика (определения ВС РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 20 января 2022 г. № 302-ЭС21-17975 и др.).

Судебная коллегия установила, что суды также не проверили доводы конкурсного управляющего должником относительно того, что, по его мнению, передача товара по товарным накладным осуществлялась за рамками субподрядных отношений. В определении отмечается, что обжалуемые судебные акты содержат в себе внутренние противоречия. Так, суды, с одной стороны, отказались устанавливать объем фактически выполненных субподрядчиком работ, поставленных товаров, их стоимость, то есть проверять реальность анализируемых отношений, с другой стороны – восстановили обязательства по оплате работ, товаров в конкретном размере, указанном в акте от 8 апреля 2019 г.

ВС подчеркнул, что, квалифицируя требование субподрядчика об оплате выполненных им работ в качестве текущего, суды не в полной мере учли положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, согласно которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу данной нормы текущими являются требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве. Но в рассматриваемом случае, как указывал сам субподрядчик, в действительности работы выполнялись им с конца 2017 г. по 2018 г., а подрядчик намеренно затягивал подписание актов о приемке работ вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Несмотря на наличие такого рода пояснений, суды не установили время фактического выполнения работ, ограничились лишь тем, что акты об их приемке подписаны после возбуждения дела о несостоятельности.

Таким образом, Верховный Суд, считая допущенные судами нарушения норм права существенными, отменил обжалуемые судебные акты, а обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ условия сделок (сделки), заключенных сторонами, исследовать обстоятельства, относящиеся к фактическому исполнению сторонами принятых обязательств, после чего квалифицировать возникшие между ними отношения, разрешив вопрос о возможности применения к этим отношениям норм о выполнении субподрядных работ с использованием материалов подрядчика, и, исходя из этого, оценить, подлежали ли признанию недействительными действия, отраженные в спорном двустороннем акте.

Адвокат АП г. Москвы Ольга Борисенко отметила, что еще с 2018 г. ВС РФ дал несколько последовательных разъяснений о том, что представляет собой сальдо взаимных предоставлений, в том числе по договору подряда, и в каких случаях зачет соответствующих обязательств в ходе банкротства не является сделкой с предпочтением. «Однако до настоящего времени нижестоящие суды по инерции в некоторых случаях продолжают ошибочно считать сальдо взаимных предоставлений зачетами и признавать их недействительными в рамках банкротства, поскольку по общему правилу зачет обязательств в банкротстве недопустим», – поделилась адвокат. 

Ольга Борисенко пояснила, что в рассматриваемом случае ВС в очередной раз разобрал частный пример, в котором подрядчик для выполнения работ использовал материалы заказчика, а стоимость данных материалов засчитывалась в стоимость подрядных работ. «Конкурсный управляющий и нижестоящие суды расценили сложившиеся правоотношения как два самостоятельных договора – подряда и купли-продажи материалов. Верховный Суд исправил допущенные ошибки и призвал нижестоящие суды рассматривать споры, собирая факты и документы в один пазл, не допуская узкого, формального подхода к оценке доказательств», – добавила адвокат.

Адвокат АП г. Москвы, советник Dentons Мария Михеенкова подчеркнула, что в рассматриваемом определении затронут целый ряд актуальных проблем. Во-первых, это вопрос о возможности квалифицировать как сальдо взаимных встречных предоставлений зачет обязательств из различных договоров. Адвокат отметила, что судебная практика по данному вопросу неоднозначна: изначально суды не допускали такой квалификации, со временем подобные случаи стали встречаться – при условии, что различные договоры, по сути, оформляют единое правоотношение сторон. «В данном случае Суд не ответил прямо на вопрос о допустимости такой квалификации, но явно склонился в сторону второго подхода. Можно сказать, что ВС расценил куплю-продажу материалов как часть договора подряда», – полагает Мария Михеенкова.

Во-вторых, как заметила адвокат, Верховный Суд в очередной раз обратил внимание, что для квалификации обязательств как текущих или реестровых важна суть соответствующих отношений, а не момент подписания закрывающих документов. «Суд не согласился с тем, что задолженность за выполнявшиеся за год до банкротства должника работы следует автоматически расценивать как текущую на основании одного только факта подписания актов приемки уже после возбуждения дела о банкротстве. Следует согласиться с позицией ВС: участники оборота нередко намеренно затягивают подписание актов для целей переквалификации обязательств с реестровых на текущие», – прокомментировала Мария Михеенкова.