ВС: Период рассмотрения дела неуполномоченными судами не засчитывается в срок исковой давности

Суд указал, что принятие искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующая передача дела по подсудности не означает, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита

Один из экспертов полагает, что вывод ВС относительно невключения в общий срок исковой давности периодов рассмотрения дела неуполномоченными судами в данном случае правильный, но его правовое обоснование выглядит сомнительным. Другая обратила внимание на разъяснение Суда о том, что причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности. Третий заметил, что ВС пришлось исправлять ошибку нижестоящих судов, посчитавших, что несоблюдение правил территориальной подсудности автоматически означает, что иск был предъявлен в неустановленном порядке.

Верховный Суд опубликовал Определение
от 13 сентября по делу № 4-КГ22-28-К1, в котором указал, что установление судом иного места жительства ответчика и передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

30 июля 2012 г. Андрей Куликов заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого получил 5 млн руб. на приобретение земельного участка сроком на 10 лет под 13% годовых. Поскольку заемщик просрочил выплаты, в июле 2016 г. кредитор обратился к нему с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 12 августа 2016 г.

Так как этого не произошло, 14 декабря 2016 г. банк обратился в суд с иском о взыскании с Андрея Куликова задолженности по кредитному договору в размере 4 млн руб. и об обращении взыскания на земельный участок. Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако 15 января 2018 г. суд отменил заочное решение и возобновил производство по делу.

В связи с изменением места жительства Андрея Куликова дело было передано по подсудности в Жуковский городской суд Московской области, который принял его к производству 12 февраля 2018 г. Определением суда, вступившим в силу 28 мая 2018 г., исковое заявление банка было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

20 августа 2020 г. банк вновь обратился в Раменский городской суд с иском к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере 5,8 млн руб. Раменский городской суд вновь передал дело по подсудности в Жуковский городской суд, который принял его к производству 18 ноября 2020 г.

Решением от 12 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву пропуска банком срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что время рассмотрения дела Раменским городским судом (с 14 декабря 2016 г. по 11 февраля 2018 г. и с 20 августа по 17 ноября 2020 г.) не входит в период судебной защиты нарушенного права, а исковые заявления дважды поданы банком с нарушением правил подсудности, что не прерывает течение срока исковой давности, который пропущен истцом.

Московский областной суд оставил это решение без изменения. Он сослался на то, что определение Жуковского городского суда по делу об оставлении искового заявления без рассмотрения не отменено и гражданское дело по существу не рассмотрено. Апелляция указала, что банк не воспользовался правом на обращение с ходатайством об отмене указанного определения, повторно обратившись в Раменский городской суд с новым иском, который также не соответствовал требованиям о подсудности спора. В связи с этим время рассмотрения дела Раменским и Жуковским городскими судами после передачи дела по подсудности и до момента оставления иска без рассмотрения не должно исключаться из срока исковой давности. Кассация поддержала нижестоящие суды.

Сбербанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

ВС указал, что принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующие установление судом иного места жительства ответчика и передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Суд принял во внимание, что банк изначально обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Андрею Куликову с учетом указанного заемщиком в кредитном договоре адреса места жительства. Он отметил: в ходе рассмотрения дела выяснилось, что заемщик с 26 октября 2016 г. изменил адрес регистрации и фактическое место жительства, не уведомив об этом кредитора в срок не позднее 30 календарных дней. В определении подчеркивается, что указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не были предметом исследования и оценки суда, посчитавшего обращение банка в Раменский городской суд нарушением правил подсудности.

Также ВС не согласился и с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в случае оставления заявления без рассмотрения по существу на основании абз. 8 ст. 222 ГПК период рассмотрения такого спора также не должен исключаться при исчислении срока исковой давности. Судебная коллегия пояснила, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК.

Судебная коллегия подчеркнула, что время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности. Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев. Таким образом, Верховный Суд посчитал, что выводы судов о пропуске банком срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права, основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и от 29 сентября 2015 г. № 43. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов полагает, что вывод Суда относительно невключения в общий срок исковой давности периодов рассмотрения дела неуполномоченными судами в данном конкретном случае следует признать по существу правильным. Однако, по его мнению, правовое обоснование такого вывода, изложенное в тексте определения, выглядит сомнительным.

Эксперт пояснил, что подача иска с нарушением правил подсудности не только противоречит ст. 204 ГК РФ, но и является также нарушением п. 1 ст. 47 Конституции РФ. Обращение в суд, не уполномоченный на рассмотрение спора, не может рассматриваться в качестве надлежащей реализации права на судебную защиту, за исключением случаев, когда стороны не заявляют в суде первой инстанции своих возражений относительно нарушений правил подсудности.

В то же время Андрей Коновалов заметил, что, обращаясь с иском в Раменский городской суд, банк руководствовался адресом ответчика, указанным непосредственно в договоре. «Более того, из самого текста договора следует, что заемщик обязан был ставить банк в известность об изменении адреса регистрации и фактического места жительства. Уклонение от данной обязанности однозначно следует рассматривать как недобросовестные действия заемщика, которые должны повлечь для него определенные последствия, среди которых отказ в исключении из общего срока исковой давности периода нахождения дела в неуполномоченном суде – вполне адекватная и справедливая мера», – считает он.

Вместе с тем эксперт полагает, что является недобросовестным поведением повторная подача иска в суд, который заведомо для кредитора не уполномочен рассматривать дело. Это, по мнению Андрея Коновалова, должно влечь и для банка аналогичные последствия в виде отказа в исключении периода времени нахождения дела в неуполномоченном суде из общего срока исковой давности (с 20 августа 2020 г. по 18 ноября 2020 г.).

Юрист претензионно-судебной практики Tax & Legal Management Елена Дорофеева обратила внимание, что ВС РФ уже не раз давались разъяснения относительно расчета срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения и подачи впоследствии повторного иска. По ее мнению, некоторое недопонимание вызывает применение п. 3 ст. 204 ГК РФ, предусматривающий, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

«В рассматриваемом случае действительно имеются вопросы к истцу: почему не отследил должным образом движение первого дела; оно было передано по подсудности, соответственно, адрес у ответчика изменился; допустил оставление первого искового заявления без рассмотрения, не явившись дважды в судебное заседание, не попросив рассмотреть в его отсутствие; повторный иск был подан спустя достаточно продолжительное время и вновь с нарушением правил подсудности», – заметила Елена Дорофеева.

Вместе с тем эксперт подчеркнула, что здесь имеет значение разъяснение ВС РФ о том, что причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности. Также, по ее мнению, важно указание на неисследование судами того факта, что ответчик не исполнил условия кредитного договора и не известил банк об изменении своего адреса.

Партнер АБ Urals Legal, к.ю.н. Анатолий Безруков заметил, что в определении речь идет об исправлении довольно банальной ошибки нижестоящих судов, которые посчитали, что в течение срока, пока суд рассматривал территориально неподсудный ему спор, исковая давность продолжает течь. «Вероятно, эта ошибка – следствие неправильного понимания п. 1 ст. 204 ГК РФ. Видимо, нижестоящие суды посчитали, что несоблюдение правил территориальной подсудности автоматически означает, что иск был предъявлен в неустановленном порядке», – прокомментировал эксперт.

Анатолий Безруков полагает, что ВС справедливо обратил внимание на тот факт, что в данном деле предъявление иска с нарушением правил подсудности было вызвано неправомерным поведением ответчика. Впрочем, анализ поведения ответчика в данном случае представляется избыточным, поскольку срок исковой давности перестает течь вне зависимости от причин нарушения истцом правил подсудности, добавил эксперт.

Анжела Арстанова