ВС отменил обвинительный приговор, вынесенный из-за недопоставки кур в СИЗО

При этом Суд указал: по своему характеру имущественный ущерб как последствие действий, предусмотренных диспозицией ст. 165 УК, составляет убытки, а не реальный ущерб, связанный с фактическим уменьшением товарно-денежного фонда собственника

По мнению одного из адвокатов, правильность квалификации преступных действий подсудимого – самый частый вопрос, который приходится поднимать начиная со стадии следствия и заканчивая судебными инстанциями различных уровней. Второй посчитал, что с учетом выводов Верховного Суда малоперспективной выглядит последующая оценка заключенных государственных контрактов в качестве фиктивных, что не добавляет шансов обвинению.

Верховный Суд опубликовал Определение № 89-УД21-24-К7 от 13 января об отмене обвинительного приговора и судебных актов апелляции и кассации в отношении ИП, которая не полностью исполнила обязательства по госконтракту.

Между СИЗО Тюменской области и индивидуальным предпринимателем Татьяной Маргановой были заключены государственные контракты на поставку цыплят бройлеров и кур-несушек на общую сумму более 6,5 млн руб.; на поставку комбикорма и муки; на поставку комбикорма и двух видов муки на сумму почти 880 тыс. руб., а всего более чем на 7,4 млн руб. Татьяна Марганова должна была поставить в СИЗО 50 тонн мяса кур и яйца.

СИЗО оплатило выставленные ИП счета, однако предпринимательница недопоставила около 15 тонн мяса кур. В связи с этим было возбуждено уголовное дело, следственный орган пришел к выводу, что учреждению был причинен ущерб на общую сумму около 960 тыс. руб., и Татьяне Маргановой было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В судебном заседании гособвинитель отказался от предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК и попросил переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 165 УК – как причинение имущественного ущерба собственнику в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков хищения. Он посчитал, что доказательств тому, что Татьяна Марганова при заключении контрактов и до получения денег заказчика имела намерения не исполнять устную договоренность о поставке 50 тонн мяса кур, нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности государственных контрактов, признал Татьяну Марганову виновной по ч. 1 ст. 165 УК и назначил штраф в доход государства в размере 150 тыс. руб. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Татьяна Марганова была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С предпринимательницы в пользу России в лице УФСИН по Тюменской области было взыскано около 963 тыс. руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 июля 2020 г. изменила приговор и, указав на наличие у Татьяны Маргановой несовершеннолетнего и малолетнего детей, исключила указание о сохранении ареста на имущество, оставив в остальном приговор без изменения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты в силе.

Защитник осужденной, адвокат АП Тюменской области Максим Покатов, обратился в Верховный Суд. Он указал, что Татьяна Марганова не имела финансовой возможности поставить товар в полном объеме в связи с прекращением финансирования со стороны заказчика. Защитник посчитал, что выводы суда о причинении имущественного ущерба сделаны необоснованно и не подтверждаются материалами уголовного дела, а умысел Татьяны Маргановой на причинение УФСИН России по Тюменской области имущественного ущерба не доказан. Максим Покатов попросил отменить приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии Маргановой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК.

Изучив материалы дела, ВС обратил внимание, что суды не дали оценку положениям закона о таких существенных условиях договора поставки, как наименование товара и его количество, которые могут дополнительно согласовываться сторонами и при определенных условиях считаются согласованными (ст. 420, 506, 507 ГК). Кроме того, по смыслу положений ст. 431.1 ГК частичное неисполнение договора не влечет его недействительность.

Верховный Суд отметил, что по своему характеру имущественный ущерб как последствие действий, предусмотренных диспозицией ст. 165 УК, составляет убытки, а не реальный ущерб, связанный с фактическим уменьшением товарно-денежного фонда собственника, что всегда происходит при хищениях. Признав отсутствие в действиях Татьяны Маргановой обмана при заключении контрактов на поставку мяса кур, суд первой инстанции указал в приговоре об обмане с ее стороны при исполнении заключенных контрактов, заметил ВС, однако в судебных решениях не указано, какие не соответствующие действительности сведения она сообщала заказчику и кого из должностных лиц указанных выше государственных учреждений вводила в заблуждение. На основании этого Верховный Суд отменил приговор и последующие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат АП Краснодарского края Татьяна Третьяк указала, что правильность квалификации преступных действий подсудимого – самый частый вопрос, который приходится поднимать начиная со стадии следствия и заканчивая судебными инстанциями различных уровней. «Дать оценку позиции Верховного Суда по конкретному делу и спрогнозировать дальнейший исход при повторном рассмотрении сложно без изучения всех материалов уголовного дела. Удовлетворение ВС жалоб не всегда может привести к желаемому результату: можно повторно получить такой же приговор, который ВС в итоге признает законным. В моей практике такое было», – отметила она.

По мнению Татьяны Третьяк, добиться того, чтобы ВС обратил внимание на нарушения, сложно. Кроме того, зачастую игнорируются практика и позиции самого ВС, применимые в конкретном деле.

Адвокат АП Новосибирской области Геннадий Черкасов считает, что в кассации сложно отменить приговор. Например, суд может не исследовать все доказательства и установить размер ущерба, или кассационная жалоба в Верховный Суд может преднамеренно состоять из одного довода. По мнению адвоката, защите не удалось связно изложить свою позицию.

Геннадий Черкасов отметил, что в данном случае сложно, не видя приговора, рассуждать о фактах дела. Вероятно, посчитал он, в суд направлено весьма спорное мошенничество, когда лицо заведомо исполняло свои обязательства, и часть обязательств оказалась по тем или иным причинам не выполненной и, вероятно, – вне контроля привлеченного лица. Дело «спасали» для обвинения переходом в удобную ст. 165 УК с выходом за сроки давности и освобождением от наказания. Адвокат предположил, что в суде первой инстанции не подтвердилась и сумма изначальной квалификации, став менее 1 млн руб. «Исход в первой инстанции выглядит как компромисс для “слабого” дела, но, опять же, с имущественным взысканием в виде удовлетворенного гражданского иска», – указал адвокат.

«Верховный Суд отмечает проблему окончательной квалификации по первой инстанции, указывая на необходимость убытков (отсутствие “экономии фондов”), а также отсутствие конкретизации обмана. Отсутствие “экономии фондов” в конкретном деле вполне может предрешить судьбу и этой квалификации как неудачной. Также не исключено, что при новом рассмотрении конкретизировать обман без возврата дела прокурору, исходя из его начального вменения по мошенничеству, не получится. С учетом выводов Верховного Суда выглядит малоперспективной и последующая оценка заключенных государственных контрактов в качестве фиктивных, что также не добавляет шансов обвинению. Во всяком случае, принципиальная позиция вышестоящего суда заслуживает всяческого одобрения», – резюмировал Геннадий Черкасов.

Защитник Татьяны Маргановой, адвокат Максим Покатов, воздержался от комментария.