ВС не увидел проблемы в том, что адвокаты не могут претендовать на связанные с пандемией арендные льготы

Рассмотрев административный иск коллегии адвокатов, Суд решил, что правительство правомерно ограничило круг субъектов, которые вправе получить отсрочку по арендной плате

По мнению управляющего партнера КА «Фрейтак и Сыновья» Николая Фрейтака, ВС создал опасный прецедент: теперь любую «описку законодателя» можно оперативно исправлять актом правительства.

23 сентября Верховный Суд подтвердил правомерность «сужения» Правительством РФ арендных льгот, связанных с пандемией.

Управляющий партнер КА «Фрейтак и Сыновья» Николай Фрейтак прокомментировал «АГ» решение Суда, которое коллегия недавно получила в полном объеме.

Законодатель предоставил арендаторам одни льготы, а правительство – другие?

1 апреля 2020 г. вступил в силу Закон № 98-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (законопроект № 931192-7).

Часть 1 ст. 19 данного нормативного акта предоставила льготу для арендаторов, договоры аренды недвижимости которых заключены до принятия в 2020 г. решений о введении режима повышенной готовности или ЧС на территории соответствующего региона. Арендодателей обязали в течение 30 дней со дня обращения арендатора предоставить тому отсрочку по арендным платежам за 2020 г. Полномочие по установлению требований к условиям и срокам такой отсрочки получило Правительство РФ.

В ч. 4 ст. 19 того же закона установлена гарантия для тех арендаторов, которые являются субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19. Такие арендаторы могут потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды недвижимости, которая используется для осуществления указанной деятельности, если такой договор заключен до принятия в 2020 г. решений о введении режима повышенной готовности или ЧС на территории соответствующего региона. Перечень пострадавших отраслей также должно было утвердить Правительство РФ.

3 апреля правительство приняло Постановление № 439, которым определило требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 Требований они распространяются на арендаторов, которые являются организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляют деятельность в «пострадавших» от коронавируса отраслях и заключили соответствующие договоры до принятия в 2020 г. решений о введении режима повышенной готовности или ЧС в регионе.

Коллегия адвокатов «Фрейтак и Сыновья» подала в Верховный Суд административный иск о признании п. 1 Требований частично не действующим. По ее мнению, правительство незаконно ограничило круг субъектов, которые вправе претендовать на отсрочку арендной платы, из-за чего коллегия не смогла воспользоваться такой отсрочкой.

Коллегия настаивала на том, что федеральный законодатель в ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ предоставил возможность отсрочки для всех арендаторов, которые заключили договоры аренды недвижимости до введения в 2020 г. региональных режимов повышенной готовности или ЧС.

Интересы Правительства РФ в суде представляло Минэкономразвития, которое утверждало, что Требования изданы в пределах полномочий правительства. Оспариваемое положение соответствует законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, говорило ведомство.

Верховный Суд отказал в удовлетворении иска

Выслушав стороны, Судебная коллегия по административным делам ВС пришла к выводу что п. 1 Требований соответствует федеральному закону. «В ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ, на которую указывает административный истец, использован бланкетный способ изложения права, в соответствии с которым обстоятельства реализации такой нормы устанавливаются Правительством Российской Федерации», – пояснил Верховный Суд. По его мнению, госорган определил «именно требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы», не выходя за пределы своих полномочий.

При этом, заметил ВС, п. 2 Требований предусматривает, что отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Таким образом, подытожил Суд, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели, которые являются арендаторами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта РФ указанного в этой норме решения, и которые при этом осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19.

Аналогичное толкование, заметила судебная коллегия, использовал и Президиум ВС в утвержденном 30 апреля 2020 г. Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

На этом основании ВС отказал в удовлетворении административного иска.

Коллегия намерена обжаловать решение

Николай Фрейтак в комментарии «АГ» подчеркнул, что Верховный Суд даже не попытался проанализировать доводы коллегии и, по сути, просто поддержал позицию Минэкономразвития. «Конечно, не способствовала принятию справедливого решения и позиция Генеральной прокуратуры, которая также во всем согласилась с правительством. На наши подробные буквальные, системные и телеологические толкования нормы ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, обосновывающие, что законодатель не наделял правительство полномочиями по дополнительному изменению круга субъектов льготы по отсрочке в уплате арендной платы, Верховный Суд ответил лаконично: требование к условиям отсрочки соответствует закону. Почему соответствует – Суд не пояснил», – возмущен адвокат.

В решении много цитат из нормативных правовых актов, но последовательной причинно-следственной связи, обосновывающей позицию правительства и Верховного Суда и, следовательно, доказывающей неправоту коллегии, в нем не усматривается, убежден Николай Фрейтак. «Получается, что правительство право просто потому, что оно правительство. Может, законодатель, действительно, хотел написать то, что в итоге указано в утвержденных правительством Требованиях к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы. Но он этого не написал! Условия отсрочки – это условия использования отсрочки, а не условия ее предоставления, которые уже были перечислены в норме закона, – пояснил адвокат. – Если имела место техническая ошибка, значит, нужно было внести изменения в закон. Вопросов бы тогда ни у кого не возникло».

Верховный Суд, по словам Николая Фрейтака, создал опасный прецедент: «Получается, что теперь любую описку законодателя можно оперативно исправлять актом правительства. По сути, это уже реальный шаг к слиянию исполнительной и законодательной ветвей власти. При таком толковании норм закона мы не должны удивляться, если завтра выйдет постановление правительства, которое “уточнит” в схожем ключе любую другую бланкетную норму закона, вплоть до норм Конституции».

В завершение адвокат подчеркнул, что КА «Фрейтак и Сыновья» намерена обжаловать решение ВС в его Апелляционную коллегию.