ВС не позволил суду произвольно снизить размер судебных расходов на оплату услуг адвоката

Суд пояснил, что в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд не вправе был снижать размер их возмещения, не приводя мотивы, по которым посчитал подтвержденный размер расходов явно неразумным

В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы отметил, что ВС РФ вынес обоснованное и последовательное определение, полностью отобразив намеченный курс рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, при котором немотивированное снижение взысканных сумм недопустимо. Другие адвокаты с сожалением заметили, что несмотря на многочисленные разъяснения КС и ВС по этому вопросу нижестоящие суды нередко допускают ошибки и продолжают необоснованно занижать размер судебных расходов.

14 февраля Верховный Суд вынес Определение по делу № 77-КГ22-8-К1, в котором напомнил о недопустимости снижения размера судебных расходов на представителя при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 г. был удовлетворен иск Андрея Антюфеева к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании 1,2 млн руб. Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял на основании доверенности от 22 октября 2020 г. и ордера от 1 февраля 2021 г. адвокат КА Липецкой области Филиала «Адвокатская контора “ЗАКОНЪ”» Юрий Бурков. Адвокат составил исковое заявление, частную жалобу, заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, участвовал при подготовке дела к рассмотрению, а также в четырех судебных заседаниях. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июля 2021 г. за оказанные представителем юридические услуги истцом было уплачено 20 тыс. руб.

Андрей Антюфеев обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. От ответчика в суд возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов не поступало. Определением Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 г. заявление Андрея Антюфеева было удовлетворено частично: с общества взысканы расходы, понесенные истцом по делу на оплату услуг представителя, в размере 11 тыс. руб.

Суд первой инстанции указал на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием Юрия Буркова, а также на требования разумности и справедливости, договорный характер правоотношений между представителем и истцом по делу. Он посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, дополнительно указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Андрей Антюфеев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд (есть у «АГ»). Рассмотрев дело, ВС напомнил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Обращаясь к п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, Суд разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия обратила внимание, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем ВС напомнил о праве суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд указал, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Он также отметил, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. В определении поясняется, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как заметил ВС, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности. Данный суд не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций, проверявшими его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми. Он учел, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, а также принял во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.

В комментарии «АГ» Юрий Бурков отметил, что ВС РФ вынес обоснованное и последовательное определение, в котором полностью отображается намеченный курс рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, при котором немотивированное снижение взысканных сумм недопустимо. Однозначно верно указано, что суды обязаны полностью исследовать, какие цены обычно устанавливаются на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, сложность дела и выносить мотивированное решение, добавил адвокат.

«Выводы ВС оцениваю положительно, поскольку они последовательны и в полной мере мотивированны, полностью учтены все доводы кассационной жалобы, которые впоследствии были заложены в обоснование для отмены обжалуемых судебных актов. На мой взгляд, определение судебной коллегии будет иметь положительное значение для правоприменительной практики, поскольку ВС в очередной раз указывает судам на необходимость вынесения подобных судебных актов в строгом соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ», – прокомментировал Юрий Бурков.

Адвокат, партнер МКА «Яковлев и партнеры» Вероника Сальникова отметила, что актуальность затронутой проблемы не угаснет до тех пор, пока суды не начнут позитивную практику взыскания судебных расходов по максимальной планке с указанием мотива снижения от заявленной суммы. Суды повсеместно снижают компенсацию судебных издержек без мотивации и детализации, поделилась адвокат.

«Очевидно, что в данном деле адвокатом истца проделана серьезная работа и к оплате определена не такая уж значимая сумма за такой объем, а ответчик не представил никаких возражений относительно суммы судебных расходов. При этом суд под идеей поиска баланса процессуальных прав и обязанностей самостоятельно занижает размер взыскиваемой суммы, сводя на нет все правопроцессуальные обязанности ответчика возражать, обосновать чрезмерность и неразумность», – полагает Вероника Сальникова.

По ее мнению, выводы ВС РФ о необходимости мотивировать снижение расходов крайне важны и вызывают уважение ввиду встречающегося пренебрежения нижестоящих судов разбираться детально в этих вопросах: «Такие выводы позволят опираться и убедительно противостоять произвольному, необоснованному снижению компенсируемых издержек».

Адвокат АП г. Москвы Вадим Вороной рассказал, что приходится сталкиваться с ситуациями, когда судья при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на адвоката, который в интересах своего доверителя выиграл спор, уменьшает их размер. Зачастую судьи исходят из позиций: «расходы я уменьшаю, значит, меры, возложенные на меня законом, я принял», пояснил он.

Между тем Вадим Вороной подчеркнул, что имеющиеся в настоящее время разъяснения устанавливают иные правила, а именно: критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного судом требования (Определение КС от 24 июня 2014 г. № 1469-О); уменьшение размера судебных издержек даже в ситуации, когда, как полагает суд, эта сумма явно неразумна, чрезмерна, может быть только исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС № 1), а не произвольно.

Адвокат указал, что бывают ситуации, когда справедливо возникает вопрос о неразумности понесенных расходов на представителя. «Например, если по делу при цене иска в сотни тысяч рублей (и исключительно с имущественным требованием) размер вознаграждения представителя составил несколько миллионов. Однако и тогда при отсутствии иных доказательств, явно подтверждающих неразумность расходов, понесенных стороной на представителя (а во многом – ее недобросовестность), уменьшать эти расходы суд не вправе», – подчеркнул Вадим Вороной.

Он пояснил: при разрешении данного вопроса необходимо также учитывать, что стоимость услуг (юридической помощи) является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В возмездном договоре исполнение происходит именно по согласованной цене, а не по цене, определяемой исходя из каких-либо иных факторов (п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ). «Не происходит ли вмешательство суда в гражданские правоотношения, когда фактически ставится под сомнение договорное условие о цене, пусть это и делается сугубо в процессуальных целях?» – рассуждает адвокат.

Вадим Вороной отметил, что в рассматриваемом деле, с учетом заявленного к возмещению размера расходов на представителя и объема оказанной юридической помощи, анализ которого отражен в судебных актах, о неразумности свидетельствует не заявленная сумма, а ее пересмотр со стороны суда первой инстанции и поддержка такого подхода апелляцией и кассацией округа. «Отмену ВС состоявшихся судебных актов можно только приветствовать, а коллеге, добившемуся такого результата, высказать признательность. Тернист и многотруден путь к справедливости», – заключил адвокат.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Владислав Ватаманюк полагает, что актуальность вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, а также их справедливого размера обусловлена тем, что его решение во многом зависит от усмотрения суда, рассматривающего соответствующее заявление. «Суд вправе самостоятельно определять размер подлежащих взысканию судебных расходов. Данный подход является следствием использования в ст. 100 ГПК РФ оценочной категории “разумные пределы” при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя», – считает он.

Владислав Ватаманюк поделился: несмотря на то, что КС И ВС неоднократно давали свои разъяснения по этому вопросу, а также формулировали определенные критерии для определения разумного размера судебных расходов (цена иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и др.), нижестоящие суды нередко допускают ошибки. «Обращаясь к закону, можно увидеть, что положения ГПК РФ, а также правоприменительная практика предусматривают несколько случаев, при которых размер судебных расходов может быть уменьшен судом. В рассмотренном деле заявление ответчика о чрезмерном размере судебных расходов отсутствовало. При этом фактические обстоятельства не давали суду оснований для самостоятельного уменьшения расходов ввиду их незначительного размера. В этой связи выводы суда следует поддержать», – подытожил адвокат.

Анжела Арстанова