ВС не дал вернуть иск из-за отсутствия документов, которые истец не может предоставить

Суд отметил, что заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность устранить указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки

Один из экспертов обратил внимание на то, что территориальные органы МВД РФ не считают себя обязанными выдавать иностранным гражданам тексты решений об отказе в выдаче вида на жительство, ссылаясь на необходимость их запроса судами, а если и выдают, то не ранее чем через 30 дней, когда установленный судом срок уже истечет. Двое других отметили, что определение интересно не столько принятым решением, сколько подходом ВС, который не ограничился формальным рассмотрением доводов жалобы и проверкой принятого судом определения о возврате административного иска, но проверил и другое определение суда об оставлении заявления без движения.

Верховный Суд в
Определении № 31-КАД21-3-К6 от 14 марта разъяснил нижестоящим судам, что положения КАС, определяя требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, применимы при условии, что заинтересованное лицо имеет реальную возможность представить их.

Элмин Алиев обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с административным иском к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным и об отмене решения об отказе в выдаче ему вида на жительство, а также о возложении обязанности выдать вид на жительство. Он указал, что обращался в отдел разрешительно-визовой работы УВМ МВД по ЧР и МВД по ЧР с запросами о выдаче копии указанного решения, которые, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, получены адресатами 6 и 9 ноября 2020 г., однако на день предъявления административного иска ответов от них не получил. Ссылаясь на положения ст. 63 КАС, Элмин Алиев попросил суд оказать содействие в сборе доказательств и возложить на ответчика обязанность представить оспариваемое решение.

18 декабря 2020 г. суд оставил иск без движения в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего отказ в выдаче вида на жительство. При этом суд установил срок до 30 декабря 2020 г. для устранения недостатка. Элмин Алиев обжаловал решение, однако апелляция посчитала, что он не доказал невозможность получения самостоятельно оспариваемого решения и не приложил уведомление о принятии данного решения, свидетельствующее о его вынесении. Кассация же констатировала установление апелляцией факта непредставления административным истцом уведомления уполномоченного органа о принятом в отношении него решении, расценив это как безусловное основание для оставления административного иска без движения.

22 марта 2021 г. Ленинский районный суд г. Чебоксары вернул административное исковое заявление Алиеву ввиду неисправления указанного недостатка в установленный срок. В связи с этим Элмин Алиев обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на решения нижестоящих судов. Он приложил к ней копию уведомления МВД ЧР об отказе на основании п. 2 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ в выдаче вида на жительство и указал, что документ был также приложен к административному иску и поименован в приложении к нему.

Рассмотрев дело, ВС указал, что судья районного суда, возлагая на истца обязанность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, оставил без внимания представленные документы, как и просьбу об оказании содействия в сборе доказательств. При этом, отметил Суд, к жалобе в Шестой кассационный суд общей юрисдикции истец дополнительно приложил в качестве подтверждения невозможности самостоятельно представить решение ответ МВД по ЧР от 21 января 2021 г., содержащий разъяснение о невозможности предоставления ему копии решения об отказе в выдаче вида на жительство ввиду наличия на деле грифа ограниченного доступа.

Верховный Суд указал, что КАС, определяя требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом дела, предоставляя право оставить без движения поданное с нарушениями предъявляемых требований исковое заявление в целях их устранения в разумный срок, одновременно установил, что в случае исправления заинтересованным лицом выявленных недостатков административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. «Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 указанного кодекса), применимо при условии, что заинтересованное лицо имеет реальную возможность устранить указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки», – подчеркнул он.

ВС указал, что Ленинский районный суд вернул административное исковое заявление 22 марта 2021 г. Вместе с тем п. 26
Постановления Пленума ВС от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 329 КАС). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке. Например, при обжаловании в кассации определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Таким образом, отметил ВС, определение Ленинского районного суда от 22 марта 2021 г. также подлежит проверке в рамках настоящего административного материала. «Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что в административном материале нет акта об отсутствии какого-либо документа, указанного в приложении к административному иску Алиева Э.Э., вывод судов об отсутствии доказательств принятия в отношении административного истца указанного решения является необоснованным», – указывается в определении. ВС отменил все судебные акты, в том числе решение от 22 марта 2021 г., и направил дело в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

В комментарии «АГ» управляющий партнер МКА «TA lex» Андрей Торянников посчитал, что определение интересно не столько принятым решением, сколько подходом судьи ВС, который не ограничился формальным рассмотрением доводов жалобы и проверкой принятого судом определения о возврате административного иска, но проверил и другое определение суда об оставлении заявления без движения. При этом данный подход полностью укладывается в позицию ВС, высказанную в Постановлении № 17 о применении КАС.

«Сам Кодекс административного судопроизводства РФ принят относительно недавно по сравнению с другими процессуальными кодексами, и вопросы, возникающие при его применении, требуют разъяснения и дополнения, чем регулярно занимается Верховный Суд. Еще в Обзоре судебной практики № 1 за 2019 г. от 24 апреля Президиум Верховного Суда отметил, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суд не может давать оценку действиям и полномочиям ответчиков, а также делать вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении дела по существу», – отметил эксперт.

Хотя в рассмотренном деле суд первой инстанции отказал истцу в принятии административного иска на основании непредставления документа, подтверждающего отказ в выдаче вида на жительство, фактически суд самоустранился от разрешения вопроса по существу, полагает Андрей Торянников: несмотря на то что гражданин представил доказательства невозможности представления оспариваемого решения и ходатайствовал перед судом об оказании содействия в его получении, суд оставил эту просьбу без внимания. «Опыт общения с государственными органами показывает, что, зачастую отказывая в реализации права, гражданам не представляют документального подтверждения принятого решения. Это сужает возможности для судебной защиты и приводит к ошибкам, на исправление которых требуется время», – указал он.

Адвокат АП Ивановской области Ирина Соколова отметила, что подобные ситуации возникают часто: «Суды, как правило, в своих актах определяют явно недостаточный срок для устранения недостатков – от 10 до 14 дней, при этом половина времени теряется на доставление самого судебного определения».

Ирина Соколова указала, что территориальные органы МВД РФ не считают себя обязанными выдавать иностранным гражданам тексты самих решений, ссылаясь на необходимость их запроса судами, а если и выдают, то не ранее чем через 30 дней с момента получения обращения лица. «Когда лицо получит от государственного органа хоть какой-нибудь ответ, срок для устранения недостатков истечет, и суд вернет иск без рассмотрения. Таким образом, определение Верховного Суда решило проблему доступа граждан к правосудию в разумный срок», – отметила адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина обратила внимание на то, что административный истец потратил больше года лишь на то, чтобы его иск приняли к производству. Действительно, указала она, возможна ситуация, когда государственный орган, принимая определенное решение (отказ в выдаче вида на жительства, разрешение на временное проживание и др.) в отношении иностранного гражданина, не выдает его на руки или направляет по другому адресу. «В данном случае иск предъявляется без приложения оспариваемого решения. В моей практике таких случаев большинство, однако суды охотно идут навстречу и истребуют оспариваемые решения. В случае же оставления без движения при поступлении мотивированного ходатайства об истребовании все же принимают иск к производству», – отметила адвокат.

По мнению Анны Минушкиной, данный случай скорее исключение из правил, поскольку на практике вопрос решается, не доходя до ВС. «В данном определении есть иное важное процессуальное разъяснение: ВС РФ обратил внимание, что, несмотря на то что истцом обжалуется определение о возвращении иска, суд вправе проверить правомерность принятия определения об оставлении иска без движения», – заключила она.