ВС напомнил о преюдиции решений судов общей юрисдикции в арбитражных делах о банкротстве физлиц

Верховный Суд подчеркнул, что вступивший в силу судебный акт СОЮ нельзя пересмотреть путем заявления в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из его конкурсной массы недвижимости, на которую ранее обращено взыскание

По мнению одного адвоката, ВС исключил возможность пересмотра статуса жилья и наделения его исполнительским иммунитетом, если такая защита не была предоставлена ему в рамках других споров и на него уже было обращено взыскание, однако такая правовая позиция является слишком абстрактной и может привести к негативным последствиям на практике. Другой полагает, что Суд продолжил формирование корректного вектора судебной практики по вопросу о невозможности абсолютного толкования исполнительского иммунитета, идея которого была заложена в соответствующем постановлении КС РФ.

7 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-3659 по делу № А40-86027/2019, в котором напомнил о невозможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности.

В июне 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал Андрея Тебиева банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим была назначена Светлана Климова.

В ноябре 2020 г. Александровский городской суд Владимирской области произвел раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Андрея Тебиева и его супруги Лилии Ахмедовой (дело № 2-683/2020). В собственность должника были выделены расположенные во Владимирской области жилой дом и земельный участок, на это имущество было обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа, ранее взысканной Кунцевским районным судом г. Москвы в пользу Дмитрия Иноземцева (дело № 02-4536/2017). Тогда Александровский горсуд счел, что решение столичного суда о взыскании задолженности не исполнено должником и при этом у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для ее погашения, а стоимость спорного имущества Андрея Тебиева не превышает сумму его долга. Суд также отметил, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его супруги. Это решение устояло в апелляции и кассации.

Впоследствии Андрей Тебиев обратился в АСГМ с заявлением о приостановлении процедуры реализации его имущества, об исключении из конкурсной массы должника дома и участка во Владимирской области и о включении в реестр требований кредиторов должника требования его супруги о выплате денежной компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 1 млн руб. Он также потребовал предоставить ему исполнительский иммунитет в отношении этих объектов недвижимости.

АСГМ оставил без рассмотрения заявление в части включения в реестр требования Лилии Ахмедовой, поскольку она не заявляла никаких требований, а полномочий действовать от ее имени представитель должника не имел. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано. Апелляция отменила определение первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома, который она расценила как единственное жилье Андрея Тебиева. В свою очередь кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка и в отмененной части направила обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Тогда конкурсный кредитор Дмитрий Иноземцев обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на постановления апелляции и кассации в части исключения спорного жилого дома из конкурсной массы должника. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Так, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.

В связи с этим ВС отметил, что у апелляции и кассации не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору и исключения из конкурсной массы должника спорного жилого дома. Таким образом, Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе определение АСГМ.

Адвокат, партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель отметила, что в рамках этого спора Экономколлегия ВС РФ исключила возможность пересмотра статуса жилья и наделения его исполнительским иммунитетом, если такая защита не была предоставлена жилью в рамках других споров и на него уже было обращено взыскание. «Иными словами, Верховный Суд исключил возможность использования процедуры банкротства для “спасения” жилья как единственного, если вступившим в законную силу судебным актом была дана санкция реализовать такое жилье для погашения задолженности перед кредитором», – отметила она.

По словам эксперта, вывод Коллегии является обоснованным. «Имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае гражданин-банкрот инициировал процедуру банкротства только в целях сохранения в собственности дома и земельного участка, на которые уже было обращено взыскание. Из общедоступных источников следует, что после подачи со стороны кредитора иска о возврате займа, дом и земельный участок должник подарил родственнику. Кредитор взыскал сумму займа, а в рамках еще одного процесса успешно оспорил сделку дарения и добился реализации дома и земельного участка. Обращение должника с заявлением о банкротстве в такой ситуации кажется исключительно способом воспрепятствовать кредитору получить должное, что не могло быть не очевидным и для ВС РФ, который в своей мотивировке не акцентировал внимание на недобросовестном поведении должника, что сделало его правовую чрезмерно широкой», – полагает Яна Чернобель.

Она добавила, что подобная правовая позиция с точки зрения ее абстрактного применения представляется не совсем позитивной. «В ситуации, когда имущество сохранилось в конкурсной массе на момент введения процедуры банкротства и судебный акт об обращении взыскания не был исполнен, указанное имущество входит в состав конкурсной массы, и только банкротный суд с учетом всех обстоятельств дела должен разрешить вопрос о статусе жилья и об исполнительском иммунитете. Обратный подход может привести к тому, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, будет игнорировать возможное изменение состава активов гражданина-банкрота, произошедшее за период с момента обращения взыскания на имущество до момента введения процедуры банкротства», – убеждена Яна Чернобель.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group, адвокат Антон Макейчук полагает, что ВС РФ продолжил формирование корректного вектора судебной практики по вопросу о невозможности абсолютного толкования исполнительского иммунитета, идея которого была заложена в Постановлении
КС РФ № 15-П/2021. «Однако примечательным представляется то, что в этом случае Экономколлегия обратила внимание правоприменителей на необходимость избирательного подхода к применению института исполнительского иммунитета, особенно при наличии вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, которыми уже были установлены права требования кредиторов к должнику», – отметил он.

Ранее ВС, по словам эксперта, неоднократно высказывался о запрете преодоления принципа обязательности актов судов общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности в арбитражных судах. «Концепция, заложенная в комментируемом определении ВС, выступает в качестве инструмента, целью использования которого является выравнивание общего курса судебной практики при рассмотрении заявлений должников о применении исполнительского иммунитета для преодоления состоявшихся актов судов общей юрисдикции», – заключил Антон Макейчук.