ВС напомнил, что Закон о защите прав потребителей распространяется и на намеревающихся совершить покупку

Суд указал, что само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца

По мнению одного адвоката, Верховный Суд вновь обратил внимание на то, что при возникновении обязательств, вытекающих из деликта, нужно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, поскольку в своей совокупности они могут подтвердить наличие иных смежных правоотношений между субъектами. Другой полагает, что в этом деле нужно было проанализировать условия договора аренды между собственником торгового помещения и магазином-арендатором для определения лица, обязанного возместить вред.

14 февраля Верховный Суд вынес Определение по делу № 66-КГПР22-15-К8, в котором еще раз напомнил, что покупатель вправе рассчитывать на безопасное оказание услуги торговли.

В марте 2020 г. Наталья Беркович поскользнулась и упала на лестнице иркутского магазина, собственником которого является индивидуальный предприниматель Вусал Гусейнов, а арендатором – ООО «Альфа», которое торгует алкоголем и продовольственными товарами. В результате падения женщина получила травму позвоночника и проходила амбулаторное лечение. Впоследствии ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» отказалось возбуждать уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Далее Наталья Беркович попыталась получить компенсацию морального вреда у общества «Альфа» и ИП Вусала Гусейнова, однако они оставили без удовлетворения ее претензии. Тогда женщина обратилась в суд с иском к вышеуказанным лицам о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Первая инстанция подтвердила факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания лестницы при входе в магазин и удовлетворила требования частично, взыскав с обоих ответчиков 70 тыс. руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 17,5 тыс. руб. с каждого., а также судебные расходы и госпошлину. Впоследствии апелляция отменила это решение в части взыскания с ответчиков штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Апелляция сочла, что между сторонами спора возникли деликтные правоотношения, к которым не применяется Закон о защите прав потребителей. Кассация поддержала такие выводы.

Наталья Беркович подала кассационную жалобу в ВС РФ, одновременно с этим кассационное представление внес заместитель генпрокурора Игорь Ткачёв. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что потребителем считается в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги). Таким образом, вывод апелляции о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку Наталья Беркович, как это было установлено судом, получила травму позвоночника, спускаясь по лестнице в магазин с целью приобретения товара. «Более того, при рассмотрении дела истец представляла доказательства того, что она после падения фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине хлеб, однако данное обстоятельство судебными инстанциями в качестве имеющего значение для дела учтено не было и на обсуждение сторон не ставилось», – заметил ВС.

Как пояснил Суд, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя. Этот закон, в частности, предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), возмещается в полном объеме.

Соответственно, заметил ВС, покупатель вправе рассчитывать на безопасное оказание услуги торговли. При рассмотрении этого спора следовало дать оценку действиям ответчиков, не обеспечивших безопасность истца при входе в магазин, однако этого судами сделано не было. При таких обстоятельствах неприменение апелляцией положений Закона о защите прав потребителей является существенным нарушением норм материального права. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат АП Иркутской области, КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская отметила, что в этом деле Верховный Суд вновь обратил внимание на то, что при возникновении обязательств, вытекающих из деликта, следует исследовать все имеющиеся по делу доказательства, поскольку в своей совокупности они могут подтвердить наличие иных смежных правоотношений между субъектами. «Он указал на необходимость применения к возникшему обязательству, вытекающему из деликта, дополнительной квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца. ВС повторно разъяснил, в какой момент субъект правоотношений становится потребителем, указав, что потребителем также является и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги). Таким образом, возникшие между сторонами в рассматриваемом споре правоотношения должны регулироваться не только ГК РФ, но и Законом о защите прав потребителей, что, в свою очередь, содействует обеспечению дополнительных гарантий потребителю как более незащищенному с точки зрения законодателя субъекту правоотношений», – полагает она.

Эксперт добавила, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривается штраф в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при последующем удовлетворении их судом. «Эта норма является императивной и выполняет при этом превентивную функцию, поскольку она направлена на стимуляцию к добровольному исполнению требований потребителя и способствует недопущению повторных нарушений его прав, тем самым защищая более слабую сторону в возникающих правоотношениях. Исключив взыскание вышеуказанного штрафа, апелляция и кассация допустили существенные нарушения норм материального права, которые ограничили права истца. Позиция ВС РФ позитивным образом влияет на правоприменительную практику. Тем не менее, анализируя судебную практику при рассмотрении аналогичных дел, можно заметить, что отсутствует единообразие в подходах определения наличия иных правоотношений между субъектами, кроме деликтных, поскольку этот вопрос является оценочным, в связи с чем в каждом конкретном случае нужно исходить из имеющейся совокупности доказательств», – подчеркнула Алина Арбатская.

Адвокат АП Московской области Андрей Николаев отметил, что судебная практика уже давно исходит из того, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. «Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или исполнителем или нет. То есть если лицо является собственником или на законном основании владеет помещением, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, на него возлагается обязанность по надлежащему содержанию этого помещения и прилегающей к нему территории, правда, и здесь имеются некоторые нюансы», – пояснил он.

По словам эксперта, аналогичная правовая позиция прослеживается в определении
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. по делу № 88-21042/2020; определении
Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу № 88-2833/2019 и иных. «Кстати, весьма спорной представляется позиция, по которой обязанность по возмещению вреда возложена как на арендатора, так и на собственника помещения. Думаю, здесь нужно было проанализировать условия договора аренды между этими лицами. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Если же в договоре аренды условие по содержанию прилегающей к помещению территории (включая уборку от снега и льда) отсутствует, то ответственность за причиненный вред должен нести собственник, что прямо вытекает из смысла ст. 210 ГК РФ; он несет бремя содержания собственного имущества, включая ступени здания», – отметил Андрей Николаев.

Зинаида Павлова