Верховный Суд напомнил порядок погашения задолженности вместо банкрота

ВС указал, что для этого должна быть санкция суда, иначе погашение задолженности третьим лицом не соответствует принципу добросовестности

Одна из адвокатов отметила, что определение формирует единообразный подход при определении порядка погашений задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства. По мнению второго, судебная практика уже давно борется с ситуациями, при которых погашение обязательств находящегося в банкротстве должника третьим лицом превращается в инструмент недобросовестной борьбы различных групп кредиторов – в этом смысле анализируемое дело лишь развивает уже и так сложившийся в практике тренд.

Верховный Суд в
Определении № 305-ЭС21-21420 (4, 6) от 24 марта напомнил нижестоящим судам порядок погашения задолженности по обязательным платежам вместо банкрота.

Арбитражный суд Московской области признал банкротом ООО «Северная звезда». В ходе конкурсного производства ПАО «Национальный банк “ТРАСТ”» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить в порядке, предусмотренном ст. 129.1 Закона о банкротстве, включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность компании по обязательным платежам в сумме почти 2,7 млн руб. Заявление было принято судом к производству 18 января 2021 г.

Определением суда от 10 февраля 2021 г. (резолютивная часть объявлена 3 февраля) заявление банка «ТРАСТ» было удовлетворено, ему было предложено погасить требование уполномоченного органа в тридцатидневный срок. При этом на 3 марта 2021 г. было назначено судебное заседание по разрешению вопросов о признании требования уполномоченного органа погашенным и о замене кредитора.

На основании судебного определения банк перечислил денежные средства в бюджет. Суд посчитал, что в силу закона банк теперь является правопреемником уполномоченного органа по включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом. Однако апелляция указала, что уже к моменту удовлетворения заявления банка «ТРАСТ» о намерении погасить задолженность долг был погашен ООО «ОВВ». Кроме того, банк «ТРАСТ» нарушил порядок погашения задолженности, поскольку перечислил денежные средства, не дожидаясь поступления от налогового органа письменной информации о реквизитах счетов, на которые следовало произвести зачисление.

В связи с этим ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» и банк «ТРАСТ» подали кассационные жалобы в Верховный Суд.

Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в силу ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и изменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на уплату чужого долга, перечисление денег в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок.

Верховный Суд также сослался на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21
Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и на п. 28
Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС 20 декабря 2016 г. Так, закрепленные в ст. 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям п. 2 ст. 313 ГК, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

ВС указал, что последствия перечисления третьим лицом денег в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Как заметил Верховный Суд, общество «ОВВ» не обращалось с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда на это не получало. Оно перечислило деньги после того, как судом было принято к производству заявление банка «ТРАСТ» о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом. Данное перечисление осуществлено «ОВВ» с единственной целью – блокировать возможность приобретения банком «ТРАСТ» прав лица, участвующего в деле о банкротстве, заключил ВС. Как следует из отзыва «ОВВ» на кассационные жалобы и не оспаривается участвующим в деле лицами, в настоящее время это общество является мажоритарным кредитором должника, ему принадлежат более 90% голосов на общем собрании кредиторов. При этом основное требование «ОВВ» к должнику на сумму свыше 80 млн руб. является вексельным долгом, который был приобретен правопредшественником общества «ОВВ» за 80 тыс. руб. на торгах в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «Светлый город».

Общество «ОВВ» в отзыве на кассационные жалобы указало, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительной сделки по передаче должником отступного (земельных участков общей площадью 56 гектар и четырех сооружений) паевому инвестиционному фонду, связанному, как полагает «ОВВ», с банком «ТРАСТ», который привлечен к участию в данном обособленном споре. Этот спор, указал Верховный Суд, по сути, инициирован в интересах «ОВВ». Исходя из существа требований о недействительности сделки не признающий их банк «ТРАСТ» принял меры к тому, чтобы получить полный объем прав участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе на ознакомление с материалами дела о несостоятельности, на передачу на разрешение суда заявлений и ходатайств, жалоб на нарушение его прав и законных интересов и т.п. При этом на приобретенное банком «ТРАСТ» от уполномоченного органа требование приходится лишь 0,5% от общего числа голосов на общем собрании кредиторов должника, что не позволяет ему определять судьбу последнего.

«При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания несостоявшимся перехода прав кредитора от уполномоченного органа к банку “ТРАСТ” применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», – указывается в определении. ВС посчитал, что ссылки апелляции на то, что банк «ТРАСТ» нарушил порядок погашения задолженности, поскольку перечислил денежные средства, не дожидаясь поступления письменной информации от налогового органа о реквизитах счетов, несостоятельны. Соответствующая информация не была предоставлена банку «ТРАСТ» из-за действий «ОВВ» – ввиду того, что ранее оно осуществило такие же платежи и в учетных записях налогового органа задолженность не отражалась.

ВС обратил внимание: суд первой инстанции установил, что банк «ТРАСТ» погасил задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме (в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника) и в отведенный судом срок. Факт погашения долга подтвержден платежными поручениями и письмом МИФНС России № 1 по Московской области, согласно которому все платежи банка отражены по карточке расчетов должника с бюджетом. Эта часть письма налогового органа воспроизведена в тексте постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал исполнение, произведенное обществом «ОВВ», ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве, а исполнение банка «ТРАСТ» – отвечающим требованиям законодательства о несостоятельности и влекущим за собой замену кредитора банком «ТРАСТ» в соответствии с п. 11 ст. 129.1 названного закона. Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, посчитал ВС и оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В комментарии «АГ» руководитель практики банкротства КА «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Кристина Минеева посчитала, что Верховый Суд в очередной раз указал на недопущение совершения действий в обход закона с целью получения преимущественного положения. «Важность данного определения в том, что нормы Закона о банкротстве едины для всех. Мажоритарные кредиторы не имеют преимущественного положения и также должны соблюдать императивные нормы Закона о банкротстве. Согласно определению, в случае нарушения порядка погашения задолженности по обязательным платежам в конкурсном производстве, а именно погашений во внесудебном порядке, такие погашения будут считаться ненадлежащими и подлежащими возврату плательщику, что позволит соблюсти права третьих лиц и кредиторов. Данное определение формирует единообразный подход при определении порядка погашений задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства», – посчитала она.

Партнер АБ Urals Legal, к.ю.н., адвокат Анатолий Безруков посчитал, что судьи Верховного Суда заняли верную позицию. Так, третьи лица могут удовлетворять фискальные требования в делах о банкротстве, но такое удовлетворение должно происходить в предписанной законом процессуальной форме. Последствия несоблюдения установленного законом порядка зафиксированы в п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве. «Логика законодателя вполне ясна: погашение требований по обязательным платежам должно происходить под контролем суда, с тем чтобы потенциальные споры между желающими погасить фискальные требования не отражались негативным образом на бюджете. Для этого процедура погашения должна быть полностью прозрачна, и приоритет должен определяться по дате подачи заявления в суд», – указал он.

При этом Анатолий Безруков посчитал, что Верховный Суд не сформулировал никаких принципиально новых правовых позиций – речь идет сугубо об исправлении очевидной ошибки, совершенной судом апелляционной инстанции: «Судебная практика уже давно борется с ситуациями, при которых погашение обязательств находящегося в банкротстве должника третьим лицом превращается в инструмент недобросовестной борьбы различных групп кредиторов – в этом смысле анализируемое дело лишь развивает уже и так сложившийся в практике тренд».