ВС разъяснил нюансы привлечения к ответственности проектировщиков строительной документации застройщиком

Суд отметил, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, то при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами

Один из адвокатов полагает, что ВС дал нижестоящим судам четкий сигнал о том, что независимо от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, в которых дается оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, суды обязаны полно и всесторонне изучать все обстоятельства и имеющиеся доказательства. Другой отметил, что судом не была назначена экспертиза, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

3 февраля Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС20-15238 по делу № А40-171605/2019 о взыскании застройщиком с двух контрагентов убытков за некачественное проектирование жилого дома.

ООО «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Росжелдорпроект» и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании в солидарном порядке 9,6 млн руб. расходов, причиненных некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома в г. Кемерово. Свои требования истец обосновал тем, что ранее, по решению районного суда общей юрисдикции, с него были взысканы убытки выявлением собственником квартиры в этом жилом доме строительных недостатков, имеющих скрытый и неустранимый характер (дело
№ 2-2/2019). Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении этого дела, показало, что недостатки являются следствием нарушения требований к проектной документации ввиду наличия в рабочем проекте существенных ошибок и нарушений проектирования. Проектная документация была разработана филиалом общества «Росжелдорпроект» и ОАО «12 Военпроект», чьим правопреемником является институт.

В ходе судебного разбирательства общество «СДС-Строй» указывало, что убытки у него возникли по вине ответчиков, поскольку унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2,5» здания была разработана обществом «12 Военпроект», а рабочий проект разработан обществом «Росжелдорпроект» на базе унифицированного проекта. В свою очередь, недостаточность связей для обеспечения жесткости объекта, повышенная подверженность каркаса здания деформациям, повлекшие непригодность квартиры для проживания, являются результатом ошибок общества «12 Военпроект» при проектировании и ошибок филиала общества «Росжелдорпроект» при доработке проекта. Соответственно, каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчиков в солидарном порядке около 9 млн руб. убытков, апелляция согласилась с этим, однако кассационный суд отменил их решения и отправил дело на новое рассмотрение. В частности, кассация отмечала, что из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признания предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам.

При повторном рассмотрении дела АС г. Москвы отказал в иске. Суд признал преюдициальными установленные решением суда по делу
№ 2-2/2019 обстоятельства по вопросам причин образования трещин в жилом помещении и сделал вывод о возникновении у истца убытков из-за выявленных нарушений в проектной документации. При этом первая инстанция не выявила оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности со ссылкой на неподтверждение материалами дела доводов общества «СДС-Строй» о неделимости предмета обязательства.

Апелляция добавила, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения строительных работ самим истцом, а несущие конструкции каркаса здания с 1-го по 16-й этаж в полном объеме были разработаны обществом «12 Военпроект». Апелляционный суд также посчитал, что произведенные обществом «Росжелдорпроект» корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков; правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договоров о выполнении проектных работ и о передаче проектной документации для повторного применения, что исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ. Впоследствии окружной суд поддержал выводы нижестоящих инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу «СДС-Строй», Верховный Суд отметил, что собственница квартиры, в которой были выявлены строительные недостатки, потребовала взыскания убытков непосредственно с застройщика здания, который возместил такой вред. В связи с этим застройщик имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред (подп. 1 п. 5 ст. 60 ГрК РФ). Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ установлена императивной нормой ст. 761 ГК РФ.

В рассматриваемом деле, отметил ВС, нижестоящие суды признали преюдициальным решение СОЮ по делу
№ 2-2/2019 по вопросам об обстоятельствах возникновения трещин в квартире, установленных судом по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основными причинами образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставленные связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. При этом судебным актом гражданскому спору не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым был предъявлен его иск. В судебном решении нет выводов о возникновении строительных недостатков из-за наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в своем решении лишь воспроизвел выводы экспертизы о наличии в разработанном филиалом АО «Росжелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов.

В связи с этим, заключил Верховный Суд, выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования. В рассматриваемом деле арбитражные суды пришли к выводам о том, что спорная проектная документация была разработана на основании договора, заключенного между обществом «СДС-Строй» и обществом «12 Военпроект». В свою очередь общество «Росжелдорпроект» разработало рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика. Однако суды не приняли во внимание, что этот договор был заключен лишь о разработке проектировщиком технической документации на фундаменты жилого дома стадии рабочей документации.

«При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о разработке несущих конструкций каркаса здания с 1-го по 16-й этаж в полном объеме обществом “12 Военпроект”, возникновении правоотношений между истцом и ответчиками из договоров о выполнении проектных работ и о передаче проектной документации для повторного применения материалами дела не подтверждаются, – отмечено в определении ВС. – Суды, сославшись лишь на установление судом общей юрисдикции факта наличия ошибок в проекте, повлекших возникновение строительных недостатков, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ надлежащим образом не исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно основания возникновения убытков, наличие соответствующих договоров между сторонами; не установили виды проектных работ, выполненных каждым из ответчиков; не определили, какая конкретно документация была передана истцу для строительства объекта каждым из ответчиков и являлась ли эта документация предметом исследования экспертов в рамках проведенной по делу № 2-2/2019 судебной строительно-технической экспертизы и кто из ответчиков осуществил проектные работы ненадлежащим образом».

Со ссылкой на ст. 707 ГК РФ Верховный Суд добавил: если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях каждое из указанных в п. 1 этой статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321 ГК РФ). Положения п. 1 ст. 322 Кодекса не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Как пояснил ВС, нижестоящие инстанции также не дали оценки доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет, действия подрядчиков (проектировщиков) были неразделимы, и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанное лицо за каждую часть. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Евгений Зубков считает, что ВС РФ дал нижестоящим судам четкий сигнал о том, что независимо от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, в которых дается оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, суды обязаны полно и всесторонне изучать все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. «Также Суд указал на то, что выводы нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности сделаны в нарушение норм материального права. Прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, не требуется (ст. 322, 707 ГК РФ). Данный вывод соответствует существующей судебной практике (см., к примеру, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. № 09АП-13980/2021 по делу № А40-285754/2019)», – отметил он.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев полагает, что в рассматриваемом случае каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки. «Суды не исследовали юридически значимые обстоятельства возможности выполнения проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков без содействия другого либо только при условии совместной работы, не дали оценки доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет. В нарушение ст. 82 АПК РФ не была назначена экспертиза, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”», – заметил он.