В Госдуму внесен проект об установлении поднадзорным лицам дополнительного вида административных ограничений

Предусматривается запрет лицам, имеющим судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, посещать объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей

По мнению одного из адвокатов, законопроект является важным, обоснованным и разумным, предоставляет органам внутренних дел больше возможностей для контроля действий указанных лиц. Другой полагает: существует опасность, что положительные изменения останутся только на бумаге, поскольку не будут реализуемы, так как не подразумевают каких-либо систем отслеживания соблюдения данного запрета. Третий считает, что предлагаемый в законопроекте запрет является поспешным, конъюнктурным и избыточным, обладает признаками дискриминации и открывает неограниченные возможности для злоупотреблений со стороны сотрудников органов внутренних дел.

16 декабря в Госдуму внесен проект поправки в ст. 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (законопроект № 513226-8). Поправка разработана в целях совершенствования профилактического воздействия в отношении поднадзорных лиц.

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, к поднадзорным лицам, имеющим судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в обязательном порядке применяются ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел.

Иные ограничения судом устанавливаются только при наличии обоснованных исковых требований. При этом их дополнение возможно исключительно после совершения указанным лицом двух и более административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, а также связанных с управлением транспортным средством или судном в состоянии опьянения.

В пояснительной записке подчеркивается, что при совершении поднадзорным лицом правонарушения в состоянии алкогольного опьянения в правоприменительной практике судов не возникает препятствий для дополнения перечня ограничений запретом посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, поскольку явно прослеживается связь между совершением правонарушения и реализацией указанному лицу алкоголя. «Однако правонарушения, имеющие подобную связь с совершением противоправных действий против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в законодательстве отсутствуют, поскольку такие посягательства изначально относятся к категории уголовно наказуемых деяний», – отметили инициаторы поправки.

Законопроектом также предлагается предусмотреть установление в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления подобного рода, обязательного административного ограничения в виде запрета посещать образовательные организации, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних, а также объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) и их оздоровления, объектов с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры. Данный запрет не будет касаться поднадзорного лица, являющегося родителем несовершеннолетнего, сопровождающего его.

Как отмечается в пояснительной записке, изменения разработаны с целью оказания индивидуального профилактического воздействия на таких лиц, учитывая высокую степень их потенциальной опасности для общества и государства. Авторы указали, что положения законопроекта основаны на результатах анализа правоприменительной практики в сфере деятельности ОВД по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в ходе которого удалось выявить ряд проблем, препятствующих полиции эффективно исполнять обязанности по защите государственных и общественных интересов от преступных посягательств.

Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров считает законопроект правильным и обоснованным. «Одно из свойств педофилического расстройства – то, что оно не является единичной вспышкой в жизни индивидуума. Именно данный аспект следует помнить при рассмотрении указанной поправки. Нахождение подобных лиц в местах скопления детей действительно можно считать рецидивом, поскольку причины факта посещения ими таких мест остаются под вопросом. В этом смысле является обоснованной и правильной отсылка законодателя в пояснительной записке к примеру с алкоголем, поскольку его действие на сознание можно признать если не равным, то схожим», – прокомментировал адвокат в комментарии «АГ».

Константин Смолокуров отметил, что действующая редакция ст. 4 указанного закона не защищает граждан от потенциально опасных для них лиц. Таким образом, законопроект является важным, обоснованным и разумным, а также предоставляет органам внутренних дел больше возможностей для контроля действий поднадзорных лиц, заключил он.

Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков полагает, что смысл изменений в положения об административном надзоре, направленных на профилактику и защиту детей от половых преступлений со стороны лиц, ранее привлекавшихся за аналогичные деяния, безусловно, правильный и актуальный.

«Законодательство не позволяет вводить подобные ограничения в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Между тем данная категория лиц в связи со спецификой таких преступлений имеет большую склонность к рецидиву. Места массового скопления детей действительно могут представлять для лиц, склонных к совершению подобных деяний, противоправный интерес. В то же время есть серьезная опасность, что предлагаемые положительные изменения останутся только на бумаге, поскольку не будут реализуемы, так как не подразумевают каких-либо систем отслеживания соблюдения данного запрета», – считает он.

По мнению адвоката АП Ставропольского края Александра Польченко, предлагаемый в законопроекте запрет является поспешным, конъюнктурным и избыточным, обладает признаками дискриминации и открывает неограниченные возможности для злоупотреблений со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор за такой категорией лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

«В обоснование данного изменения авторы проекта сослались на анализ правоприменительной практики и на ежегодный рост числа осужденных за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Между тем количественный анализ, приведенный в пояснительной записке, не содержит сведений о динамике рецидивной преступности в данной области, что, на мой взгляд, более аргументированно свидетельствовало бы о степени необходимости введения такого вида запрета», – поделился мнением адвокат.

Александр Польченко считает, что наличие сведений о динамике рецидивной преступности в области защиты половой неприкосновенности несовершеннолетних позволило бы авторам законопроекта также коррелировать взаимосвязь такого рода преступлений со свободой перемещения и посещения поднадзорными лицами детских образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций; организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры.

По мнению адвоката, ссылка в пояснительной записке на трудности доказывания в суде необходимости наложения на поднадзорное лицо дополнительных запретов, в том числе на посещение указанных объектов детской инфраструктуры, представляется неубедительной. «Данное указание прежде всего строится на некачественной подготовке материалов, предъявляемых суду с административным исковым заявлением, низким уровнем подготовки должностных лиц, участвующих в судебных заседаниях при рассмотрении таких административных исков», – в заключение добавил Александр Польченко.