Юристы обсудили актуальные проблемы банкротных процедур

В рамках XI Юридического форума для практиков прошла сессия, посвященная банкротству

Спикеры, в частности, обсудили проблемы защиты от субсидиарной ответственности, управление предприятием при банкротстве, порядок включения требований в реестр кредиторов в 2023 г. и последствия моратория на банкротство.

27 октября в digital-формате прошел XI Юридический форум для практиков «Главные правовые события года». В рамках мероприятия состоялась сессия, посвященная актуальным вопросам банкротства.

В своем выступлении главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов», директор проектов в ПАО «Сбербанк» Андрей Набережный рассказал, как юристу защитить директора и себя от субсидиарной ответственности. Он отметил, что в кризисной ситуации субсидиарная ответственность становится обыденной темой для юристов и руководителей фирм и последние должны доказать добросовестность всех своих действий в деле о банкротстве. Спикер рассказал о возможностях банкротного комплаенса и отметил, что юристов нельзя привлекать к субсидиарной ответственности должника, за исключением случаев, когда будет доказано фактическое наличие у них статуса КДЛ. Однако если юрист совершил какие-либо невыгодные действия для компании, с него могут взыскать убытки.

Как заметил Андрей Набережный, Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не расшифровал понятие «экономически обоснованный план», которого должен придерживаться руководитель компании, чтобы спасти компанию от банкротства. Директор фирмы должен доказать суду, что такой план у него был, поэтому он может избежать субсидиарной ответственности, если такой план изначально был обоснованным и реальным, но запланированных целей не удалось достичь из-за внешних неблагоприятных факторов.

Спикер отметил, что на текущий момент существует не так много судебной практики, касающейся оценки указанных внешних факторов. Для руководителя организации есть определенный «санитарный» минимум, помимо добросовестности собственной деятельности, которому он должен следовать: в частности, он должен безупречно выполнять все внутрикорпоративные процедуры; обеспечить создание альтернативной базы документов, подтверждающих факт исполнения им обязанности по передаче документации должника; обосновывать каждое свое управленческое решение.

Адвокат, управляющий партнер ALTHAUS Group, к.ю.н. Андрей Бежан рассмотрел вопрос управления предприятием при банкротстве. По его словам, стратегия управления предприятием в процедуре банкротства впервые появилась в Обзоре ВС РФ № 3 за 2016 г. – она касается выработки соответствующего подхода арбитражным управляющим, который должен определить возможность продолжения хозяйственной деятельности должника или необходимость ее прекращения. В частности, стратегия внешнего управления не должна зависеть от обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они в будущем или нет. Если план внешнего управления сконструирован на основе вероятных условий, он несостоятелен и может быть оспорен кредиторами должника, которые могут привлечь арбитражного управляющего к ответственности за реализацию такого сомнительного плана.

Андрей Бежан добавил, что стратегии и планы в делах о банкротстве должны соответствовать соответствующим целям банкротных процедур и иметь конкретные сроки их реализации, они также должны быть экономически обоснованными и соблюдать очередность расчетов. Возможность продолжения хозяйственной деятельности должника или ее прекращения должна оцениваться с позиции экономической целесообразности с учетом всех конкретных нюансов. При прекращении хозяйственной деятельности ряда предприятий, например, нужно учитывать расходы на их консервацию, что само по себе является весьма трудоемким процессом. Деятельность арбитражного управляющего, направленная на передачу управления должником третьим лицам, обычно реализуется в трех формах: аренда, агентский договор и договор доверительного управления. В выбор стратегии управления должником нужно активно вовлекать кредиторов, но это не должно освобождать арбитражного управляющего от ответственности за ее реализацию.

В свою очередь адвокат, партнер АБ «Линия права» Алексей Костоваров пояснил, что следует учитывать в 2023 г. при включении требований в реестр кредиторов. Он рассказал об актуальных правовых позициях ВС РФ, касающихся оспаривания сделок по отчуждению имущества по заниженной цене. Так, в деле
о банкротстве АО «Равнинное» ВС отметил, что существенного расхождения договорной и рыночной цен на товар недостаточно для оспаривания сделки должника и невозможно заранее установить, какое отклонение можно будет счесть допустимым. Понятие неравноценности носит оценочный характер, и оно должно учитываться в каждом конкретном деле, поэтому помимо цены нужно исследовать иные обстоятельства заключения сделки.

Спикер также рассказал, что в деле о банкротстве ООО «Константа» оспаривалось отчуждение земельного участка должника по цене в девять раз ниже рыночной. Тогда ВС отметил, что в таких спорах нужно сравнивать поведение контрагента с неким абстрактным участником рынка, как последний повел бы себя в аналогичной ситуации. Суд также пояснил, как может быть доказана осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки.

Как отметил Алексей Костоваров, в деле общества «Хортица» ВС пояснил, что в ходе оспаривания внутригрупповых сделок участники этих сделок должны доказать разумные мотивы их совершения. Даже если один из участников группы совершает невыгодную для себя сделку, которая направлена на интересы иных участников группы, ее цель может быть признана обоснованной. Соответственно, такая сделка не может быть оспорена, если она не повлекла банкротство этого участника группы.

Спикер рассказал о позиции ВС РФ о возможности субординации требований на примере дела
ООО «СкладЛогистик». В частности, он назвал важным вывод ВС о невозможности восприятия членов рассматриваемой группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота, когда с точки зрения корпоративного права они продолжают оставаться разными организациями.

Алексей Костоваров также напомнил на примере банкротного дела
концерна «Реал» о возможности субординации реституционных требований. Он также отметил, что требования инвестора, купившего 33 квартиры, не подлежат приоритетному удовлетворению в деле
о банкротстве застройщика. По его словам, требование участника простого товарищества подлежит включению в реестр должника и не только в размере вклада. Кредиторы вправе заявлять о давности при обжаловании включения в реестр требований другого кредитора. Срок возражений на отказ управляющего включить в реестр требование кредитора банка можно восстановить. Адвокат также рассказал о нюансах оспаривания сделок с предпочтением по транзитным операциям, совершенным банком, подвергшимся процедуре банкротства.

В дискуссии, посвященной работе после моратория на банкротство, Андрей Набережный, в частности, отметил, что на практике многие приставы-исполнители не знают о том, что этот мораторий уже прошел, поэтому нужно самим обращаться с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Для кредитора важно первым «напасть» на должника в рамках банкротной процедуры.

В свою очередь Андрей Бежан пояснил нюансы подачи заявления о банкротстве должника после окончания моратория; по его словам, кредиторам выгоднее инициировать банкротную процедуру в отношении своих должников в этом году. Алексей Костоваров добавил, что если иным способом получить задолженность нельзя, то кредитору, действительно, целесообразно возбудить процедуру банкротства должника.

Спикеры также рассказали о возможности взыскания неустойки с ответчиков, не исполнивших свои обязательства во время моратория, когда бремя доказывания в таких судебных спорах возложено на истцов.