Требования к иску о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства уточнят

Минюст представил поправки в КАС, согласующиеся с его законопроектом о начале течения срока уголовного судопроизводства для потерпевших с момента подачи заявления о преступлении

Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что ранее Минюст при инициировании поправок в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ по необъяснимой причине указал, что в иные законодательные акты внесение изменений не потребуется, проигнорировав существование иных норм, находящихся в системной взаимосвязи с этим законоположением. Другой посчитал, что поправки носят сугубо технический характер, поскольку реальная проблема была именно в уголовно-процессуальном регулировании порядка исчисления срока.

Минюст России представил проект поправок в КАС РФ, согласно которым при подаче административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок такой срок течет со дня подачи заявления о преступлении.

Напомним, ранее «АГ» писала о том, что 13 июня КС РФ вынес Постановление № 23-П/2019 по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 6.1 УК РФ. Тогда Суд признал, что оспариваемая норма неконституционна в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела, когда производство по такому делу завершилось вынесением обвинительного приговора. В этой связи высшая судебная инстанция рекомендовала федеральному законодателю внести в правовое регулирование необходимые изменения.

Позже Минюст России подготовил поправки в УПК РФ, согласно которым срок уголовного судопроизводства для потерпевших начинает течь с момента подачи заявления о преступлении. Разработанные поправки предусматривали внесение соответствующих изменений в ч. 3 ст. 6.1 УПК путем ее дополнения формулировкой «со дня подачи заявления, сообщения о преступлении либо» после слова «период».

Теперь корреспондирующие поправки вносятся в п. 5 ч. 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства – в ней предлагается уточнить, что разумный срок исчисляется со дня подачи заявления, сообщения ‎о преступлении до момента прекращения уголовного преследования ‎или вынесения обвинительного приговора. Кроме того, предлагается признать утратившим силу п. 5.1 ч. 2 ст. 252 КАС РФ.

Комментируя поправки в КАС, юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин отметил, что они носят технический характер. «Поскольку заявления о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства рассматриваются в порядке административного судопроизводства, КАС РФ содержит перечень сведений, которые нужно указать в таком заявлении. Законопроект расширяет этот перечень в части исчисления продолжительности досудебного производства в соответствии с позицией Конституционного Суда. Не думаю, что отсутствие этого указания в КАС являлось реальным препятствием для заявителей, проблема была именно в уголовно-процессуальном регулировании порядка исчисления срока», – отметил он.

По словам адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, несмотря на то, что законопроектом вносятся изменения в КАС РФ, такую корректировку лишь крайне условно можно отнести к изменениям административного законодательства.

Эксперт добавил, что ранее Минюст при инициировании антикоррупционной экспертизы поправок в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ по необъяснимой причине указал, что в иные законодательные акты внесение изменений не потребуется. «То есть ведомство проигнорировало существование иных норм, находящихся в системной взаимосвязи с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. Полагаю, непонимание, незнание либо сознательное игнорирование существования правовых норм не в вакууме, а в сложной многоуровневой системе является наиболее острой проблемой как современного правотворчества, так и современного правоприменения. Поэтому данный законопроект позволяет испытывать крайне осторожный оптимизм в отношении будущего. Ведь он направлен на корректировку не прямо указанной в постановлении Конституционного Суда РФ нормы права, а иной нормы, которая неразрывно связана с ней», – подытожил Святослав Пац.