Направление скан-копий или документов в электронном виде не препятствует возбуждению дисциплинарного производства

КЭС ФПА сочла возможным направление жалоб, представлений и обращений в электронном виде, но только при возможности идентифицировать заявителя

Адвокаты отметили, что в нынешних реалиях подача документа по электронной почте – неизбежность. Один из них указал, что вряд ли могут возникнуть частые ситуации, когда жалоба, представление или обращение, поступившие в электронной форме, будут направлены ненадлежащим лицом, тем более что в дальнейшем это будет идентифицировано и верифицировано. Вторая считает, что условие верификации должно быть обязательным, а не зависеть от усмотрения региональных адвокатских палат.

Опубликовано разъяснение Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам, утвержденное Советом ФПА 8 июля, касающееся направления жалоб, представлений, обращений для возбуждения дисциплинарного производства в электронном виде.

В документе КЭС ответила на запрос Совета АП Санкт-Петербурга о том, являются ли указанные в ст. 20 КПЭА жалоба, представление, обращение допустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства, если они поступили в адвокатскую палату по электронной почте в виде электронного документа или электронного образа документа.

Разъясняя, Комиссия исходила из того, что под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме и подписанный электронной подписью, а под электронным образом документа – скан-копия документа, изготовленного на бумажном носителе.

Комиссия отметила, что КПЭА выделяет две формы представления участниками дисциплинарного производства сведений в ходе рассмотрения дисциплинарного дела: устную и письменную. Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ГПК, АПК и КАС документы относятся к письменной форме представления сведений, КЭС пришла к выводу, что подача жалобы, представления, обращения в форме электронного документа или скан-копии не свидетельствует о несоблюдении требования п. 2 ст. 20 КПЭА.

Вместе с тем, подчеркивается в разъяснении, необходимо надлежаще идентифицировать заявителя. В связи с этим 22 апреля 2013 г. VI Всероссийский съезд адвокатов дополнил п. 1 ст. 21 КПЭА указанием на то, что десятидневный срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до месяца. Идентификация может потребоваться, например, если документ поступает с адреса электронной почты, владелец которой неизвестен адвокатской палате, заключила КЭС.

В комментарии «АГ» председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП г. Севастополя Ваграм Широян отметил, что с позиции сегодняшних дней электронная форма обращения – неизбежность. «На первый взгляд, поступивший электронный документ может вызвать сомнения, однако вряд ли могут возникнуть частые ситуации, когда жалоба, представление или обращение, поступившие в электронной форме, будут направлены ненадлежащим лицом, тем более что это будет в дальнейшем идентифицировано и верифицировано», – пояснил он.

По мнению адвоката КА «Полковников, Тарасюк и партнеры» Светланы Тарасюк, современные реалии диктуют свои правила, в частности – цифровой мир расширяет границы и повсеместно вторгается в новые сферы деятельности. Не обошла эта тенденция как адвокатуру в целом, так и (что довольно предсказуемо в условиях принятых противоэпидемиологических мер) дисциплинарное производство.

Признавая допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства обращение, направленное по электронной почте в виде электронного документа или электронного образа документа, КЭС ФПА тем не менее обратила внимание адвокатских палат на необходимость верификации жалоб, представлений, обращений, поступающих в форме электронного документа (электронного образа документа) посредством надлежащей идентификации заявителя. Следовательно, подчеркнула Светлана Тарасюк, сам по себе факт подачи в электронном виде жалобы, представления, обращения не влечет обязательное возбуждение дисциплинарного производства, а лишь может являться допустимым поводом для него при условии идентификации заявителя.

«При этом КЭС оставляет за адвокатскими палатами право самостоятельно определять способы и меры верификации документов, указывая лишь, что эти меры должны быть разумными. Вместе с тем хотелось бы, чтобы условие верификации жалоб, обращений, заявлений, являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства, было обязательным, а не зависело от усмотрения региональных адвокатских палат, что послужило бы своеобразной гарантией защиты адвоката от необоснованного дисциплинарного преследования», – заметила она.