Суд счел законным недопуск адвоката к задержанным участникам митинга под предлогом плана «Крепость»

Как пояснил суд, это не нарушило права адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи доверителям

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Логос» Леонид Соловьев, обращавшийся с иском, сообщил, что обжалует решение, в основу которого, по его мнению, легло ложное понимание судом своей роли как гаранта соблюдения прав и свобод человека.

Никулинский районный суд г. Москвы изготовил мотивированное решение (есть у «АГ») от 1 марта по административному иску адвоката МКА «Логос» Леонида Соловьева к столичному ОМВД России по району Очаково-Матвеевское в связи с недопуском к двум задержанным на митинге доверителям под предлогом введения плана «Крепость».

В административном иске (имеется у «АГ») Леонид Соловьев отмечал, что 23 января он прибыл в отдел полиции для защиты административно задержанных на митинге В. и Р. По словам адвоката, он предъявил полицейскому на КПП удостоверение и надлежащим образом оформленные ордера. Тем не менее сотрудник полиции не пустил защитника в здание и просил подождать.

«Спустя примерно 15 минут я вновь обратился к нему, однако он пояснил, что в отделе полиции введен план “Крепость”. О причинах введения подобного режима и сроках его отмены сотрудник полиции не сообщил. При этом за время моего недопуска к подзащитным автомобили полиции въезжали на территорию отдела и выезжали с нее, что противоречит нормам соответствующего приказа, регламентирующего действия сотрудников органа внутренних дел при введении “Крепости”. Указанные нарушения подтверждаются записью камеры видеонаблюдения, которая будет представлена суду, а также показаниями свидетелей, явку которых административный истец обеспечит в судебное заседание», – отмечалось в административном иске. Также адвокат указал, что его так и не допустили к задержанным, а сами В. и Р. вышли из отдела полиции примерно в 00 часов 30 минут 24 января, в дальнейшем в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП.

Леонид Соловьев просил суд признать незаконными действия по недопуску его в качестве защитника в ОМВД. Свои требования он обосновал ссылками, в частности на ст. 6 Закона об адвокатуре, регламентирующую полномочия адвокатов, а также ст. 25.5 КоАП РФ («Защитник и представитель»). «Кодекс РФ об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5)», – подчеркивалось в иске.

Тем не менее Никулинский районный суд г. Москвы не нашел оснований для удовлетворения требований адвоката. Суд отметил, что согласно справке начальника ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы 23 января в 16:45 в целях антитеррористической защищенности на вверенном ему объекте был введен план «Крепость». «Согласно рапорту от 23 января 2021 г., учитывая оперативную обстановку на территории г. Москвы, а именно многочисленные несанкционированные митинги, в которых для охраны общественного порядка был задействован личный состав УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и территориальных подразделений, к проведению мероприятий по плану “Крепость” дополнительный личный состав не привлекался, ограничений по въезду и выезду служебного автотранспорта на территорию отдела не вводилось, в связи с тем что в отдел доставлялись граждане из центральной части г. Москвы, задержанные за участие в несанкционированных митингах, для разбирательств и составлений административных материалов. В 00.30 час 24 января 2021 г., в связи с подавлением несанкционированных митингов и общей нормализацией оперативной обстановки на территории г. Москвы, план “Крепость” на территории ОМВД по району Очаково-Матвеевское был отменен», – отмечено в судебном решении.

Суд добавил, что обращение адвоката в группу делопроизводства и режима отдела ОМВД не регистрировалось. Со ссылкой на ч. 1 ст. 13 Закона о полиции и Инструкцию по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов ОВД РФ от преступных посягательств (утв. приказом МВД России от 31 декабря 2014 г. № 1152) он отметил, что действия административного ответчика, в результате которых адвокат не был допущен в ОМВД, были совершены в результате введения на территории ОВД плана «Крепость», который был направлен на противодействие терроризму, обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов отдела. Соответственно, права административного истца нельзя признать нарушенными оспариваемыми решениями и действиями московского ОМВД.

При этом суд отклонил довод адвоката о нарушении его права на оказание квалифицированной юридической помощи В. и Р. со ссылкой на то, что административный истец мог оказывать им такую помощь в ходе судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях. Однако, как следовало из судебных постановлений, их интересы тогда представляло иное лицо.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства РФ» суд добавил, что он не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов госвласти, местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых/совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным НПА.

«Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, решение о введении на территории ОМВД плана “Крепость” принято административным ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции с учетом обстановки, сложившейся 23 января 2021 г. Обстоятельств, свидетельствующих о превышении полномочий должностных лиц ОМВД либо использовании их вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено», – отмечено в решении.

В комментарии «АГ» адвокат Леонид Соловьев сообщил, что собирается обжаловать решение в вышестоящую инстанцию. «Скажу честно: я не ожидал каких-либо вменяемых результатов и думал, что полицейские будут ссылаться на то, что меня возле отдела якобы не было; отрицать факт проезда служебных автомобилей в период “Крепости”, но нет, ничего ими не отрицалось и ложные факты не легли в основу решения суда», – отметил он.

По словам адвоката, в основу решения легло ложное понимание судом своей роли как гаранта соблюдения прав и свобод человека. «Суд посчитал, что не вправе вторгаться в дискреционные полномочия полицейских по регулированию пропускного режима и оценивать правильность или обоснованность введения плана “Крепость”, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС № 36. Но ведь в буквальном понимании данного разъяснения суд лишает самого себя одной из своих важнейших функций: соблюдение баланса конституционных ценностей! Самоустранившись в своем решении от этой задачи и сославшись на формальное соблюдение законности процедуры введения плана «Крепость» без учета ее содержательной части, суд, с одной стороны, расширяет возможности полицейских по противодействию адвокатам в осуществлении их деятельности, а, с другой стороны, забывает о том, что права и свободы человека пока еще являются важнейшей ценностью, к числу которых относится и право граждан на получение юридической помощи», – заключил Леонид Соловьев. При этом он выразил надежду, что суд вышестоящей инстанции вспомнит о своей задаче.