Суд отказал в иске к президенту ПАНО, поданном из-за невозбуждения дисциплинарного производства

Суд указал, что оспаривание истцом действий ответчиков, основанное на несогласии с ними, не может служить основанием для обязания возобновить производство по его жалобам

В комментарии «АГ» член Квалификационной комиссии ПАНО, адвокат Александр Веткин рассказал, что истец уже подал апелляционную жалобу.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода опубликовал решение от 3 апреля 2023 г., которым отказал
в иске о взыскании компенсации морального вреда с президента Палаты адвокатов Нижегородской области Николая Рогачева. Истец полагал, что президент вынес необоснованные и немотивированные решения в его адрес, тем самым нарушив Закон об адвокатуре и КПЭА.

Алексей Абашин направил жалобы президенту ПАНО Николаю Рогачеву на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей рядом адвокатов. Истец указывал, что адвокат Юрий Мальцев, назначенный судом для защиты интересов осужденной С., представил ордер и написал заявление в суд об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако в заявлении защитника ордер не был указан, как и то, с чем именно знакомился адвокат: в деле нет даже расписки. По мнению заявителя, фактически адвокат ни с чем не знакомился, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиофиксацией, так как он полноценно и объективно не смог отразить свою защиту, что указывает на непрофессионализм. Более того, заявитель указал, что Юрий Мальцев занял позицию, противоположенную позиции С. и адвоката Натальи Григорьевой и выступил в суде против них. Своим поведением он нарушил ст. 4 и 7 Закона об адвокатуре, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5; ч.1, 2, 3 ст. 9; ч. 3 ст. 13; ч. 1 и 2 ст. 15 КПЭА.

Относительно адвоката Михаила Антонова, защищавшего Алексея Абашина, в жалобе президенту ПАНО было указано, что тот непрофессионально вел себя в суде, что его позицию по защите прав и интересов истца по 18 эпизодам обвинения понять невозможно, так как в его действиях «даже не усматривается юридическая грамотность и объективность». Заявитель указывал, что Михаил Антонов в ходе беседы с ним наедине сообщил, что не знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Адвокат не смог назвать тома и листы дела процессуальных документов, которые имеют существенное значение. Фактически, подчеркнул Алексей Абашин, адвокат не мог вести его защиту в суде. На данном основании Абашин в суде заявил отвод и отказ от защитника, с чем тот фактически согласился. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что Михаил Антонов знакомился с делом, и в то же время отсутствует расписка секретаря и адвоката с указанием ордера и подписи каждого из них, что юридически делает выводы истца обоснованными.

При этом заявитель указывал, что адвокат Наталья Григорьева не стала писать апелляционную жалобу, но в то же время написала заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания и подала на него замечания. Фактически она оказала помощь суду, ухудшила положение С. и его самого, посчитал Алексей Абашин.

В ответ на жалобу президент ПАНО Николай Рогачев указал, что Алексей Абашин не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а из протокола судебного заседания следует, что Михаил Антонов был ознакомлен с делом в полном объеме, в связи с чем в возбуждении дисциплинарного производства было отказано.

После этого Алексей Абашин обратился в суд. По его мнению, Николай Рогачев ложно указал ссылку на п. 2 ст. 20 КПЭА, возложив на него обязательство приложить какие-либо доказательства, кроме устных, тем самым нарушив положения ч. 3 ст. 20 КПЭА, которые обязывают заявителя указать лишь конкретные действия (бездействия), а уже в дальнейшем комиссия по ходатайству лица имеет право истребовать доказательства в силу ч. 6 ст. 23 КПЭА.

Истец указывал, что действия ответчика послужили причиной отчуждения его от общества и являлись дискриминационными, так как Николай Рогачев отдал предпочтение своим коллегам, игнорируя Закон об адвокатуре, принимая односторонние решения. Алексей Абашин указал, что ему был нанесен моральный вред, выраженный в ущемлении его прав и длительных переживаниях. Он также указывал, что у него «нарушилась нервная система», что невозможно изложить словами и подтвердить документально, так как «продукт нарушенной нервной системы его организма невозможно описать по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ».

Алексей Абашин попросил суд взыскать с Николая Рогачева в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., обязать ответчика возобновить производство по жалобам и назначить комиссию по правилам ст. 21 и 23 КПЭА с его участием.

Рассмотрев дело, Нижегородский районный суд заметил, что Алексеем Абашиным в адрес Палаты адвокатов Нижегородской области и в Федеральную палату адвокатов неоднократно направлялись жалобы на действия адвокатов, на которые в установленном законом порядке направлялись ответы. Кроме того, в соответствии с ответами ПАНО Алексею Абашину неоднократно было отказано в возбуждении дисциплинарных производств в отношении нескольких адвокатов, в том числе Юрия Мальцева и Михаила Антонова, и в рамках рассмотрения указанных жалоб ответчиками были исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался. Таким образом, суд не нашел нарушений при рассмотрении жалоб Алексея Абашина. При этом истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном.

Суд сослался на Определение
Конституционного Суда от 24 апреля 2018 г. № 1098-О, согласно которому установление порядка рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов в рамках специального правового акта – КПЭА (раздел 2 «Процедурные основы дисциплинарного производства») – согласуется с положениями Закона об адвокатуре, вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом. «Оспаривание истцом действий ответчиков, основанное на несогласии истца с ними, не может служить основанием для обязания ответчиков возобновить производства по его жалобам с назначением комиссии, поскольку у Палаты адвокатов Нижегородской области оснований не согласиться с той оценкой действий адвокатов, которая дана президентом Рогачевым Н.Д., специальными органами адвокатского сообщества при рассмотрении его жалоб, у суда не имеется», – отмечается в решении.

Оценка содержания нарушений со стороны адвокатов и их установление входят в компетенцию Совета палаты, учитывая необходимость соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатур, определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, указал суд и оставил иск без удовлетворения.

В комментарии «АГ» представитель Палаты адвокатов Нижегородской области, член Квалификационной комиссии ПАНО Александр Веткин рассказал, что истец уже подал апелляционную жалобу и еще один иск к палате. «Помимо работы адвокатской палаты, Алексей Абашин видит недочеты в работе следователя. На него он тоже написал жалобу», – отметил он.

Марина Нагорная