ВС решал, можно ли истребовать оплаченный товар

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Сельхозпроизводитель решил купить трактор. Продавец показал его на складе и предъявил документы, что купил машину у завода. Покупателя вписали в ПТС, он получил кредит в банке и перечислил оплату. Но потом оказалось, что машина стоит на складе завода, и тот не собирается ее отдавать, потому что не получил денег от перекупщика. Покупатель истребовал товар из чужого незаконного владения. Три инстанции удовлетворили его требования. Действительно ли владение незаконное, разбирался ВС по жалобе завода. На заседание пришли представители завода и покупателя. Не было лишь перекупщика, который сейчас банкротится.

В марте 2020 года ООО «Торговый дом Минского тракторного завода» заключил с ООО «АгроСнабжение» договор купли-продажи трактора «Беларус». Торговый дом — «дочка» Минского тракторного завода. «Торговый дом» продает его технику в России.

Договор заключался для последующей перепродажи трактора, что стороны согласовали изначально. По условиям договора фактическая передача товара должна была состояться в течение 5 дней с момента оплаты. Но пока трактор не передавали «АгроСнабжению», а хранили на складе завода в Московской области. 

Новый покупатель нашелся уже в мае 2020 года, это была компания «Истоки». Она выращивает пшеницу, ячмень, горох и другие культуры в Орловской области.

В договоре «АгроСнабжение» заверило покупателя, что трактор не находится в залоге и принадлежит продавцу на праве собственности. По условиям договора «Истоки» должны были стать собственником товара в момент внесения в паспорт самоходной машины сведений о покупке.

18 июля 2020 года стороны прибыли на склад завода в Московской области, чтобы проверить состояние трактора. Тогда же они внесли данные ООО «Истоки» в ПСМ.

После осмотра трактора новый покупатель передал деньги за товар «АгроСнабжению». Но посредник так и не заплатил «Торговому дому». Трактор все еще стоял на складе в Московской области.

Решить проблему своими силами не получилось, поэтому в сентябре 2020 года ООО «Истоки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к «Торговому дому Минского тракторного завода» об истребовании трактора в порядке ст. 301 ГК («Истребование имущества из чужого незаконного владения»).

25 февраля 2021 года АС Московской области обязал завод передать трактор ООО «Истоки». Суд решил, что покупатель является собственником трактора с того дня, как об этом внесли сведения в паспорт самоходной машины. Апелляция и кассация также согласились с этой позицией и оставили решение первой инстанции без изменения.

После чего «Торговый дом Минского тракторного завода» решил обжаловать решение в Верховном суде.

Жалоба в ВС

В кассационной жалобе завод настаивал, что суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы ст. 301 ГК, которая позволяет собственнику истребовать имущество только из незаконного владения.

Ответчик указал, что по условиям договора с ООО «АгроСнабжение» трактор передавался только после оплаты товара, чего так и не произошло. А без оплаты товар находится на складе на законных основаниях. Все это не учли нижестоящие суды, что и привело к неправильному решению, считает ответчик.

Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение.

Рамочный договор

Дело № 305-ЭС21-18438 9 декабря 2021 года разобрала «тройка» под председательством судьи Владимира Попова.

Представитель ООО «Торговый дом Минского тракторного завода» Василий Марусяк пояснил, что в марте 2020 года завод и перекупщик заключили только рамочный договор без указаний на конкретный товар. Соглашение на поставку трактора фактически было заключено только в июне 2020 года, когда подписали спецификацию, пояснил ответчик. По мнению представителя, «АгроСнабжение» никогда не было собственником трактора, поэтому не могло его никому передать. 

— Поясните, пожалуйста, почему паспорт самоходной машины был оформлен на «Истоки», минуя «АгроСнабжение»? — поинтересовался председательствующий.

— Нет, сначала мы оформили паспорт на «АгроСнабжение», а уже потом на «Истоки». Это было необходимо истцу для оформления кредита на покупку трактора. Без этого банк отказывался перечислять деньги, — ответил Марусяк.

Банкротство перекупщика

«АгроСнабжение» убедило покупателя, что трактор, который стоит на складе, находится в его собственности. Так заявил в суде представитель покупателя — ООО «Истоки» — Василий Андрущак. Только после заключения договора истец узнал, что машина на самом деле принадлежит заводу.

— Подскажите, пожалуйста, заявляли ли вы какие-либо требования к «АгроСнабжению»? — спросил судья Попов. 

— Да, мы тоже требовали от них передать технику, но они нам не отвечают. В суд мы не обращались, так как они находятся в стадии банкротства (дело № А48-10384/2020, конкурсное производство. — Прим. ред.). 

— В банкротном деле вы участвуете?

— Нет, не участвуем. 

— Вы же за счет банковских средств приобретали трактор? Получается, он находится в залоге у банка? — поинтересовалась судья Елена Золотова. 

— Да, верно, но мы еще не вернули деньги полностью.

Заслушав доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату, по возвращении из которой определили: отменить акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Мотивировочная часть решения будет опубликована в ближайшие дни, и из нее станет понятно, какие именно нарушения увидел в этом деле Верховный суд.