Суд не вправе сделать вывод о наличии технической возможности избежать ДТП без экспертизы

ВС подчеркнул: вывод о том, что водитель автомобиля, поврежденного в ДТП, виновником которого является иное лицо, действовал с нарушением ПДД, может быть основан только на исследованных доказательствах

Один экспертов «АГ» напомнил, что при разрешении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам нужно исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей инциденту. Другая отметила, что судами нижестоящих инстанций были нарушены принципы судопроизводства, обозначенные в ст. 12 ГПК РФ, а именно создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ23-88-К2 о возмещении причиненного ДТП ущерба и взыскании компенсации морального вреда по иску собственника существенно пострадавшего в аварии автомобиля, в котором указал, что должны принимать во внимание суды.

В марте 2021 г. в темное время суток водитель грузовика с полуприцепом А. не справился с управлением и совершил наезд на тросовое ограждение автодороги, из-за чего автомобиль опрокинулся, а перевозимый им щебень высыпался на дорогу. Водитель заглушил двигатель грузовика, вышел из него, но не выставил знак аварийной остановки, а через некоторое время в грузовик врезался двигавшийся в попутном направлении Ford Mondeo, которым управлял Алексей Гульбасов.

Далее А. был привлечен к ответственности по ст. 12.33 «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля Ford Mondeo П. было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей А. и Алексея Гульбасова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК РФ. Собственником грузового автомобиля с полуприцепом является ООО «ТД Альта», гражданская ответственность водителя А. не была застрахована.

Далее Алексей Гульбасов обратился в суд с иском к «ТД Альта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании компенсации морального вреда. В иске отмечалось, что ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому он просил взыскать с собственника грузовика возмещение ущерба в размере 606 тыс. руб., расходы на эвакуацию автомобиля и стоянку в размере 11 тыс. руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. и расходы на уплату госпошлины.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что ДТП произошло из-за несоблюдения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспорт со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением и обеспечивающей возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки при обнаружении опасности. Апелляция и кассация согласились с этим.

Тогда Алексей Гульбасов подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что в рассматриваемом случае ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем А., повлекшего опрокидывание грузовика с прицепом и россып щебня на проезжей части, после чего с опрокинувшимся грузовиком столкнулся автомобиль истца. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в этом деле был вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности. Для этого требовалось провести судебную экспертизу, причем на проведении автотехнической экспертизы настаивали обе стороны дела, однако суд отказал в удовлетворении таких ходатайств, тем самым он не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

ВС добавил, что в материалах дела имелось заключение независимой автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, согласно которому у водителя автомобиля Ford Mondeo в сложившихся дорожных условиях не было технической возможности избежать наезда на препятствия на проезжей части. Апелляция фактически проигнорировала этот документ, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. «Таким образом, выводы судов о неправильно выбранной Алексеем Гульбасовым скорости движения и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение в условиях внезапной аварийной обстановки, созданной А., не основаны на каких-либо доказательствах», – заметил ВС.

Он добавил, что причиной случившегося ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось опрокидывание грузовика с прицепом, принадлежащего ответчику, в результате нарушения водителем А. ПДД, за что последний подвергся административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Соответствующее постановление сотрудника ДПС не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако суды не дали оценки таким доказательствам, свидетельствующим о вине А. в создавшейся дорожной обстановке, которая привела к столкновению двух транспортных средств.

«Даже при установлении судами нарушения Алексеем Гульбасовым п. 10.1 Правил дорожного движения вина водителя грузового автомобиля А. не исключается. Таким образом, суды должны были установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда, однако этого сделано не было», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП Ставропольского края Владислав Потапов отметил, что при разрешении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей вышеуказанному инциденту. «Опасность для движения возникает в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Решить этот вопрос можно только при назначении и получении заключения автотехнической экспертизы. Таким образом, ВС РФ последовательно как в гражданском, так и в уголовном процессе формирует позицию о необходимости установления судами момента возникновения опасности для движения водителя и объективной возможности у водителя ее обнаружить и предотвратить. Как видно из комментируемого определения, нижестоящие суды устранились от возложенных на них обязанностей и отказали в назначении и проведении автотехнической экспертизы, из заключения которой можно было бы сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений ПДД водителем Алексеем Гульбасовым», – заметил он.

Адвокат КА «Люди дела» Александра Швецова отметила, что в этом деле нижестоящими судами действительно не изучался вопрос о том, обладал ли истец технической возможностью избежать ДТП, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей автотехнической экспертизы было отказано. «Следовательно, можно сделать вывод о том, что судами не в полной мере были изучены все обстоятельства гражданского дела, ведь вполне возможно, что при условиях, в которых произошло ДТП, водитель-истец мог не обладать технической возможностью избежать его. Таким образом, ВС было вынесено законное и обоснованное решение об отмене первоначальных судебных актов. Соглашусь, что судами нижестоящих инстанций были нарушены принципы судопроизводства, обозначенные в ст. 12 ГПК РФ, а именно создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств», – полагает она.

Зинаида Павлова