Столичный суд признал незаконным обыск в жилище адвоката с третьего раза

Бабушкинский районный суд г. Москвы дважды отказывался признавать незаконным обыск, проведенный в жилище адвоката Марии Казанцевой, несмотря на противоположную позицию Мосгорсуда

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Вера Гончарова, представляющая коллегу, отметила, что состоявшееся в итоге решение суда позволяет надеяться на то, что упорное и последовательное отстаивание законных интересов заявителя может принести необходимый результат, а правовая позиция Мосгорсуда должна повлиять на отношение к адвокатам. Председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев назвал судебный акт безукоризненным с правовой точки зрения.

Бабушкинский районный суд г. Москвы изготовил мотивированное постановление от 28 декабря (есть у «АГ»), которым признал незаконным обыск в подмосковном жилище адвоката АП г. Москвы Марии Казанцевой.

Обыск без санкции суда

Как ранее сообщалось, летом 2020 г. Мария Казанцева обратилась в Комиссию Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов, сообщив, что 9 июня следователь ГСУ СК РФ по Московской области вынес постановление о производстве обыска в ее доме в Подмосковье, где адвокат проживала и вела профессиональную деятельность. В качестве мотивировки было указано, что дом якобы принадлежал ее подзащитному К., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 210.1 УК РФ, и в ходе данного следственного действия планировалось найти предметы и документы, имеющие отношение к этому делу.

Несмотря на то что Мария Казанцева предъявила документы, подтверждающие ее право собственности, а также сообщила, что осуществляет там адвокатскую деятельность, обыск был проведен, а возражения адвоката о нарушении ст. 450.1 УПК были приобщены приложением к протоколу. Сама адвокат не была допущена к участию в следственном действии в качестве защитника К.

Впоследствии Бабушкинский районный суд признал обыск законным, отметив, что о производстве следственного действия был уведомлен прокурор. Со ссылкой на ч. 5 ст. 165 УПК первая инстанция отметила, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть произведен на основании постановления следователя и без получения судебного решения, а его законность впоследствии проверяется судом.

Апелляция указала на нарушения, допущенные следователем

В апелляционной жалобе адвокат АП г. Москвы Вера Гончарова, представляющая интересы коллеги, указала, что суд не пояснил, почему следователь не допустил Марию Казанцеву к участию в обыске, несмотря на предъявление ею ордера и удостоверения. Кроме того, адвокат указала, что Мария Казанцева и ее подзащитный не уведомлялись о дате и времени судебного заседания.

В апелляционном постановлении от 6 августа Мосгорсуд не поддержал выводы первой инстанции, пояснив, что данных о разъяснении права Марии Казанцевой на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности произведенного обыска в ее жилище не имеется. «Таким образом, суд первой инстанции не проверил наличие или отсутствие оснований для уведомления Казанцевой о дате, времени и месте судебного заседания по факту законности произведенного следственного действия», – заключил тогда Мосгорсуд.

Он добавил, что в силу требований ст. 450.1 УПК обыск в жилище адвоката и его служебных помещениях производится только после возбуждения в отношении него уголовного дела, на основании постановления судьи и в присутствии члена совета адвокатской палаты соответствующего субъекта Федерации. Исходя из ч. 2 указанной статьи Кодекса, подчеркнула апелляция, в постановлении судьи о разрешении обыска указываются основания для производства этого следственного действия, а также конкретные отыскиваемые объекты. Кроме того, Мосгорсуд вынес частное постановление в отношении следователя по особо важным делам, который не уведомил суд о производстве обыска в жилище в течение 24 часов в нарушение п. 5 ст. 165 УПК.

Первая инстанция вновь признала законным проведенный обыск, а апелляция с ней не согласилась

30 октября Бабушкинский районный суд вновь признал обыск законным. В постановлении (есть у «АГ») судья Александр Глухов указал, что безотлагательность производства обыска была вызвана возможностью подозреваемого К. скрыться от следствия, наличием угрозы уничтожения или сокрытия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. «Как усматривается из представленных в суд материалов, по указанному в постановлении следователя адресу проживает подозреваемый К., лица, обладающие особым правовым статусом и указанные в ст. 447, 448 УПК РФ, по месту обыска не проживают. При таких обстоятельствах вывод следователя о возможном нахождении по указанному адресу подозреваемого, скрывающегося от следствия, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, суд находит обоснованным», – отмечалось в постановлении суда.

В апелляционной жалобе Мария Казанцева отметила, что при повторном рассмотрении материалов первой судебной инстанцией были проигнорированы выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении Мосгорсуда от 6 августа. Апеллянт также пояснила, что спорное следственное действие было проведено по месту ее жительства, а документы в подтверждение ее собственности на вышеуказанную недвижимость были представлены ею.

Адвокат Вера Гончарова направила в Мосгорсуд несколько ходатайств (имеются у редакции), в одном из которых она со ссылкой на протокол судебного заседания Бабушкинского районного суда от 30 октября указала, что последним были исследованы лишь материалы, представленные следователем в обоснование производства обыска в условиях, не терпящих отлагательств, а также материалы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству следователя. «Материалы, приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты, не исследовались», – подчеркнула она.

В другом ходатайстве Вера Гончарова особо отметила, что Мария Казанцева перед началом обыска в 7 утра 9 июня предъявила следователю удостоверение адвоката и документ, подтверждающий ее право собственности на жилище, расположенное по месту производства следственного действия, а также подтвердила тот факт, что следователь запретил ее коллеге совершать какие-либо звонки. В связи с этим она просила вызвать в суд на допрос понятых, участвующих в производстве обыска, и истребовать записи видеорегистраторов сотрудников СОБР, обеспечивавших силовую поддержку следствию.

10 декабря Мосгорсуд вынес постановление, в котором указал, что постановление Бабушкинского районного суда подлежит отмене с направлением материалов в нижестоящую инстанцию ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, апелляция отметила, что суд первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о проведенном обыске в жилище адвоката уклонился от представленных заявителем документов и проверки ее доводов, что, в свою очередь, привело суд к выводу о том, что по месту производства обыска лица, обладающие особым правовым статусом, не проживают. «Между тем на необходимость исследования представленных документов и проверки доводов заявителя об особом правовом статусе прямо указано в апелляционном постановлении от 6 августа 2020 г., которым вынесенное ранее по делу судебное постановление признано незаконным и отменено. Неполнота проведенного судебного следствия могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения», – отмечал Мосгорсуд.

Член Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Евгений Бобков, представлявший адвокатскую палату в Мосгорсуде, выразил удовлетворение судебным актом. «Комиссия обратила внимание суда на то, что предыдущее решение Бабушкинского районного суда от 15 июня 2020 г. о признании обыска от 9 июня по тому же адресу законным и обоснованным уже было отменено Мосгорсудом 6 августа. При этом Мосгорсуд установил, что жилой дом принадлежит Марии Казанцевой, которая является адвокатом, то есть субъектом, обладающим особым правовым статусом. Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса об узаконивании произведенного неотложного обыска необходимо руководствоваться положениями ст. 450.1 УПК РФ, запрещающей производство обыска в жилище адвоката без судебного решения и в отсутствие члена адвокатской палаты Москвы», – отметил он.

Бабушкинский районный суд наконец признал обыск незаконным

В дальнейшем материалы были возвращены в Бабушкинский районный суд, а 28 декабря судья Людмила Костюнина вынесла постановление о признании обыска незаконным. В судебном акте отмечено, что обыск в жилище адвоката и его служебных помещениях, используемых для осуществления профессиональной деятельности, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела, на основании соответствующего судебного постановления и в присутствии члена совета адвокатской палаты субъекта РФ.

«Согласно представленным материалам, обыск по адресу <…> был произведен следователем в жилище собственника Марии Казанцевой, являющейся адвокатом, то есть лицом, обладающим особым правовым статусом. В судебном заседании также установлено, что уголовное дело в отношении адвоката Марии Казанцевой не возбуждалось, обыск произведен следователем в отсутствие судебного решения, без участия члена совета адвокатской палаты субъекта РФ», – отмечено в постановлении.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ходатайство следователя о производстве в условиях, не терпящих отлагательства, обыска в жилище адвоката не подлежит удовлетворению. Таким образом, он признал незаконным следственное действие.

Комментарии адвоката и представителя Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов

В комментарии «АГ» адвокат Вера Гончарова отметила, что в ходе нового рассмотрения 28 декабря Бабушкинский районный суд применил обязательные указания суда апелляционной инстанции и наконец услышал доводы защиты, основанные на правовых позициях КС РФ, ЕСПЧ и требованиях уголовно-процессуального закона.

«Мы, безусловно, рады тому, что спустя полгода состоялось это решение и произведенный обыск в жилище адвоката признан незаконным. К сожалению, допускаем, что судебное постановление от 28 декабря может быть обжаловано прокуратурой, которая настаивала на признании состоявшегося следственного действия законным. Складывающаяся практика возвращения таких материалов в суд первой инстанции немного разочаровывает, так как вышестоящий суд вправе разрешить вопрос по существу», – отметила адвокат.

Вера Гончарова предположила, что такой подход, возможно, имеет «воспитательную» функцию для нижестоящих судов, которые, получая мотивированные решения апелляционной инстанции, по каким-то причинам позволяют себе переписывать первоначальные постановления, не сильно отличающиеся от текста, представленного следователем. «Конечно, такой “бег по кругу” отнимает много сил и нервов, а срок борьбы за справедливое решение оказывается неоправданно долгим, когда речь идет об очевидных нарушениях прав адвоката, прямо закрепленных в ст. 450.1 УПК РФ, но работа адвоката никогда не была легкой. Состоявшееся в итоге решение позволяет нам надеяться на то, что упорное и последовательное отстаивание законных интересов заявителя может принести необходимый результат, а правовая позиция Мосгорсуда по рассмотрению аналогичных дел должна повлиять на поведение наших процессуальных оппонентов в отношении адвокатов», – резюмировала адвокат.

В комментарии пресс-службе АП г. Москвы председатель Комиссии Совета палаты по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев назвал судебный акт безукоризненным с правовой точки зрения. «Состоявшееся в канун Нового года решение судьи Бабушкинского районного суда Людмилой Костюниной стало своеобразным подарком как для адвокатов – участников этой затянувшейся судебной баталии, так и для Комиссии Совета Адвокатской палаты г. Москвы по защите прав адвокатов, которая помогала в этой ситуации в связи с обращением адвоката Веры Гончаровой. Откровенно незаконный обыск в жилище адвоката Марии Казанцевой вызвал недоумение и возмущение», – отметил он.

Роберт Зиновьев отметил, что, когда 10 декабря Мосгорсуд в очередной раз отменил постановление Бабушкинского районного суда о признании законным обыска в жилище адвоката, он привел в постановлении подробный юридический анализ, не оставляющий сомнений в изначальной незаконности решений и действий следователя по производству обыска в жилище адвоката и его последующего судебного одобрения. «Весьма показателен тот факт, что даже после этого представитель прокуратуры при рассмотрении 28 декабря 2020 г. в Бабушкинском суде материала в отсутствие следователя Ц. настаивал на законности действий последнего», – подчеркнул он.

Редакция «АГ» связалась с Марией Казанцевой, но оперативно получить ее комментарий не удалось.