СПЧ: Тяжесть наказания не должна зависеть от финансового состояния осужденного

В Совете по правам человека обсудили поправки в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство

Члены Совета поддержали предлагаемые изменения в УПК РФ, направленные на исключение участия так называемых карманных адвокатов, однако высказались против положений, устанавливающих возмещение осужденным процессуальных издержек в качестве условия смягчения наказания или условно-досрочного освобождения. Также предметом дискуссии стал вопрос о цензуре переписки обвиняемого и защитника.

4 февраля члены Комиссий по гражданскому участию в правовой реформе и по научно-правовой экспертизе и развитию альтернативных способов разрешений конфликтов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека обсудили проект поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, подготовленный Минюстом России.

Как ранее писала «АГ», законопроект направлен на реализацию поручения Президента РФ от 6 апреля 2018 г. № Пр-573 по вопросу увеличения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Данные изменения направлены на повышение гарантий реализации предусмотренного ст. 48 Конституции права граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Должен ли осужденный нести процессуальные издержки?

В частности, предлагается внести изменения в ст. 74 и 79 УК, уточняющие обязанность осужденного по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе сумм, выплаченных адвокату за оказание им помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В случае неисполнения обязанности по возмещению процессуальных издержек суд может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, или продлить испытательный срок либо не применить УДО или замену неотбытой части наказания более мягким видом. Также проект предусматривает внесение изменений в ст. 50, 75, 225, 229, 299, 309 УПК, направленных на закрепление обязанности суда взыскивать процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу.

Кроме того, ч. 3 и 4 ст. 50 УПК предлагается дополнить уточнениями о возложении на Совет Федеральной палаты адвокатов РФ определения порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, который будет исключать влияние любых заинтересованных лиц на распределение поручений адвокатами.

Как сообщила пресс-служба ФПА, комиссия СПЧ поддержала изменения, направленные на исключение так называемых карманных адвокатов. Председатель комиссии, судья КС РФ в отставке Тамара Морщакова отметила, что предлагаемые изменения позволят исключить влияние на защитников не только со стороны правоохранительных органов, но и со стороны более широкого круга лиц.

Тамара Морщакова также обратила внимание на важное изменение, согласно которому нарушение порядка привлечения адвоката к участию в защите по назначению должно рассматриваться как влияющее на признание доказательства недопустимым.

Также она подчеркнула единство мнения Совета относительно предложенного в законопроекте возмещения издержек как условия для смягчения наказания или условно-досрочного освобождения. «“Выставить счет” за процессуальные издержки возможно, но их добровольное или недобровольное погашение не может являться условием смягчения наказания», – добавила Тамара Морщакова.

Член Совета СПЧ, советник ФПА Игорь Пастухов в то же время отметил, что у комиссии есть концептуальные замечания по поводу изменений, касающихся возложения процессуальных издержек на осужденного. По его мнению, введение данного положения фактически означает различные последствия для лиц с разным финансовым состоянием и может стать основанием серьезного ужесточения наказания. Игорь Пастухов подчеркнул, что это не согласуется не только с уголовно-правовыми и социальными целями наказания и освобождения, но и с Конституцией, которая гарантирует равное право на получение квалифицированной юридической помощи. «В этой части предлагаемое изменение усугубляет неравенство условно осужденных и имеющих право на УДО в зависимости от их финансового состояния», – отметил он.

Член СПЧ, советник ФПА Юрий Костанов, также участвовавший в заседании, в комментарии «АГ» отметил, что вопрос тяжести наказания должен зависеть не от того, есть ли у осужденного деньги, а от тяжести содеянного, характера преступления, личности осужденного и т.д. «Мы все платим налоги, и на эти налоги должны существовать и суды, и экспертные учреждения, и прокуроры, и следователи», – добавил он.

Позиция членов СПЧ по данному законопроекту будет изложена в экспертном заключении.

О цензуре переписки обвиняемого и защитника

Как рассказал «АГ» Юрий Костанов, на заседании также обсуждались поправки в Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Напомним, что законопроект был также разработан Минюстом России в целях реализации положений ч. 4 ст. 49 УПК, в соответствии с которой в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в дело адвокату предоставляется свидание с ним по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

По словам Юрия Костанова, проект изначально выглядит очень либерально. «Речь идет о том, что нужно упразднить цензуру переписки обвиняемого или подозреваемого, который находится под стражей, со своим защитником и разрешить передачу записей и документов во время их свиданий», – пояснил он.

Между тем, исключением из этого правила будут случаи, когда у администрации места содержания под стражей либо у лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, имеются основания полагать, что содержащиеся в переписке сведения могут воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, способствовать совершению преступления либо носят иной противоправный характер.

«Это совершеннейшее безобразие, – полагает Юрий Костанов. – Сейчас адвоката на выходе из СИЗО досматривают. Теперь предлагается это сделать по решению суда. Однако чтобы обратиться в суд с соответствующим ходатайством, нужно заглянуть, что написано в передаваемом письме или документе. Кто будет это делать? Тот, кто ставит перед судом вопрос о прекращении такой переписки».

Как отметил Юрий Костанов, данный вопрос вызвал дискуссию. По его словам, одни члены СПЧ говорили о необходимости ввести это в какие-то рамки, ссылались на Определение КС РФ от 28 июня 2018 г. № 1468-О, согласно которому адвокатская тайна не абсолютна. По мнению других членов Совета, нужно изменить формулировку, но сохранить право контролировать переписку. В то же время некоторые из них отмечали, что данная проблема характерна только для двух СИЗО на всю страну.

«Я же отстаивал иную точку зрения, – пояснил Юрий Костанов. – Не нужно никаких разрешений, даже со стороны судов, не нужно цензуры и проверки записей и документов, которые передают друг другу адвокат и подзащитный.  Потому что это полностью аннулирует адвокатскую тайну. Потому что мы не можем быть уверены, что в стране существуют судьи, способные возражать на представление работников СИЗО, следователей, тем более сотрудников ФСБ и т.д., потому что уровень и количество отказов в удовлетворении ходатайств следователей об аресте измеряются статистической погрешностью – они почти всех отправляют под стражу».

Кроме того, считает Юрий Костанов, если они начнут это делать с позволения суда, то это будет во много раз хуже, потому что судебным авторитетом будут прикрываться откровенный произвол и фальсификация.

Также он подчеркнул наблюдающуюся тенденцию усиления давления на адвокатов: грубые отказы в ходатайствах, без намека на мотивы, игнорирование закона, Конституции и адвокатских доводов; провокации, которые заканчиваются привлечением адвокатов к административной и даже уголовной ответственности, а также применение к ним физического насилия. «Такие случаи отмечены в Москве, Краснодаре, Санкт-Петербурге», – добавил Юрий Костанов.

По его словам, этому необходимо противодействовать. «К сожалению, наше население плохо понимает, что нарушение прав адвокатов опасно для всех остальных, что страна скатится в ужасающие условия. Если адвокаты даже себя не смогут защитить, тем более некому будет защищать всех остальных», – подчеркнул он, резюмируя, что законопроект, который облегчает провокации против адвокатов, ни в коем случае в таком виде принимать нельзя.