Снижение срока наказания из-за поправок в УК не дает осужденному право на компенсацию морального вреда

Суды констатировали, что приведение приговоров в соответствие с новой редакцией УК, смягчающей уголовную ответственность, само по себе не дает право на реабилитацию

Адвокаты согласились, что снижение наказания при пересмотре приговоров в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, не свидетельствует о незаконности действий органов власти.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции опубликовал определение № 88-16123/2021 от 23 сентября по гражданскому спору о присуждении компенсации морального вреда в связи с пересмотром обвинительных приговоров в силу принятия поправок в УК РФ в 2003 г., смягчивших ответственность за деяния, за которые истец был осужден.

В марте 1998 г. Сергей Зус освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, но спустя несколько месяцев он вновь предстал перед судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде года лишения свободы и к этому сроку было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Далее в отношении осужденного последовала еще серия обвинительных приговоров за грабежи и разбои. В сентябре 1998 г. он был осужден по п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК, и по итогам соединения наказаний с предыдущими срок лишения его свободы составил 7,5 лет в колонии строгого режима. В декабре того же года Сергей Зус был приговорен еще к 5 годам лишения свободы по п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК, итоговый срок наказания с учетом ранее назначенного составил 9 лет в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 12 мая 1998 г. Впоследствии кассация изменила приговор, изменив место заключения на колонию общего режима.

В ноябре 2007 г. Сергей Зус был признан судом виновным в серии преступлений, предусмотренных различными частями ст. 162, а также ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК. Ему было окончательно назначено наказание в виде 7,5 лет строгого режима. В декабре того же года мужчина вновь был осужден по ч. 2 ст. 162 УК на 6 лет лишения свободы. Затем суд вынес постановление о присоединении к назначенному наказанию неотбытого срока лишения свободы по предыдущему приговору; таким образом, осужденному полагалось провести в исправительной колонии строгого режима 9 лет.

В 2008 г. Сергей Зус обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс в декабре 2003 г. Оно было удовлетворено, приговоры были изменены в части снижения сроков назначенных наказаний и исключения квалифицирующих признаков. После этого мужчина вышел на свободу.

Далее Сергей Зус обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда свыше 6 млн руб., обосновав свои требования тем, что отбытый им срок наказания превысил назначенный по итогам пересмотра приговоров более чем на четыре года.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав, что истец обратился с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по ранее вынесенным в отношении него приговорам уже после фактического отбытия наказания по ним. Суд добавил, что до реализации своего права на обращение в суд в 2008 г. Сергей Зус отбывал наказание на основании вступивших в законную силу приговоров суда. При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, вынесенные в отношении него приговоры были только приведены в соответствие с новой редакцией УК, а это само по себе не дает права на реабилитацию. Как отметил суд, утверждение истца о снижении судом наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет до 4 лет 10 месяцев ошибочно. Апелляция согласилась с этими выводами.

Сергей Зус обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, который также согласился с нижестоящими инстанциями, указав на верную оценку ими представленных сторонами доказательств. Кассация сочла, что истец не доказал обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда. 8-й КСОЮ поддержал вывод нижестоящих инстанций о том, что доводы истца о наличии у него заболевания были приведены им только в целях обоснования размера причиненных ему нравственных страданий с учетом отбытого, по его мнению, сверх положенного срока наказания. Таким образом, кассация оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов согласился, что пересмотр приговора в связи с изменениями законодательства и снижение наказания не свидетельствуют о незаконности действий органов государственной власти и не могут являться основанием для компенсации морального вреда. Тем более, что истец отбывал наказание на законных основаниях.

«В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 “О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Таким образом, принятие закона, смягчающего наказание, и приведение вынесенных в отношении истца приговоров в соответствие с требованиями УК РФ не дают права на реабилитацию. Поэтому с юридической точки зрения выводы суда обоснованны», – отметил он.

Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых отметил, что в ч. 4 ст. 133 УПК РФ прямо указано, что издание закона, устраняющего преступность деяния, не относится к основаниям возникновения права на реабилитацию. «Кроме того, суды в рамках этого дела обратили внимание, что они не вправе оценивать вступившие в законную силу решения судов по уголовным делам, отдельные из которых, судя по решению кассационного суда, заявитель в порядке УПК не обжаловал», – заметил он.

По словам эксперта, законодатель периодически изменяет закон в сторону смягчения, иной раз – устранения преступности деяния. «Примерно в 2004 г. были массовые изменения приговоров по делам о наркотиках, прежде всего по ст. 228 УК РФ. Осужденных массово освобождали суды по месту исполнения наказаний, но ни о каких компенсациях речи не шло. Позднее была изменена ст. 174.1 УК РФ – легализация преступных доходов – с особо тяжкого на тяжкий состав, в апреле прошлого года к ст. 210 УК РФ было введено примечание о том, что действия коммерческой структуры нельзя квалифицировать как деятельность преступного сообщества. Никогда в этих ситуациях не возникал вопрос о денежной компенсации ранее осужденных», – отметил Константин Кузьминых.

Зинаида Павлова